Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Všichni křičí, fakta zůstávají stranou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Kolombo 18.2.2009 11:14Re: Je to pěkné, ale Mám dojem, že pan Doležel se nemusel namáhat s náznaky a mohl říct přímo, že chce pár melounů, milionů a třeba i konkretizovat, jaké barvy má být obálka. Českému soudci by ani pak nic nebránilo chápat jeho slova jako "kódovanou řeč", a miliony měly vlastně znamenat koblížky od tetičky. O milionech že raději mluvil proto, protože se obával, aby na veřejnost neproniklo, že se prohřešil proti zásadám zdravé výživy. Náš soudce může hravě odmítnout jakýkoli důkaz, chce-li. Možná by ho nepřesvědčilo, ani kdyby byl přímým svědkem. I vlastní smysly mohou klamat. |
|
|
JaS 18.2.2009 13:43Re: Je to pěkné, ale
|
|
|
IH 18.2.2009 13:44Re: Je to pěkné, ale Máte pravdu, že soudce může beztrestně všechno. Tady to bylo asi navíc za peníze pro pana soudce. Jiné vysvětlení neznám. |
|
|
JJ 18.2.2009 9:35Priklad Mohl by podle noveho zakona Kraus ve svem poradu uvest pribramskou losovacku? Kdyz uz chceme priklad, ktery by jinak vysumel. |
|
|
Pešek 18.2.2009 9:40Re: Priklad On nevyšuměl? |
|
|
chk 18.2.2009 11:07Re: Priklad Vyšuměl. Ale víme o něm. |
|
|
JJ. 18.2.2009 11:23Re: Priklad Pardon, slo o Karlovy Vary. Pripad nevysumnel, dostal se az k soudu a antimonopolni urad za nej ulozil pokutu. To by bez toho zverejneni rozhodne nebylo. Sel by Kraus dnes na pet let sedet, zatimco vsichni ostatni zucastneni by nedostali ani pokutu ci prospesne prace? |
|
|
Šmid 19.2.2009 17:43Re: Priklad |
|
|
magi 18.2.2009 9:11odposlechy já se několikáté už opakuji ! Záleží vůbec někomu na obsahu toho rozhovoru,nebo to není podstatné ? Pro mne ale zásadně ! Když se sejde takovej pravičák,jako je Weigl a takovej levičák jako Šlouf a zrovna,když se volí tatíček president,pak to je normální ? Jejich výmluva je ta,že se domlouvají na mejdan, to nikomu nepřijde legrační ? Až se před volbou předsedy ksčm sejde s.Gebeníček se s. Ransdorfem,pak je to OK,ale když se s Grebeníček před jejich volbou sejde s P.Cibulkou,aby dojednali s.předsedu,tak je to na zabití. |
|
|
JJ 18.2.2009 9:32Slouf a levicak? Ale jdete. |
|
|
magi 18.2.2009 10:19Re: Slouf a levicak? nevím JJ kam mám jít,když s.Šlouf byl pře r. 89 veeelikej komunistickej funkcionář. Vy ,nebo on jste tenkrát věděli,co je to pravice.To chcete říct,že když někdo zahodí rudou a vymění jí za modrou,že je to normální ? |
|
|
Jara London 18.2.2009 12:15Re: Slouf a levicak? Ale Šlouf ji vyměnil za oranžovou!!! |
|
|
JJ 18.2.2009 14:44Re: Slouf a levicak? Chci jenom rici, ze Sloufovi je nejaka ideologie (at uz prava ci leva) naprosto ukradena. Oznacovat jej za levicaka je tak hrube nepresne. |
|
|
magi 18.2.2009 18:29Re: Slouf a levicak? JJ,váš slovník opravdu,ale opravdu něco hrubě připomíná. Šlouf,jako kovanej soudruh,věděl o pravej,nebo levej ideologii úplný h...o ! |
|
|
Marat 18.2.2009 12:58Re: odposlechy Proím vás, politici různých stran jsou si zuřívími nepřáteli jen pro veřejnost. |
|
|
magi 18.2.2009 13:32Re: odposlechy Marate,to já přeci vím. Akorát,jsem nevěděl,že Weigl a Šlouf jsou až zas takový kámoši. Pokud vím Weigl je podrž taška profesora a Šlouf zase Zemana. Já jen nechápu,jak se může z komunisty stát kapitalista. |
|
|
karel-smichov 18.2.2009 17:56Re: odposlechy Úplný souhlas , kdopak p. Weigla tam poslal,že by se si dovolil a odvážil s vlastní iniciativi |
|
|
ranbow 18.2.2009 8:30Řekl jste to hezky Bohužel, starost o běžného občana jistě poslance k odhlasování tohoto zákona nevedla. Venkoncem, onu základní ochranu již poskytoval současný právní stav. Takže případ, že by si nějaký policista přivydělával tím, že by prodával úryvky hovorů bulváru, šlo řešit i dosud rychlým vyhazovem. Tvrzení, že policie smí použít takový důkaz až u soudu souvisí patrně se sledování seriálů ala Perry MAson či Zločiny ze sousedství, kdy vyšetřovatelé do poslední chvíle skrývají (či dohledávají) klíčový důkaz, a zveřejní ho až na závěr soudního řízení. Dosud sebevědomý obžalovaný se po jeho zveřejního zhroutí, a plně se dozná, jeho obhájce drží zdrceně hlavu v dlaních, porota jednomyslně rozhoduje vinen, sál aplauduje půvadné státní zástupkyni, ta se objímá se svým štramáckým šéfem, stmívačka.... |
|
|
Pešek 18.2.2009 8:43Re: Řekl jste to hezky Bohužel s citlivými materiály přijde do styku příliš mnoho lidí na to, aby se dal jednoduše původce úniku usvědčit a novinář svůj zdroj chrání. Bylo by třeba spíš zrychlit soudy a nutno, aby plátek dostal pokutu, která mu sebere celý výnos nákladu, zvýšeného trhákem a lépe ještě něco navrch, jinak se to novinářům vyplácí a jsou od šéfredaktora pochváleni, protože jsou ekonomicky pořád v plusu.. |
|
|
ranbow 18.2.2009 11:38Re: Řekl jste to hezky To máte asi jako kdyby jste napsal, že se bohužel moc krade, tak se bude každýmu sekat ruka. Novinář má (nebo spíš měl) právo chránit svůj zdroj. Ten kdo mu ty informace předává, zase má nárok na to aby mu ten únik informací dokázali (nejlépe nahráváním hovorů, ne?) A zase ten, kdo se tím článkem cítí dotčen má právo žádat opravu - buď dokáže že to není pravda, nebo že bylo narušeno jeho soukromí. A je věcí, soudu, aby posoudil míru pravdivosti a viny. Což už je všechno minulost. Teď je všechno zakázano - nic se nesmí psát, všichni politici jsou svatí, nekradou, nepodplácejí, nenabízejí si kapříky, jejich obliba mezi občany prudce roste...kdypak i tady zavedou to co na novinkách, že každý příspěvek v diskuzi bude muset být podepsaný jménem a adresou ?? a jak ta diskuze bude vypadat? |
|
|
K. Babák 18.2.2009 10:20Re: Řekl jste to hezky O trestném činu při prodeji informací vědí dva: prodávající policista a kupující novinář. Novinář je tedy povinen trestný čin ohlást, případně na dotaz vyšetřujících orgánů podat vysvětlení (to je podobné jako v případě uplácení - trestného činu se dopouštějí oba). Novináře, který bude riskovat sankce za to, že napomohl spravedlnosti, je možné si vážit a je dokonce možné, že mu to u soudu projde, takl jako může při požáru každý rozbít domovní dveře, při převozu zraněného mít v krvi alkohol (ne už při zpáteční cestě) a podobně. Do rozhodnutí soudu je to ovšem trestný čin. Veškeré výkřiky vášně jsou podle mého názoru podepřeny názorem, který jsem se kdysi učil: Od státu nelze očekávat spravedlnost, protože je nástrojem třídního útlaku. Spravedlnost nastane, až moc a pořádek zajistí skupiny ozbrojených dělníků, kterým se budou muset podřídit i ti, kteří byli ochotní spolupracovat s vykořisťovateli. Pozor! Dělníci budou rozhodovat prostřednictvím své ozbrojené části a ostatní včetně novinářů budou poslouchat!! V praxi jsme to už zažili. |
|
|
Aleš 18.2.2009 8:24smutné je černobílé vidění problému Problémem přece není především zveřejňování odposlechů, ale jejich množství a nulový postih za tyto úniky! Jak je to možné, že z policie, od soudů, advokátů unikají informace a odposlechy bez jakéhokoliv postihu!! A odposlechy Íčka z krakatice, podivuhodně zastaveného vyšetřování, pomohly veřejnosti poznat vztahy politiků, lobistů a podnikatelů a naznačily, že i česká mafie při privatizaci nehrála okrajovou roli. A to vše ve světle toho, že platí onen titul italského filmu Vyšetřování skončilo zapomeňte. |
|
|
Jara London 18.2.2009 0:05Dobrý článek Věcné a srozumitelné - díky. To hraní si na bohy a zároveň mučedníky ze strany novinářů by bylo někdy až směšné. Tedy kdyby nebylo k pláči. |
|
|
S.T.K. 18.2.2009 0:45Re: Dobrý článek Inu jako obvykle,je to tak napůl. Za zákaz o zveřejnění se může schovat lecjaká lumpárna - která, díky propojení politiky, byznysu a zločinu nemá jinak šanci na publicitu. To je ta druhá půlka pravdy. |
|
|
Petr Vileta, balík z Plzně :-) 18.2.2009 2:33Re: Dobrý článek Souhlasim s vami a vzhledem k tomu, co uz 20 let predvadi politici "napric politickym spektrem" se domnivam, ze ten pomer nebude 50:50, ale 90:10 ve prospech skryvani lumparen. |
|
|
Hloupý nemouš 18.2.2009 7:07Re: Dobrý článek Nejvíc mě štve, že nikdo z těch novinářů, kteří nejvíc křičí nenapíše, že už za stávajícího stavu je to, co dělají nezákonné a dokonce i trestné. Jen to zatím nikdo nezažaloval. Většina napadených osob raději nechá věc bez následků a nebrání se. V tomto státě jsou dva největší problémy: novináři, hrající si na spravedlivé, kteří nedbají na základní lidská práva (třeba na právo na soukromí, které je zahrnuto v listině práv a svobod, na kterou se novináři tak často a rádi odvolávají) a justice, která neumí vyšetřit zločiny, dopadnout zločince a potrestat je. |
|
|
Jara London 18.2.2009 8:07Re: Dobrý článek Souhlasím. Ale co je "publicita"? V českém pojetí je to bublina, která za týden praskne a už se o ni nikdo dál nezajímá. Česko nedisponuje kvalitními novináři - není o ně ani zájem. Tzv. "novináři" v Čechách píší na objednávku. Nikoliv ovšem politickou, ale mocenskou. Za nitky šášulů na politické scéně tahají zcela jiní lidé. Hitlera také vynesli k moci majitelé bank a velkoprůmyslníci. Doba se sice změnila, ale nezměnila se osvědčená technologie moci. |
|
|
Vendy 18.2.2009 8:00Re: Dobrý článek A proč postižený neumí vzít spravedlivost do svých rukou? Kdyby novinář dostal hutně po čuči, mělo by to daleko větší účinek. Jinde může být novinář za nepravdu velmi krutě postižen. Ano, postižený by musel být charakter počítající i trestem pro svou osobu. |
|
|
Jan 18.2.2009 10:34Re: Dobrý článek Jo, dejte někomu po čuni, když Vás zjevně pomlouvá a tři jedubaby Vám za to dají pokutu sto tisíc - neboť přeci veřejně činný člověk může být pomlouván zcela beztrestně. |
|
|
Lad 18.2.2009 10:45Re: Dobrý článek Pane Vendy, s tou čuňou by to moc dobře nešlo. Pan Macek byl za upřímně míněný pohlavek panu Rathovi za jeho nestoudné napadání odměněn pokutou 100 000. |
