Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Pane Kolmane, znám z literatury (beletrie) americká tzv. kondominia, která mají i mnohem přísnější omezení, např. schvalují, komu smíte prodat svůj byt. Co o tom soudíte?

A jak k tomu ten stát donutíě, když jsou takové problémy pod rozlišovací schopnosti státu, právníku ?

myslím, že tzv. problémy s airbnb se velmi přehánějí, mnohokrát jsem tak nocoval a vždy byl klid čisto, pohoda. horší je, když bordel v baráku dělá některý člen SVJ.

Moje babička: SPOLKY ANI ČERT NEMILUJE

Čím to je, že inkluzi vzdělávání nejvíce prosazují politici, co posílají své děti do drahých soukromých škol a o fungování bytových společenství rozhodují soudci, kteří bydlí ve vilách nebo v závorami obšancovaných rezidenčních čtvrtích? Rozhodují suverénně právě proto, že se jich to netýká.

To už je takový života běh. Nejjednodušeji se rozhodujeme o problému, o němž si nepřipouštíme, že o něm víme kulové.

Myslím, že AirBnB není jen český problém. Jak se to řeší jinde?

Dobrá otázka.

K tomu se tady těžko někdo vyjádří (všichni se to ve škole učili stejně), protože

a) ČR má zvláštní právní systém (přestupky a zvlášť trestné činy), takže i kdyby se k tomu někdo vyjádřil, pro český právní systém to není použitelné,

b) je tu zvláštní systém dvou mocí: veřejná (autoritativní) a a státní (dělba moci);

c) dva soudní systémy: správní a zbytek.

Jeden systém = přestupky, autoritativní moc, správní soudnictví

Druhý systém = trestné činy, dělba moci, normální soudy.

Někdy jsou činěna porovnání mezi Bundesverfassungsgericht a Ústavním soudem v ČR. Již ale v ČR nikde není uvedeno, že Bundes. je nejvyšší soud v Německu, zatímco Ústavní soud v ČR je jen zvláštní ústavní orgán soudního typu; (je to spíš ,,nejvyšší ́ ́ orgán veřejné moci. Píši nejvyšší s tím, že žádný orgán veřejné moci není v ČR nejvyšší). Je to jako porovnávat nebe a dudy. srdečně

SVJ si ale může dát do stanov, že bytový prostor nesmí být využíván k podnikání.

A když tak využíván bude?

Neochota policie cokoliv řešit, soudy táhnoucí se leta - to je realita "varianty B" - jak stát pomáhá občanům.

"že stát musí lidem poskytnout maximální pomoc a součinnost při uplatňování jejich práv"

No právě, možná se zdá demokraticky logické neumožnit omezení AIRNB, a řešit problematický byt jinými právními metodami. Každý kdo něco podobného někdy řešil Vám řekne jaká je realita. Jde vlastně jen o hypotetickou možnost, měřit nadměrný hluk, volat policii...

V domech zkrátka bydlí větší počet lidí, dohodnout se na nějakých pravidlech není šikanování. Šikanování by bylo, kdyby chtěli někoho z nájemníků sníst, nebo by schválili, že v domě nesmí bydlet černoši i kdyby byli slušní tišší a čistotní.

Toto je ale případ jiný. Hotely a veřejné ubytovací jednotky mají jiná pravidla. Změnit byt uvnitř zástavby v "hotelový pokoj" by mělo být možno omezit, pokud je to vůle většiny nájemníků. Demokracie není anarchie!

Přesně tak, jak píšete ono "..dohodnout se na nějakých pravidlech", to jsou právě ty zmíněné stanovy SUJ.

Je smutné že asi pan soudce vůbec nechápe o co jde a k čemu slouží..

Jest to bohužel tak. Jenomže (a podruhé bohužel) nijak jinak než " soudci (nejen) NS odříznuti od reality" se to nijak právně vysvětlit nedá.

Pouze tím vysvětlením, že soudci mají z Ústavy tu moc, že jejich rozhodnutí právně platí, ať je jakékoliv, tedy nespravedlivé i špatné.

Bohužel, (potřetí) nelze říct protiprávní, protože - zase z Ústavy, jsou to právě soudci, kdož tu pravomoc vykládat právo mají.

Jinak se to vlastně ani vysvětlit ani zdůvodnit nedá, leda na vysvětlenou přidat jistou sprostou anekdotu (která se ale ve slušné společnosti vyprávět celá nedá) , jejíž pointa zní "Na tom jsme se přece dohodli předem"....