K. Loucký 18.4.2010 17:22

O co vlastně jde?

Pan Mach píše:

"Důchodový systém v České republice považuji za špatný, drahý a

nespravedlivý. Ale změnit ho musí politici, kteří se zodpovídají

voličům, ne ústavní soudci, kteří se nezodpovídají nikomu."

Pokud jsem zprávám o ústavním soudu správně rozuměl (celý text nemám k dispozici), ÚS neudělal nic jiného, než že prohlásil (shodně s panem Machem), že důchodový systém je nespravedlivý, a uložil politikům, aby jej změnili, a to v půldruharoční lhůtě. Takže o co panu Machovi jde? Jen o jakési předvolební upozornění?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Šejnoha 18.4.2010 10:15

problém vznikl úmyslným matením pojmů

Kdyby se  sociální daň nejmenovalka  sociální pojištění, ale  sociální daň, tak by si nikdo  nemohl stěžovat.

Každému by bylo jasné, že ze  zaplacených daní se mu prakticky nic  nevrátí ať platí hodně  nebo málo.

Nikdo by neočekával spravedlivé plnění od  pojišťovny v případě, že  se dostane do maléru  a  ministr financí by měl o jeden problém méně.

Je to podobné, jako když přejmeujete  Cikánskou otázku a   Romskou otázku.  Problém jen naroste, protože lidé  vycítí  faleš a podraz.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirka 18.4.2010 9:50

Souhlas jen částečný

S panem Machem souhlasím jen částečně. Ačkoliv patřím do skupiny, která by se měla z rozhodnutí soudu radovat, ani já si nemyslím, že je správné. Podle mého názoru by státní důchody měly zajistit, že většina společnosti v podobě důchodu získá nějakou základní částiku, která jim umožní důstojně dožít. A to třeba i přesto, že nemají jiné další zdroje. Proto zvyšování důchodů zcela lineárně dle výše platu mi přijde jako nerozumné. Ačkoliv dnes a denně kritizuji nejrůznější sociální dávky a přebujelý sociální systém v naší zemi (resp. nazývejme to úplatky voličům), myslím, že to co je nyní požadováno v rámci rozhodnutí soudu je skutečně antisociální.

Ovšem druhou věcí je otázka spravedlnosti a té by mělo být dosaženo stanovením rozumných limitů pro platbu důchodového pojištění, od kterých již s rostoucí mzdou zůstává výše odvodu konstatntní. To by mi pak dávalo smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Rychlík 18.4.2010 8:55

Jestli není chyba jinde

Nemyslím, že se ÚS svým výrokem míchá do politiky. V popisované cause  by se stejně musel vyjádřit i každý laik. Nebo se snad zdá někomu přidělený důchod přiměřený? ÚS prakticky pouze poukázal na nesmyslnost vágních sociálních deklaratorních ustanovení v ústavně a v listěně základních lidských práv a svobod obsažených. A ty měnit nemůže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zelenka 17.4.2010 23:01

A co na to naši politici?

Ústavní soudci vyřkli ortel, že důchodový systém není v pořádku, ale to samé přeci říkají všichni naši politici. Jenomže oni, ač jsou si vědomi demografické křivky, s tím nic nedělají neb to bude velice drahé a nepopulární. Navíc si myslím, že stejně neví co vlastně udělat, protože jsou to diletanti, populisti a ani jeden z nich, sic si na to rádi hrají, nejsou státníci.

Mě také vadí současný systém, státem zakázaný systém letadla. Proč třeba není možné dostat od státu poměrný důchod v nižší procentní sazbě k platu, avšak s minimální výší důchodu jako je třeba minimální mzda a zároveň umožnit každému si zbytek či více dle uvážení spořit do státem garantovaného fondu a dále umožnit přímé příspěvky k důchodu z platu vlastních dětí. Tím se eliminují příliš vysoké náklady státu na výplaty důchodů ve stejném poměru k platu a možná motivují lidé nejen k plození dětí, ale i k jejich větší vzdělanosti, aby měli větší příjmy a tedy i rodiče větší příspěvek k důchodu.

Ústavní soudci poukázali na špatnost a dali politikům dostatek času na nápravu, na změnu. Politici se však chovají stylem po nás potopa, takže nevěřím ve změnu. Ale možná že jsou světoví a chtějí světu ukázat kam se na nás Řekové hrabou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Prokop 17.4.2010 22:26

On má Mach celkem pravdu.

Nicméně jsem docela rád, že ÚS řekl, že tohle je lumpárna v prospěch plebs.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Láníček 17.4.2010 16:04

Už toho mám taky dost !

Definitivně jsem se rozhodl, že podám stížnost k Nejvyššímu soudu. Mám nízký plat, který neodpovídá současné cenové hladině.  Týden před další výplatou už nemám prachy, čímž jsem permanentně vystavován značné psychické zátěži. Nemůžu si už ani zdaleka  dovolit svůj dosavadní standard, který spočíval v týdenní návštěvě fitka, partičce tenisu a golfu. Teď při té krizi to došlo až tak daleko, že jsem byl nucen prodat jachtu, s bavorákem a džípem to taky vypadá všelijak. Dovedete si vůbec někdo představit co já teď prožívám a jak mi je ? Vždyť vypadám úplně nemožně. Už to začíná být nesnesitelné. Kdyby aspoň nebylo tolik těch  socek, důchodců a všelijakých marodů, přece to mohlo být aspoň o něco lepší. Jestli ten soud nerozhodne v můj prospěch, poženu to ještě výš. Dám to k nějakému mezinárodnímu tribunálu pro lidská práva. Vždyť na mě je tady uplatňován bezprecedentní psychický teror !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 17.4.2010 14:49

Jak to vypadá jinde.

Můj kamarád, který v roce 1969 emigroval do Švýcarska má důchod ve výši 90% ze svého platu. A pobírá ho už 33 let. Já, když jsem šel v roce 1986 do penze, tak jsem dostal 38%.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 17.4.2010 14:41

Zbláznili jste se všichni?

Jakožto podnikatel vím, že stát nám jenom škodí. Jak potom chcete, aby nám dával nějaký důchod? Ano, dostaneme rovnostářský důchod, který nám nikdy nepokryje všechny náklady a daně, které jsme museli odvést, aby si nemakačenkové mohli dobře užívat bezstarostný život.  Ale proto jsme podnikatelé, abychom se zabezpečili sami. Díky bohu. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Holub 17.4.2010 13:38

Zásada je správná, ale v praxi obtížně realizovatelná

Od Macha je to volební propaganda. Co je dnes na důchodech nejhorší je skutečnost, že ti, kteří po roce 1968 byli vyhozeni z práce mají často poloviční důchody než ti, kteří je z práce vyhazovali. A nikoho to nezajímá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matoušek 17.4.2010 12:47

Absurdita

Když si představím hodnotu majetku Bakaly,Tykače,Krejčíře v hodnotách miliard,kteří začínali s kapitálem nula,jímá mně děs.Za dvacet let  "vydělal" miliardu a nyní uplatní nárok na důchod,pokud plnil svoji povinnost vůči státu a platil řádně daně a sociální pojištění.V jaké výši takovému člověku slovutní soudci Ústavního soudu přiřknou asi důchod ?????

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Matoušek 17.4.2010 12:39

Ústavní soud

se vyznačuje přestárlými,vysloužilými soudci.Tím nechci říci ž jsou senolní ale.......Proč se Ústavní soud nezajímal již před deseti lety že se každý rok snižuje % důchodů k průměrnému platu?To mu nevadilo že v roce 89-90 byl důchod 51% průměrného platu a dnes nedosahuje 40%?A invalidni důchodce má malý důchod 13.500 ? Mnoho důchodců by bylo navýsost spokojených.

Ale z jiného pohledu.Ústava říká přiměřený příjem ve stáří.Nikde nepíše o důchodech  a jejich výši.To by také mohli za čas soudci ÚS rozhodovat o výši ceny chleba,automobilu,o d o p l a t c í ch za léky,o výši ceny dálniční známky atd.Jsem přesvědčený,že ÚS překročil své pravomoce.

Kde by měl ÚS zasáhnout v prvé řadě,to je připravit zákon trestající soudce vynášející rozssudky nespravedlivé,dokonce odporující zákonům této země.Ale to neudělá,musel by trestat zákonem ve svých řadách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Boublíková 17.4.2010 10:56

Cose dá dělat

Když máme pitomé politiky, kteří nerespektují ústavu, tak je holt někdo musí klepnout přes pazoury. Od toho ústavní soud máme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Bílý 17.4.2010 10:48

Já chci též změnu důchodového systému, pane inženýre Machu, ale...

ale nepotřebuji (jak píšete v předposlední větě svého článku) uspět ve volbách, jako Vy. Jen a jen proto píšete, že ústavní soud se zbláznil. Nemám o ústavním soudu valné mínění, ale někde se začít musí i když je mi jasné, že ty miliardy navíc nám nejsou v krizi zrovna ku prospěchu. Jsem stejného zaměření jako Vy, ale od dětství vím, že se musí šetřit. A to vy politici neumíte. Začněte od maličkostí: vánoční strom na Staromáku nemusí být třicetimetrový a až odněkud z Beskyd, slavnostní osvětlení bylo za mého mládí jen při význačných událostech, atd atd atd. Pak jsou ty větší: vyhodit 70 milionů na "studii" má-li být v Praze olympiáda to je zhovadilost první třídy atd atd atd. Mohl bych takhle psát do večera, ale to už bych musel přidat i tu horu levicových populistických nesmyslů...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Streit 17.4.2010 10:37

Soudcokracie

Na jedné straně je důchodový systém nespravedlivý, na druhé straně neodpovědná instituce nesmí mít možnost zasahovat do nastavení finančních systémů. Od toho je tady státní rozpočet schválený parlamentem.

Soudy často zvykly v poslední době překračovat své kompetence:

http://streit.blog.idnes.cz/c/133795/Nejasejme-nad-prulomovymi-rozsudky.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 17.4.2010 9:39

Kde začíná spravedlnost?

Asi je nespravedlivé, aby člověk s předchozím měsíčním příjmem 60 000 Kč bral jen 13 000 Kč důchodu. Ale bude pak ústavní soud také zkoumat, zda bylo vůbec spravedlivé, že nějaký člověk bral 60 000 měsičně? Kdyby podal tu stížnost na nízký důchod Viktor Kožený, vyhověl by mu Ústavní soud také?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Vodvářka 17.4.2010 8:51

solidartta versus zhúvěřilost

Co vlastně řekl Ústavní soud: prohlásil, že současný systém výpočtu důchodu je špatný. Takže pro diskutující asi tolik. Představte si, že vyděláváte /podotýkám vlastní pílí a ne zlodějnou, která se nedaní/ slušné peníze. Jste podnikatel, OSVČ, pracujete celý život ne 8 hodin denně ale třeba 12. Pokud máte příjem /znovu zdůrazňuji legální a zatížený spoustou rizik - nemoc, zranění apod., kdy nevyděláváte nic a nemocenská vám nepokryje ani basální náklady na podnikání/ , tedy máte příjem okolo 60.000,- měsíčně, tak odvádíte solidárně do důchodového systému řádově okolo 210.000,- ročně. Slušní podnikatelé většinou během svého života nepobírají žádné dávky a přinášejí společnosti poměrně značné hodnoty v dalších daních /tedy mimo uvedenou částku na OSSZ/. Pak skončí svou činnost a jejich důchod je o pár stovek vyšší, než u člověka, který za svého života pracoval formálně 8 hodin denně /jsou totiž i tací, kteří z uvedených 8 hodin dělají sotva 4 - zejména státní správa a pauzičky na kafe, oběd a cigárko/. A Ústavní soud neřekl nic jiného, že tento systém není spravedlivý a že je třeba lidem, kteří více vydělávali, dát prostě o cosi více. To, že v tomto státě se prošustrují miliardy zcela zbytečným způsobem /drahé dálnice, dotace na soukromé staby politikům, prodeje pozemků za babku spřáteleným politikům apod./ dává naději, že pokud by se politici umravnili a kradli o 2-3 řády méně, bylo by možná i na spravedlivé důchody. A pokud toto není schopen vyslovit žádný z nich, musí být instituce, která to vysloví. Proto tleskám panu Rychetskému, který k tomu projevil odvahu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Reček 17.4.2010 8:22

A je to tady.

Je vidět, že jsme k soudcům a těm podobným sociálně necitliví. Vždyť protestovali také proti letošnímu 4% snížení jejich mezd. Takové nelze uvádět do stavu hmotné nouze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hejl 17.4.2010 8:01

Staré dobré časy

Kdeže je starý dobrý ústavní soud s Ceplem?

Jak tam přišel aktivista Rychetský, tak je všecko špatně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Dadák 17.4.2010 7:45

Jaký má plat ústavní soudce !

Řekl bych tak 100-200 tisíc měsíčně, tak proč by si neměli přilepšit k důchodu ? Nakonec všichni jsme si rovni, jak se ale zdá, ústavní soudci jsou rovnější !

• reagovat
• nahlásit příspěvek