J. Ráž 23.6.2011 20:49

Ústavnímu soudu nezbylo nic jiného

než tak drakonicky omezit archivování informací o držitelích mobilů. V zemi, kde i vrátný u mobilního operátora se může dostat k důvěrným informacím o kterémkoliv uživateli a beztrestně tyto informace prodat komukoliv, v zemi, kde soudce bez jakýchkoliv otázek podepíše žádost o poskytnutí záznamů o pohybu a volaných číslech málem i prezidenta republiky snad ani jinak v zájmu ochrany soukromí ÚS rozhodnout nemohl. Kamarád, advokát v USA , mi řekl, že kdyby nějaký mobilní operátor poskytl bez souhlasu státního zástupce, kterému to musí potvrdit soudce takové informace, které běžně v Česku kolují mezi bezpečnostními službami, tak by na tom operátorovi vysoudil milionové odškodnění. U nás,v případě takové žaloby by se jen soudce pamatující bezva spolupráci s StB poškozeného zeptal: A jaká skutečná škoda se vám, pane žalobce tímto únikem stala, že žádáte odškodnění? Žádná(?)..tak o co vám jde. Jo, že se cítíte poškozen ve svých právech na ochranu soukromí? To je přece prkotina" ..Tak nějak by zřejmě ten soudce odůvodnil zamítnutí žaloby. Dokud nebude ochrana soukromí respektovaným právem a takto brána ze strany policie, státních zástupců, soudců a novinářů, je zásah ÚS do zlovůle státu a novinářů velmi dobrým počinem!

P.S. Když mi položili policisté při vyšetřování udání konkurenta otázky naprosto intimní, vůbec nesouvisející s meritem věci, tak jsem jim řekl, že je jim po mé rodině a mých přátelích velký prd! Málem mne za to zbili, jak jsem je rozčilil. Pořád si někteří myslí, že jsou pány tvorstva a dokud tomu tak bude, nesmí dostat víc prostoru ke sledování našeho soukromí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pašek 23.6.2011 16:46

Obvykle grázlové mají takové obavy . . .

Mně je to fuk, kdo si co o mě něco zaznamenává a schovává . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Rychlý 23.6.2011 14:22

Lidé se špiclovali vždy.

Nikdy to nebyla ctěná a uznávaná činnost, ale byla tu vždy.

Lidé stále něco vynalézají, co se dá použít jak k dobrému, tak ke zneužití. Štěpná reakce se dá využít v elektrárnách, ale i v bombách. Nobelův dynamit měl sloužit, bohužel i zabíjel. Používáme telefony, vymysleli jsme kamery a používáme je. Musíme se s tím naučit žít.

Samotný akt nahrávání má stejné aspekty - může jak dobře posloužit k potírání kriminality, tak vytváří možnost nové kriminality - zneužití nahrávky.

Já jsem pro drakonické tresty za zneužití (za to považuji i zbytečné sledování policií a následné použití nahrávky pořízené bez soudního příkazu), ale kamera v ulicích mi vůbec nevadí. Nejsem s tímto názorem sám, mám ovšem spoustu přátel, kteří jsou názoru naprosto opačného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kočí 23.6.2011 7:56

Nevím, je-li to tak

Nedávno jsem viděl asi na BBC pořad o kamerách na ulicích. Nejvíce je jich údajně v Británii, kolébce demokracie. Byly tam i rozhovory s lidmi a všichni si to pochvalovali, jak klesla kriminalita atd.

Nevím v čem je problém, ale zdá se mi, že pan Vlk udělal rovnítko mezi kamerami na ulicích a odposlechy. Asi to není totéž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 23.6.2011 7:47

Ano, soukrormé právo je tím, co musímem sledoivat a respektovat, ne jakási vymyšlená pofidérní a zločinoidní práva lidská... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Michal 23.6.2011 7:01

Má to jednu vadu

V okamžiku, kdy nějaká informace vznikne, nenastane NIKDY jistota, že zmizí beze stopy. Rozhodnutí, že záznamy o telekomunikacích nelze použít, tedy znamenají pouze to, že když se dostanete do průšvihu (havarujete, ztratíte se, unesou vás), policie nesmí použít informace, které by operátor mohl poskytnout.

Ovšem lumpové tuto překážku nemají, ti se k těm informacím dostávají nelegálně stejně jako dřív, pro ně se nic nemění.

Ostatně, ten případ policajta, co okrádal oběti smrtelných nehod taky mluví proti tomu zpřísnění: dokázali mu to nakonec na základě logů operátora, když se zjistilo, že mobilní telefon oběti ten člověk chvilku používal sám a pak ho prodal, a díky těm záznamům našli kupce a lumpa usvědčili. Měl ale smůlu, že změna přišla až po jeho usvědčení, takže to soud nebral jako důkaz získaný nelegálně.

Resumé: informace o komunikaci existují, jen policie je teď nesmí legálně použít. To jsme si pomohli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek