V. Kučer 21.12.2019 21:32

Někde jsem četl že zákony musí odpovídat realitě. V opačném případě nejsou dodržovány čímž dochází ke znevažování justice. Je to citát - Niccoló Machiavelli

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.12.2019 12:38

Právě naše "právo" je parádní ukázkou bezpráví a svévole. Ovšem v podání studovaných doktorů práv, což tomu bezpráví dává jakousi " auru posvátného".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 20.12.2019 12:35

Vy nepotřebujete, ovšem muslimka, nemá-li otravovat ve škole s hidžábem potřebuje. Že nikdo nechodí v holínkách do divadla je souhrou náhod - člověku, který by do divadla v holínkách šel bude na divadlo líto peněz. Ale škola je zadarmo, je tam teplo a neprší tam. Proč tam nezajít v hidžábu, nerozumět tam sice ani slovo ale můžete opruzovat, notabene když vám za to jsou jistí lidé ještě ochotni zaplatit...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jaroš 19.12.2019 21:34

Děkuji, pane Brei, za návod, jak jít na úřad či soud nebo mně jinak nepohodlnou institucí, stačí brigáda v prasečåku a pak jít na věc, vždyť mi to zákon nezakazuje!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 19.12.2019 20:17

Vy znáte nějakou revoluci, která sebou nenesla bezpráví? Ano, demokracie je pomalá a těžkopádná. Ale nenese sebou tolik bezpráví jako revoluce. A proto jí dávám přednost. I přes její mnohé chyby.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 19.12.2019 20:16

A proč by pořád musel někdo někomu něco určovat? Já nepotřebuji Dress Code k tomu, abych chodil do práce slušně oblečený. A stejně tak mne ani nenapadne jít na ples v holínkách a teplákové soupravě. A pokud tam někdo takto oblečený chce jít, je to jeho ostuda. A v práci mne nebude zajímat Dress Code, ale to, jakým přínosem pro mojí firmu daný člověk je. Proč by pořád měl někdo chtít někomu jinému lajnovat život?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 19.12.2019 19:22

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 19.12.2019 19:21

Přesně !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 19.12.2019 19:18

NESOUHLASÍM !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 19.12.2019 18:58

Ombudsmana zrušit.

ČR je v dluzích ...... samozřejmě se také podívat na jiné darmožrouty.

Zkráceno.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 19.12.2019 18:57

Pokud jste právník a myslíte to vážně, pak tahle země potřebuje rovoluci. A to revoluci důslednou, aby ji nebylo dále možné rozkládat pomocí "právních" argumentů. Takové "právo" je na draka. Lepší by bylo zredukovat je na "desatero" a ušetřit prachy, které vyhazujeme za desetitisíce parazitů co si říkají "právníci" ale živí se bezprávím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Schwarz 19.12.2019 18:52

Být to podle vás, pane Breii, tak se ti ze samých paragrafů zblázníme. Podle vás by mi nikdo nemohl bránit zajít v holínkách na ples a v teplákové soupravě do divadla, neb zákon toto zakazující zatím nevyšel. Už něco takového chystáte? Přitom je to jednoduché. "Dress code" určí dané zařízení. Státní / sekulární / škola nebude brát ohled na náboženské symboly, katolická škola umožní nošení krucifixu, no a koránská "madrasa" bude vyžadovat hidžáb.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 19.12.2019 18:34

Dále se, pane Křečku, ptáte „O právu koho zde vlastně soud jedná?“ Odpověď je jednoduchá – o právu každého občana. Toto právo je zakotveno v Ústavě České republiky, v čl. 2 odst. 4, který říká: „Každý občan může činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.“ Takže ani Pepíček nemůže být nucen sundat si ve škole čepici po dědečkovi, ke které má niterný citový vztah, pokud její nošení ve škole není zákonem zakázáno. A znovu připomínám, že školní řád není zákon a tudíž nemá sám o sobě právo Pepíčkovi kšiltovku zakazovat, stejně jako nemá právo zakazovat slečně Ahmednuur Ayan Jamaal její hidžáb.

Dále píšete: „Soudy mají vykládat zákony, nikoli překvapovat společnost.“ Ale přesně to, pane Křečku, Nejvyšší soud udělal – vyložil Listinu základních práv a svobod a Úmluvu o ochraně lidských práv a svobod. Pokud je tím někdo překvapen, pak pouze proto, že nezná Ústavu České republiky a tyto dvě závazné normy.

Dále jste napsal: „Nemělo by to snad být tak, že škola u nás má právo rozhodnout o zákazu veřejné manifestace náboženských symbolů a vůbec o způsobu oblékání žáků, tak jak je to v Evropě běžné?“ Ano, tak by to být mělo. Avšak pouze tehdy, může-li tak učinit na základě zákona (školní řád zákonnou normou není). Takže, pokud chceme zůstat demokratickým právním státem (já osobně bych si to přál), tak při úsilí o sekularizaci musíme postupovat v rámci právních norem a mezinárodních závazků, které jsme svobodně a demokraticky přijali. To je také podstata rozhodnutí ve věci žalobkyně Ahmednuur Ayan Jamaal, proti žalované Střední zdravotnická škola, IČO 00638765, se sídlem Ruská 2200/91, 100 00 Praha 10, vedené pod č. j. 25 Cdo 348/2019-31.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brei 19.12.2019 18:34

Ano, pane Křečku, máte pravdu, „že zákaz nošení hidžábu není v žádném rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech a základních svobodách“, jenom jste zapomněl uvést to nejdůležitější, totiž, že „Ochranu projevů náboženství a víry a tím i realizaci náboženské svobody zaručuje čl. 9 odst. 2 Úmluvy i čl. 16 odst. 4 Listiny. Ve smyslu těchto ustanovení mohou být projevy náboženského přesvědčení omezeny zákonem, jen pokud sleduje legitimní cíle, kterými jsou ochrana veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví, morálky a ochrana práv a svobod druhých. ... Zákon, jenž by výslovně omezoval projevy náboženského přesvědčení, v českém právním řádu neexistuje.“ (Rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 348/2019-311, s. 8 odst. 28). Nebo-li shrnuto: Hidžáb lze zakázat, ale pouze zákonem (školní řád zákonem není), a jen pokud zákaz sleduje legitimní cíle, kterými jsou ochrana veřejné bezpečnosti a pořádku, zdraví, morálky a ochrana práv a svobod druhých. Toto splněno není, a proto nemohl Nejvyšší soud rozhodnou jinak.

Dále, pane Křečku tvrdíte, že „Nejvyšší soud se v této věci nezajímal o skutková zjištění.“ Stačí si přečíst rozsudek Nejvyššího soudu 25 Cdo 348/2019-311, abyste zjistil, že tomu tak není. Skutkovým zjištěním je, že Střední zdravotnická škola, IČO 00638765, se sídlem Ruská 2200/91, 100 00 Praha 10, neměla žádný zákonný důvod hidžáb slečně Ahmednuur Ayan Jamaal zakázat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 19.12.2019 14:01

No jo, když dva právníci mají na jednu věc nejmíň tři fundované právní názory opřené o platné zákony a k soudu se nechodí pro spravedlnost, nýbrž pro rozsudek, občané musí být zákonitě furt překvapováni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Lenc 19.12.2019 10:59

Přesné, bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Slavíček 19.12.2019 10:47

Nevím, nejsem právník. Ovšem začínám mít obavy, že ten třetí pilíř svobody má tendenci být jediným pilířem, svou mocí převyšující vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 19.12.2019 10:19

Mluvíte mi z duše, pane Křečku. Soudci si ve své aroganci a nepostižitelnosti neuvědomují, že vynášením rozsudků, které jsou v rozporu se zdravým rozumem, přispívají k nedůvěře občanů k justici a k právnímu státu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek