Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Soudní čekatel versus prezident
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Šnek 25.1.2008 10:04Podivné povídání. problém naší společnosti, který naši zemi stále činí v očích staré Evropy nestandardní zemí Vždycky když nějaký škrabálek nemá argumenty pro své vyprávění, odvolá se na starou Evropu, rozvinuté země atd. atd. Spíše by nám, tolik zkušený soudruh Hvížďala, mohl napsat, v které rozvinuté, vyspělé, západní zemi, mají k soudcovskému povolání přístup lidé od pětadvaceti let věku. |
|
|
Picasso 25.1.2008 10:49Re: Podivné povídání. Šnečku jdi tam kam patříš,tento člověk si od tebe nezaslouží aby si ho nazíval soudruhem,neboť nedosahuješ ani jeho paty natož jeho úrovně/jseš primitiv ať jseš modrej nebo rudej/ |
|
|
Picasso 25.1.2008 10:51Re: Re: Podivné povídání. OMLUVA nazývat. |
|
|
Topinka V. 25.1.2008 11:36Re: Re: Podivné povídání. Myslím, že nedosahovati ani paty "pravdo-láskového" Hvížďaly je pro vyrovnaného člověka docela lichotivé . To Picasso bude asi duhové, hlavně však zanícené. |
|
|
Marat 25.1.2008 11:49Re: Podivné povídání. Psáč Hvížďala by také měl prozradit,kde vekteré demokratické zemi,mají soudci zajištěné dobré živobytí doživotně a neodvolatelnost.i V ČR to je jediné zaměstnání,jediná funkce jediné postavení.Proto tolik zájemcu o talár.Tá zajištěná doživotnost,to je obrsprostota.I soudci by měli mět rovnocené postavení s jinými občany.A ani sebevětší plat soudcu,nezajišťuje jejích neskorumpovatelnost.Čím větší plat,tím větší musí být úplatek.Chtělo by to novou konstituci a na té nové si dát více práce a více záležet.A nepustit k její formování soudruha Jičínského. |
|
|
kosmas 25.1.2008 21:39Re: Re: Podivné povídání. většina demokratických zemí |
|
|
Noric 25.1.2008 17:15Re: Podivné povídání. Třeba ve Francii. |
|
|
Paca 25.1.2008 9:32Žádost o milost Pochopil jsem argumentaci dobře? Jestliže jmenovaní soudce podle článku 63 ústavy je správní akt, potom určite odpouštění a zmírňování trestů uložených soudem podle článku 62 je také správní akt. Pokud si tedy podám žádost o milost, musí o ní prezident rozhodnout. Pokud rozhodne záporně, musí udat důvody. Protože snad (?) neexistuje zákon, který by stanovil, kdy prezident může udělit milost, mohu se s ním soudit, že důvody odmítnutí milosti jsou nezákonné. A soud mi musí dát zapravdu, protože žádný zákon nestanoví, kdy nejde udělit milost.? |
|
|
Pavel41 25.1.2008 10:20Re: Žádost o milost
|
|
|
Marat 25.1.2008 11:53Re: Žádost o milost To je mě novina,že musí.Nemusí! Proto má pravomoc jmenování,pověření a dokonce i tu amnestií.Vždy se najde každé rozhodnutí i presidenta,které zuřivci poplivají.Proto vůbec nemusí to,jak vy si představujete vašnosto. |
|
|
Karla 25.1.2008 12:03Re: Re: Žádost o milost Marate, jste mimo mísu. |
|
|
L 25.1.2008 12:46Re: Re: Re: Žádost o milost Karlo jste mimo mísu. |
|
|
I-Worm 25.1.2008 13:34Re: Žádost o milost - co takhle naopak ? když někoho soud osvobodí, může president rozhodnout, že půjde stejně do basy? To by mi jako příklad sedlo v tomto případě spíše! |
|
|
kocour 25.1.2008 14:04Re: Žádost o milost Velmi správně :-) |
|
|
Noric 25.1.2008 17:21Re: Žádost o milost Správní akty jsou rozhodnutí jen podle čl. 63 (a dalších speciálních zákonů, např. jmenování profesorů vysokých škol). Rozhodnutí podle čl. 62 jsou politicko-ústavní, kde správní řád neplatí. |
|
|
kosmas 25.1.2008 21:37Re: Re: Žádost o milost jste magoři, jak jsem napsal výše, problém je v tom, že Klaus to zdůvodnil věkem, což odporuje zákonu |
|
|
Demosthenes 25.1.2008 9:01Dodržování zákonů Jako daleko důležitější problém než otázku jestli prezident může nebo musí jmenovat soudce vidím problém postoje většiny zákonodárců a na ně nalepených pijavic státního rozpočtu k dodržování zákonů. I podle poslední Doležalovy kauzy je zřejmé, že jsme si před zákonem opět ne zcela rovni. Slouha zákonodárce použije svého chlebodárce k tomu, aby ho vytáhnul z bryndy do níž se zcela určitě dostal na jeho pokyn. Soudce, jako třetí strana trojůhelníku penez a moci rád vyhoví. Dá se stím něco dělat? Dá - defenestrace. A než dozraje doba, tak čekat a skřípat zuby..... |
|
|
Miloš Zfrantišku 25.1.2008 8:38Co si Klaus myslí o právu jsme se měli možnost již několikrát přesvědčit. Když se k tomu přidá ješitnost a pomstichtivost, tak je z toho kauza Langer. |
|
|
šakal 25.1.2008 8:57...Zas tomu Langrovi... ...ten zadek tak nemejte. Je to prostě mladej kohout, trochu drzej, dost namyšlenej, ale "pomstychtivost"...nevím, nevím... |
|
|
Miloš Zfrantišku 25.1.2008 9:47Re: ...Zas tomu Langrovi... To vypadá na překlep ale hezké to není, to máte recht. |
|
|
dvd 25.1.2008 8:19Dotaz Podepisuje justiční čekatel prohlášení v tom smyslu, že si je vědom, že na jmenování soudcem není zákonný nárok? Prosím o odpověď ANO-NE. |
|
|
cb 25.1.2008 8:22Re: Dotaz Kdyz zadas o zamestnani, taky na neho nemas pravni narok. Zatim. |
|
|
Ho! 25.1.2008 8:37Re: Dotaz Odpověď zní ANO. Bez podpisu toho papíru by se Langer justičním čekatelem nestal |
|
|
pepé 25.1.2008 13:34Re: Re: Dotaz odpověď zní NE, nic takového nepodepisuje |
|
|
Štváč 25.1.2008 8:07jediný problém je mstivost hradního intrikána. Mimo svou osobu, nemá o právu, taktu a noblese ani ponětí. |
|
|
L 25.1.2008 12:49Re: jediný y tebe je cítit objektivita na sto honů. |
|
|
cb 25.1.2008 7:58Kdo vlastne navrhuje ty soudce? |
|
|
pepé 25.1.2008 13:33Re: Kdo vlastne de iure vláda, de facto kopíruje návrh ministerstva spravedlnosti |
|
|
Aleš 25.1.2008 7:52pan prezident porušil usnesení soudu, jeho kasační stížnost neměla odkladný účinek. Na druhou stranu jde o zásadní rozhodnutí- je prezident přežívajícím monarchou , který nemusí svá rozhodnutí žádným způsobem obhajovat , nebo je jmenování soudce prezidentem podobné správnímu aktu a má být odůvodněno- zejména zamítnutí. O tom v konci bude rozhodovat pravděpodobně ÚS a rozhodování to nebude jednoduché. |
|
|
Mejla 25.1.2008 7:51Volitelnost soudců je jediným řešením. . |
