vládík 23.8.2006 10:28

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olina 23.8.2006 10:00

Bylo by dobře,

kdby se toho někdo chytil a ukázal lidem,jak často se u nás mění zákony a jaký zmatek z toho vzniká.A stačily by základní právní normy jeko Občanský zákoník,Obchodní zákoník,Zákoník práce atd.Občanský zákoník se měnil jenom v roce 2005  pětkrát.Samozřejmě v ostatních letech také.V tom zmatku se dnes nevyznají ani odborníci,natož potom laici.Dnes nemá vůbec cenu si kupovat jejich knižní vydání.Takový Občanský zákoník s komentářem stojí okolo 2.000,- Kč.Koupíte si ho a za tři měsíce je změna.Jenom právní úprava o zápisech do Obchodního rejstříku se měnila během půl roku třikrát a poslední úprava byla začleněna jako přílepek do Zákona o advokacii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PPP 23.8.2006 9:35

Re: Re: nerozumím tomu

Jestli odborníka, který by návrh zákona posoudil nelze ani nalézt, ani zaplatit, tak jsme ztraceni a není nám pomoci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Švrk 23.8.2006 9:29

Re: nerozumím tomu

Odbrníka na legislativu v žádném případě nenajdete na cestě a poslanec jej už vůbec není schopen zaplatit a to ani při použití větší části svého platu. Oponovat může zasvěceně věcnou stránku některých ustanovení, možná ducha zákona, ale není schopen postihnout, ani za přispění perávníka, vazby v zákoně a všechny vazby na další zákony. Obrovským problémem z toho plynoucím ( a samozřejmě i z nekvalitní předlohy a lidové tvořivosti poslanců) je celá řada velmi těsně po sobě jdoucích novel - chraň nás pánbůh.  Všimáte si, jak jich přibylo?? Jako ba se systém pokusů a omylů stal stylem práce vlády a parlamentu. Asi je o legislativce nouze. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mablung 23.8.2006 9:23

Re: nerozumím tomu

A z čeho by žili jeho přátelé a straničtí kolegové?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Švrk 23.8.2006 9:23

Mám v tom vlastní zkušenost

Byl jsem tam řed lety a proto bohužel musím připustit správnost onoho okřídleného výroku pocházejícího z Anglie, ale, opět žel, platného zvláště v poslední době u nás: "Když zasedá parlament, není si občan jist ani životem, ani majetkem". Je to dáno jednak tím, že kvalita předloh - tedy toho, co do PSP navrhuje VLÁDA má neustále se snižující  kvalitu, která se dnes již nedá srovnat s kvalitou předloh před oněmi šesti - osmi léty. . To následně vede k procesu zvanému velmi případně "lidová tvořivost" ve kterém poslanci přepisují nekvalitní zákony avšak žádnou přidanou kvalitu nevytvářejí. Kromě toho se takovýto stav projevuje i  lepšími podmínkám pro zájmové skupiny. Záměrně neříkám lobby, protože to nepovažuji za sprosté slovo. Lobbista v pravém slova smyslu obchází zákonodárce s argumenty, ale mluvčí, či emisaři zájmových uskupení pak s portmonkami a protislužbami. Proč ne, že, když je takový bordel. Proč ten bordel je, to je téma na knihu, ne na glosu.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PPP 23.8.2006 8:59

nerozumím tomu

Každý polanec si přece může platit odborníka na legislativu. Má přece poradce, aby mu radili a asistenty, aby mu asistovali. Může si zaplatit odbornou expertizu. Takže v čem je chyba?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomáš Kubín 23.8.2006 8:50

SKVĚLÉ !!!!!

Pane autore, děkuji z celého srdce, zlatým písmem do kamene Vaše slova tesati by se slušelo. Absurdita toho všeho je úděsná a v prostředí deformovaném partou amatérů, z nichž podle mých zkušeností někteří nebyli schopni pochopit ani základní legislativu na komunální úrovni, se nám žije opravdu těžko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

šakal 23.8.2006 8:33

Pane - vy jste můj člověk!...

...

šakal pitaval

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Papouch 23.8.2006 7:08

Obcansky zakonik v Rakousku

jestli je to porad ten z roku 1811, tak uz je mu celych 195 let

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Netřeba 23.8.2006 6:22

Re: Re: pravnici

Realitě odpovídá to, že když jde opravdu do tuhého, tak nic důležitého nelze z účetnictví dohledat. Pokud ovšem při "násilném vloupání" do firmy si naprosto debilní zloděj neodnesl stohy účetních dokladů. sjetin a pod., neboť chce vyhrát soutěž ve sběru papíru.

Jo a účetní doklady jsou také to, co nejčastěji shoří při zcela náhodných (jak jinak) požárech kanceláří.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

dzanny_213 23.8.2006 3:56

Re: pravnici

Příkládek: tak řekněme vzniká účetní program. Píší jej spolu účetní nerozumící programování a programátor nerozumící účetnictví, musejí opustit oborový argot a najít společnou řeč, vzájemně si do svých oborů nekecají, byli by za voly. Účetních programů už vzniklo dost, fungují.

Proč tento princip nefunguje u tvorby zákonů? Účetních je moc? Programátorů je moc? Obou je moc? Vzájemně si nevěří? Je jeden z nich podplacen? Nebo oba a každý někým jiným? Programátoři mají ideál, jak by mělo účetnictví vypadat (třeba zrušit pasiva, aktiva stačí) a postupují podle něj? Účetní tvrdí, že jediný správný jazyk pro psaní účetního programu je assembler UltraSPARCU? Účetní je náboženský fanatik a nařídí znásobit násobit všechny účty třemi, neb si vzpomene na trojici boží? Programátor je opilý?

Nebo místo účetního poslali expertku na sexuální harašení? A místo programátora vítěze soutěže v psaní na stroji, neb onen ťuká rychleji? Nejsou oba členy tajného společenství

proti účetnictví a neškodějí zámerně?

Co z toho nejvíc odpovídá realitě, nevíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 23.8.2006 1:17

Re: Napadlo me reseni

tak to by vedlo leda tak ke zpatlaninam, kdy by jeden zakon mesicne novelizoval uplne vsechno

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Vileta, balík z Plzně :-) 23.8.2006 1:07

Napadlo me reseni

Ja bych poslancum pridal na platech, tak na 100 tisic mesicne, ale ...

Ale kazdy poslanec, ktery by hlasoval pro jakykoliv zakon nebo novelu, by musel po hlasovani ze sveho platu vratit do statni pokladny rekneme 10000 korun. Pokud by se zdrzel nebo hlasoval proti, nevracel by nic. Takze kazdy poslanec by mohl mesicne hlasovat maximalne pro 10 zakonu, pokud by si nosil svacinu z domova a bydlel u Armady spasy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

mol 23.8.2006 0:40

pravnici

Pravnici zase casto nerozumi vecne oblasti (a to ani pokud pracuji na prislusnem ministerstvu), takze jejich navrhy zakonu jsou mozna pravne genialni, ale za to klidne ignoruji treba fyzikalni zakony (jakasi univerzalni vira, ze kdyz se uzakoni x tak se x stane pravdou). Zrovna ted debata kolem pasivnich detektoru radaru v silnicnim zakone je toho klasickym pripadem. Ted se pravnici z MD pokouseji namluvit lidem, ze jde o antiradar, coz neni pravda (a to ani podle definice antiradaru v tom zakone).

• reagovat
• nahlásit příspěvek