Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Slušná vražda
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Johny 17.9.2008 12:22Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Již znovu po několikáté tento rok jsem se rozčílil v jakém odporném státě to žijeme. Tresty za úmyslné usmrcení člověka (vraždu) jsou u nás naprosto nehorázně nízké. Situace je naprosto nehumání a protilidská a mělo by se s tím něco dělat. Nejen ve vašem případě pane Neff ale i např. v nedávném případě onoho vraha, který byl po sedmi letech předčasně propuštěn z trestu který si odpykával za to, že do 17 letého kluka vystřílel s výtězoslavným úšklebkem celý zásobník pistole a během jednoho týdne zabil 4 další lidi. Dnešní trestní řád je urážkou všech lidských bytostí, systém vychází z bolševického přesvědčení, že život člověka má menší hodnotu než materiální hodnoty, jak jinak by bylo např. možné, že kluk, který přes počítač odcizil 20 miliónů dostane více než úkladný vrah? Jak jinak by bylo možné, že Pitrové či Krejčířové v podezření z vražd si jezdí během soudu lyžovat a starší manželé pěstouni jsou týráni čtvrk roku ve vazbě když se jim jejich adoptovaná cikánská ratolest pomstí za to, že nemůže jít na disco? Nejsem fanda trestu smrti ale za prokázanou vraždu by měla být nejnižší sazba od 25 let včetně povinosti ve vězení pracovat. |
|
|
Marat 17.9.2008 12:27Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Pro humanisty má i mnohonásobný vrah daleko větší cenu,jak ty co zavražil.Na těch zavražděných si žádný humanista jméno a slávu neudělá,ale ten vrah,ten je pro humanisty zlatý poklad.Jen na vrahovi můžou oni humanisté ukazovat svou obrovskou lidskost. |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 13:17Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Bohužel |
|
|
strejda 17.9.2008 14:10Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Je jistý problém určit, co je a není vražda. Podívejte se na Mašíny, podle jedněch vrazi (rodiče zabitých na tom byli úplně stejně jako dnes Neff, ten to ovšem vidí jinak. Pro něj to vrazi nejsou), podle jiných hrdinové na medaili. A takových případů je mnoho. |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 14:47Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás No, Mašíni nebyli vrahové, ale bojovníci v třídní válce ... ale to sem nepatří. A dnes u nás takové případy nejsou. |
|
|
Dag Badman 17.9.2008 15:29Re: Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Třeba byla Neff-Nováková feministka. To by pak možná třídní boj byl, ne? |
|
|
lesov 17.9.2008 15:51Re: Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Ale to sem patří. Jestli chcete říct, že když má někdo důvod vraždit, tak je to v pořádku, tak to řekněte nebo někoho zabte, neříkejte, že by se zrovna u Vás nějakej důvod nenašel...! |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 20:05Re: Re: Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Našel. Jak Vás najdu? |
|
|
mira 17.9.2008 16:42Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Tedy, nechci být impertinentní, protože jen málokdy nazvu někoho debilem. Ve Vašem případě se věru mám co držet... |
|
|
strejda 17.9.2008 16:48Re: Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Jen se hochu držte, když nemáte rád složité otázky, půjde vám to k duhu. Třeba jednou - kdo ví - pochopíte, že svět není černobílý nebo modrorudý. |
|
|
kája 17.9.2008 20:01Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás co do toho taháš Mašíny? Tady jde o sprostou, plánovanou vraždu manželky a mámy dítěte psychopatem a ne o politiku. |
|
|
strejda 17.9.2008 22:37Re: Re: Re: Neskutečně nízké sazby za vraždu u nás Takže ne každá vražda je vražda. Záleží na tom, co si myslí kája. Zajímavé a hodně podnětné. A co jiní teroristé, vraždí nebo jen dělají politiku? |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 11:51No, asi nebudu jediný, který si myslí, že zrušení trestu smrti byla a je antihumánní, proti nevinným lidem zaměřená kravina a výtok třeskuté blbosti humanistických filosofů a politiků, kteří tuhle hovadinu prosadili. V reálu má pan Neff pravdu. Pokud někoho odděláte tak, aby se netrápil, a budete jinak slušný člověk, jste do deseti let venku na svobodě. Koneckonců jeden grázl vystřílel celý zásobník do sedmnáctiletého kluka v hospodě při nějaké vádě, dostal třináct let (!!!!!), za deset let byl venku a do půl roku povraždil nejmíň čtyři lidi, z toho jednoho policistu. Dalšímu výronu humanismu naší justice a zákonů zabránili zatýkající policisté, kteří jej postřelili tak kvalitně, že naštěstí v rukou lékařů zdechnul. Ani bych se nedivil, kdyby tomu ti lékaři krapet napomohli. Stalo se nedávno - snad minulý týden. Je mi líto, co musí pan Neff v souvislosti z vraždou své dcery zažít. Ale opravdu jsem netušil, co to všechno je. Že o výši trestu rozhoduje ne fakt zavraždění oběti, ale zvolená metoda. Úředně máme tedy vraždu protahovanou, což je z hlediska trestu lepší než trýznivá ... jaké že jiné ouřední způsoby vraždy soud uznává? Když někoho nacpu smrtelnou dávkou barbiturátů, takže on usne a už se neprobudí, a já ho při tom usínání budu držet za ruku a zpívat mu ukolébavku, bude to vražda zcela netrýznivá a natolik ohleduplná, že odejdu od soudu s podmínkou? Do jakých absurdit nás to vede humanismus téměř sebevražedný? Vrah má viset, a to tak dlouho, dokud nechcípne! A pak má být zahrabán na smetišti. Vrah nemá lidská práva, protože okamžikem vraždy se vyřadil ze společnosti lidí. |
|
|
Jakub S. 17.9.2008 11:54Ano, v podstatě souhlasím, krajane. Co se teď člověk - laik o těchhle rozdílech v hodnocení dovídá, je bizarní, neuvěřitelné, nestvůrné, proti selskému rozumu... |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 12:02Re: Ano, v podstatě souhlasím, krajane. Jojo - koneckonců k soudu si nechodíme pro spravedlnost, ale pro rozsudek. A ta paní Spravedlnost se zobrazuje s páskou přes oči, aby ty rozsudky radši neviděla. |
|
|
Marat 17.9.2008 12:24Re: No, Možná že by ti znalci změnili názory,kdyby se ty různé vražedné postupy nejdříve vyzkoušeli na ních.Nevím,nač je třeba u takovýchto případu nějakých znalcu.Vraždil a to úplně stačí.Nic víc není třeba vědět.Nebo soud a veřejnost musí vědět,zda vrah u toho svého jobu trpěl duševní muka a trpěl bolesti stejné či větší jako ten,koho právě mordoval? |
|
|
Kajda 17.9.2008 13:23Re: Re: No, Ne, ale ten znalec je tam zjednodušeně řečeno proto, aby soudce věděl, zda-li vraha poslat do vězení nebo do blázince. |
|
|
Kajda 17.9.2008 13:18Re: No, Juro, já také v prvním návalu emocí při čtení zprávy o vraždě volám po trestu smrti. Ale když "vychladnu", tak mi dojde, že trest smrti pro takovéhoto grázla je příliš mírumilovný. A to už vůbec nemluvím o možné justiční vraždě. Podívejte se např. do Ameriky, kde dosud v některých státech trest smrti existuje a kde mnohdy až v cele smrti nebo dokonce až po popravě zjistili, že byl odsouzen nevinný člověk. Já bych raději změnila trestní zákoník a stanovila daleko vyšší trestní sazbu dejme tomu od 15 let do doživotí. Rozhodně bych odsouzence za trestný čin vraždy nepouštěla předčasně za dobré chování na svobodu. Zároveň bych stanovila pracovní povinnost (to pro všechny vězně nejen pro vrahy). Pokud by nechtěl vězeň pracovat, měl by po žížalkách - |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 14:30Re: Re: No, No, já jsem už tady dřív mnohokrát ventiloval, že jsem pro zavedení trestu smrti. Dobře pověšený grázl už nikdy nikomu neublíží a pragmaticky vzato to vyjde levněji než mu desetiletí platit ubytování, stravu a ostrahu. A jelikož trest smrti bych měl za trest vyjímečný, tak bych se justiční vraždy nebál. A s tou pracovní povinností je to složitější - ono pro těžké grázly asi není dost vhodné práce slučitelné s patřičnou ostrahou. A když grázl odmítně dělat, tak co? V kameňu už je a moc jej už ztrestat nelze, protože má nezadatelná lidská práva. Ledaže by se mu dny, kdy z vlastní viny nepracoval, nezapočítávaly do doby trestu ... ale nebylo by to k ubohému grázlovi moc nehumánní? |
|
|
petx 18.9.2008 7:58Re: Re: Re: No, Juro, řešení je prosté u věznů by platilo, že den který nepracovali se jim nepočítá do trestu... |
|
|
petx 18.9.2008 7:59Re: Re: Re: Re: No, ups jsem to nedočetl do konce, ale je vidět, že máme podobné nazory |
|
|
Pavla B. 17.9.2008 13:43Re: No, Trest smrti se za domácí zabijačku zpravidla nedával, ani když existoval.Vrah byl každopádně hodně chladnokrevný, to je jasné z toho, jak se choval po vraždě. Chladnokrevnost ale afekt zcela nevylučuje. Afekt může trvat i řadu minut. Vraždě v afektu nasvědčuje, že manželství bylo vysoce konfliktní, s výskytem násilí (paní Irena měla dávno utéct, leč po bitvě každý generálem.....), úkladné vraždě by nasvědčoval předem nachystaný hrob, ale o tom důkazy nejsou. Za úkladnou (předem promyšlenou) vraždu by byl IMHO trest vyšší. Že existují odstupňované tresty za vraždy (nejen podle motivu, způsobu provedení, ale i podle počtu obětí atd. atd.) je myslím v pořádku. Existují totiž skutečně vraždy hodně vyprovokované, kdy oběť svého vraha dlouhodobě trýznila. Tím ovšem nechci ani náhodou říct, že je to případ Neffových. Tady bych viděla jako nejvíc přitežující okolnost, že šlo o vraždu matky vlastního malinkého dítěte. |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 14:42Re: Re: No, Hm, být to dítě větší, byl by to méně závažný mord? Jděte s tím k šípku ... A soudit by se mělo podle výsledku, ne záměru. Když lupič jde na benzinku s úmyslem odstřelit obsluhu a v klidu vybrat kasu nebo hodlá obsluhu toliko zastrašit a odstřelí ji až když se mu nezdá dostatečně zastrašená nebo volá o pomoc nebo si dokonce dovolí se bránit - jaký je v tom rozdíl? Ten nevinný je mrtvý tak jako tak. Existují totiž skutečně vraždy hodně vyprovokované, kdy oběť svého vraha dlouhodobě trýznila. Hm, tohle ale nemám za mord, ale sebeobranu. Možná přehnanou. No a afekt - ono dospělý, svéprávný člověk je si vědom svého konání a ví, že když někoho dlouho škrtí, dotyčný umře. Afekt neafekt. Chápu neštastnou náhodu, neúmyslné zabití - ale neúmyslné uškrcení dospělého zdravého člověka mi přijde poněkud nemožné ... leda snad při nějakých zvrácených sexuálních praktikách nebo při opravdu hodně blbých žertech, ale to nebyl tenhle případ ... a i tehdy platí, že dospělý, svéprávný člověk je si vědom svého konání a ví, že když někoho dlouho škrtí, dotyčný umře. |
|
|
Pavla B. 17.9.2008 14:55Re: Re: Re: No, Podle záměru a všemožných dalších okolností se vraždy soudí odjakživa, nikdy neexistoval jednotný trest. Vražda je vraždou vždycky, ale tato vražda navíc způsobila, že malé dítě přišlo o matku, takže je to IMHO přitěžující okolnost. Pokud trýzněný člověk zabije svého trýznitele nějakým obmyslnějším způsobem, například když dotyčný spí nebo pomocí jedu, tak je to skutečně vražda a ne sebeobrana. Samozřejmě i v afektu si je člověk vědom svého konání, afekt a nepříčetnost nejsou totéž. V afektu ovšem nedokáže své jednání ovládnout. |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 20:09Re: Re: Re: Re: No, V afektu ovšem nedokáže své jednání ovládnout. Hm ... ale to je jeho problém. Sand leda třeba vážit, proč se do toho afektu dostal ... |
|
|
LJG 17.9.2008 21:00Re: Re: Re: Re: Re: No, Normální člověk v afektu práskne dveřmi a jde do hospody nebo ke kamarádce....Ale Novákovi bude psycholog afekt počítat za polechčující okolnost... |
|
|
strejda 17.9.2008 11:31Otázka Soud ještě neskončil, nebyl vyhlášen ani nepravomocný rozsudek a přesto se o Neffovi píše jako o vrahovi. V jiných článcích Astona i dalších, týkajících se jiných osob, se velice často, patrně správně, píše, že obžalovaný je až do právoplatného rozsudku nevinný. Proč to neplatí nyní? Soudce Novák kritizoval v rozsudku kolegyni soudkyni, že umožnila rozkrádání při konkursech. Dostal důtku, protože soudkyně za to nebyla ani souzena ani odsouzena (podrobnosti viz dnešní LN). Astona pamatuji, že často hájil grázly argumentem o neukončeném soudu. |
|
|
Kajda 17.9.2008 11:36Re: Otázka Moc by mě zajímalo, proč s tou soudkyní, jenž umožnila rozkrádání při konkurzech, nebylo dosud navrženo soudní jednání, i když na ni byla podána žaloba i trestní oznámení. Tato paní dál rozhoduje podobné případy a ještě se směje poškozeným do očí. To je spravedlnost po česku. |
|
|
Jura Jurax 17.9.2008 11:53Re: Re: Otázka No, asi toho hodně ví na mnohé - a mohla by je vzít ssebou. Jak prosté. |
|
|
Dag Badman 17.9.2008 11:36Re: Otázka Je to jeho soukromý názor a nese za něj zodpovědnost. Pokud se náhodou prokáže, že Neff-Novák je nevinný, tak může Neffa žalovat a vysoudit na něm těžké prachy. Je to holt Neffovo riziko. |
