Tomáš X. 27.10.2006 15:39

Symatrie pravomocí a zodpovědnosti

Jsem horlivým zastáncem "symetrie pravomocí a zodpovědnosti" a důsledného přístupu "já pán, Ty pán".  V tom je obsaženo skoro všechno. V těchto dvou principech totiž nemá místo ani socialistický všeobecně nezodpovědný kolektivismus, ale i ze strany levice vykřikované arogantní kapitalistické sobectví. Za každým reálným (!) příkladem "sobeckého kapitalisty" je totiž porušení obou principů, tedy méně zodpovědnosti, než pravomocí a současně nerespektování "Ty pán". Na druhé straně ale já jsem povinen ve vztahu ke komukoliv respektovat, že "Ty jsi taky pán", ale současně mám právo po Tobě vyžadovat, aby ses tak choval a zasloužil si to. Já Tě uznávám, respektuji, neubližuji, neurážím a zacházím s Tebou jako s důstojnou bytostí, ale Ty se nechováš jako parazit, nejsi nečestný, nekradeš, nepodvádíš a máš hlavu hrdě vztyčenou a kokáš se do očí a respektuješ mě a dáváš mi taky najevo, že ctíš mou důstojnost a práva. Pokud já nebo Ty uděláme chybu, omluvíme se a hledáme způsob, jak ji napravit.

 Mnohem účinnější, než státem vynucovaná pseudo-"solidarita a humanita" je vědomí, že já všechny ostatní POTŘEBUJU nebo MŮŽU POTŘEBOVAT. Že jsem sledován všemi a když jsem sobec a neprojevím dobrovolnou solidaritu, tak mně to třeba za 20 let vrátí i s úroky.

Každý musí mít vědomí, že je svobodný a svého štěstí strůjcem, ale totální pocit zodpovědnosti za důsledky všeho, co udělá. Pak teprve vidím, jak bez ostatních nepřežiju a k soudržnosti mě nemusí nutit stát. Rozhodnu se pro ni dobrovolně - na oplátku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Sch.glosátor 27.10.2006 15:09

Správně řečeno, neúspěšní antikomunisté jásají.

protože to je jediné co jim zbývá. Ti úspěšní nepřemýšlejí o tom, že jsou antikomunisté, nedemonstrují a ani nemají potřebu se v tom navzájem utvrzovat. Oni prostě nekomunisticky žijí. Místo aby ve sklepích schovávali orezivělé kvéry, zbrojí kapitálem. Protože silný kapitál ovládající politiku je daleko lepší zbraní  proti komunismu než jakkoli angažované holé zadnice. Paradoxně, takovými praktickými antikomunisty jsou mnozí bývalí "komunisté". Natolik znají mentalitu svých  bývalých, dosud věci oddaných  soudruhů  aby se o své čerstvě nabyté bohatství nenechali připravit. Ti nechodějí demonsrovat ani na Džbán, ani na Letnou. Protože úspěšní a spokojení nechodějí nikam demonstrovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JIA 27.10.2006 15:09

děkuji za článek

...který mi přišel hodně zajímavý a inspirující. Zarážela mě snad jen věta, že projevy kolektivismu nejsou kompatibilní s lidským životem. To je dost odvážné tvrzení a narozdíl od předchozích celkem logických úvah mi připadá demagogické. BTW i listina základních lidských práv je společenský konsenzus a vymysleli ji lidé, nebyla objevena pozorováním podobně jako řekněme chemické prvky. Článku by víc slušela forma názoru, narozdíl před formou oznamování "pravdy".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Xaver X.X. 27.10.2006 14:56

KSM zakázán, Falmer na radě.

To sú tie paradoxy...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan 27.10.2006 14:52

Blahoslavení chudí duchem.

Kde autor přišel na ten nesmysl, že na vlastnictví majetku je nějaké přirozené právo? A jak ho napadlo nazvat antikomunismus racionálním. To je asi jako kulatý čtverec.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrK 27.10.2006 14:45

Vnitřní přetlak

lze uvolnit všelijak, ale že byste musel otravovat tak sáhodlouhým duševním potratem bez valného obsahu, to už je na odborné vyšetření.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.G. Pašek 27.10.2006 14:37

Luboši Zálome, trhni si nohou . . . .

Grázlové KSM je zakázaná z dobrých důvodů, tak nešťourej klacíčkem do hov*nek . . .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jerry 27.10.2006 14:24

Souhlas,ale...

Samozřejmě zákaz pár neškodných mladých blouznivců je jen byrokratickým nesmyslem, už proto, že zakázat nebzpečnou, ale vlivnou organizaci, si většinou nikdo netroufne. Na rozdíl od autora si nemyslím, že socialismus nebo zelená politika jsou nesmyslem. Spíš bych si položil otázku, proč je kapitalismus sprostým slovem. Asi proto, že jsou sprostí někteří jeho představitelé. Bohatý snob, zvysoka kašlající na jiné, rozhodně není žádným přínosem pro společnost. A také se projevuje tendence považovat i pologramotného bývalého veksláka za váženého občana, pokud má dost peněz. Jak říkal můj oblíbený autor Raymond Chandler :,,Zkuste žalovat milión dolarů." Jenže ono to platilo i za slavné vlády ČSSD, tak jaký vlastně rozdíl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

StandaT 27.10.2006 14:00

je to 1 ku hodně

Pokud se tato jediná kauza porovná s hony na extrémní pravici, tak je to v poměru 1:hodně. Šmírování za záclonama, nerespektování práva shromažďování, nucení policie zasáhnout i když není zákonný důvod, obhajování zjevných zvěrstev při zasedání MMF...

Mimochodem: Medializaci této kauzy se ujaly Britské Listy, které zahájily obhajuvání komunistů v době nástupu Paroubka a zároveň stojí m.j. za vyhazovem jakéhosi městského strážníka, že si psal na web cosi, co nebylo v souladu se světonázorem levičáckých krasoduchů. Do dnes nikdo nedokázal potvrdit, v čem byl strážník nebezpečný. A ani se nesnažil, protože levičáci si začali myslet, že tento stát mají propachtovaný a že nikoliv slušnost a dikce zákona, ale oni budou určovat, kde a pro koho je svoboda slova. A kdo smí a kdo nesmí kde pracovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xyz 27.10.2006 12:41

Moc pěkně to řekl p. Zaorálek.

Strana práce a strana kapitálu. Je vidět, že si alespoň něco zapamatoval z dřívějška.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ziriorange 27.10.2006 12:37

ultraliberalismus

Z autorova hlediska jsou tedy největšími komunisty Japonci-daň z příjmů 50% a hned potom Američané-daň z příjmů 40%, Je mi jasné, že autor potří mezi ulraliberály a jako každý extrém je i jeho názor pro společnost destruktivní, stejně jako fašismus, čí jím kritizovaný komunismus. Pan autor zcela pomíjí, že každá společnost v dějinách měla dvě základní věci a to právní řád a daně, autor je vedle stejně jako KSM.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

FS 27.10.2006 11:50

Zajímal by mne názor autora článku na...

Zajímal by mne názor autora článku na existenci stránek www.ksc-cssp.komunisti.sk a jim podobných. Jsem jejich existencí a obsahem naprosto zděšen a opravdu nevím, jakým způsobem se dá na takovéto stránky reagovat. Trestním oznámením? Nevšímáním? Mám to nechat být? Stránky kde jsou zvelebováni lidi jako Štěpán, Zifčák, Gottwald, kde události z roku 89 jsou nazývány kontrarevolucí, únor48 je oslavován, kde se otevřeně vyzývá k boji za komunismus?

JAK NA TO MÁM REAGOVAT, když chci aby má reakce byla slušná a neodporovala demokratickým zásadám? Vždyť ti lidé, kteří podobné aktivity vytvářejí mne vlastně ekonomicky a právně ohrožují! Jejich cíl je mne i za pomocí represe přesvědčit o jejich názoru, který nesdílím (viz o znovuzavedení vedoucí úlohy KSČ v ústavě)

Obecně se zde nejedná pouze o tyto stránky, to víme všichni. Jedná se o existenci podobných politických skupin a stran od základu. Jejich rozvoj podporovaný demagogickým náborem sociálně nespokojených lidí mladší generace nás ohrožuje. Ten kdo žil v letech normalizace ví o čem zde píšu.  Ale co s tím? Máte někdo nějakou rozumnou myšlenku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 27.10.2006 11:05

Na rozdíl od jiných zvířat

jsou lidé, jako všichni Hominidi, tvorové sociální. Prospěch jednotlivce nesmí odporovat zájmům skupiny, "kolektivu" (rodiny, kmene, atd.). Ryzí individualismus bez ohledu na skupinu odporuje lidské přirozenosti. Svobodě projevu zase odporuje kriminalizace myšlení (světového názoru). To vše už tady přece mnohokrát bylo. Jak to, že to většině lidí nevadí? Čecháčkovství má opět navrch.

• reagovat
• nahlásit příspěvek