J. Vlček 1.1.2021 19:18

Pokud je možné soudit lidi za politické přečiny i po pětatřiceti letech, pak mi nejde na rozum, že pokud se policii podaří usvědčit pachatele vraždy, třeba i brutální, byť jenom jeden den po uplynutí dvaceti let, je tento zločinec nedotknutelný a zůstane nepotrestán, neboť proběhla promlčecí doba, což je právě těch dvacet let.

Je toto normální??? To je v pořádku???

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 1.1.2021 16:26

Selhání demokracie.

Petráček začíná svůj poslední odstavec takto: "Teď ke spravedlnosti. Padne-li takový rozsudek třicet let po revoluci, pro mnohé je to selhání státu. ..."

Já si (po svých osobních zkušenostech v Česku) dovolím ten Petráčkův text parafrázovat takto: "Padne-li v demokratické společnosti nějaký soudní rozsudek, a třicet let po pádu českého socialismu ho zde nechtějí uznat jako platný rozsudek (aniž by se pokusili rozsudek u toho soudu znovu napadnout), pak jde nutně selhání demokracie."

A to je, prosím, současný český stav. Mohu doložit. Takže nežvaňte mi zde o české demokracii, Pepíci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 1.1.2021 12:41

Pozor - předem jist si může být nanejvýš žalobce nebo vyšetřovatel nebo kýho čerta. V takovém případě předává případ soudu. A soud si začne být jist okamžikem vyřčení rozsudku a stejně musí čekat na nabytí právní moci.

Rozhodně si "systém" vinou obžalovaného jist není. Kdyby byl, vyřkne (vyprodukuje) rozsudek a už se proti němu (stále ten systém) neodovolá. Neboli obhájci a odvolací soudy jsou na světě proto, aby systém svou "jistotu" ověřoval. Ano - někdy až ad absurdum.

Možná stručněji: slušný občan by měl mít "jistotu danou zdravému člověku", že ho zítra nezavřou (zatím jen do vazby), ALE zločinec by měl naopak mít reálný strach, že ho zavřou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 1.1.2021 9:44

"i z odstupu lze brát k odpovědnosti přímo operativce" V Německu nedavno šel před soud 90ti letý dozorce koncentračního tábora. Do vězení myslím nenastoupil, ale už ten rozsudek byl symbolem. Jistěže otázka je, proč až nyní? Inu protože spousta jeho bývalých kolegů na různých postech už umřela a nemohli to zamést pod koberec, totéž je u nás. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 1.1.2021 0:44

Když ono bohužel nikoliv. Jak je totiž i na začátku uvedeno. ten rozsudek je nepravomocný, tudíž budou se s ním zabývat i vyšší soudy ve stádiu odvolání, a to další řadu let , a je dosti velká pravděpodobnost, že bude i z nějakého formálního důvodu zrušen. Jako ostatně, velká řada justičních případů předtím.

Takže v tomto ohledu je ta symbolika poněkud groteskní - jak se ukazuje i v těch jiných případech. skutečně v tomto státě není problém, jak spustit dlouhodobé vyšetřování a trestní stíhání vybraných osob, zase s nevelkou obtíží lze dosáhnout i prvoinstančního (nepravomocného) rozsudku (neb i soudce ví. že na tom vlastně nezáleží, a odsouzený se odvolá), ale dosáhnout opravdové spravedlnosti, potvrzené i nejvyššími soudy (včetně Ústavního), to už problém je - a velký..

Jenže, v právním státu by to mělo být opak - tam by měl mít občan (i stbák) už od začátku právní jistotu, že nebude režimem justičně pronásledován, pokud si není ten justiční systém jist, že se něčeho protiprávního dopustil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek