28.3.2024 | Svátek má Soňa


Diskuse k článku

PRÁVO: Ohlédnutí za „Čapákem“

Dne 9.ledna 2023 senát předsedy Jana Šotta Městského soudu v Praze nepravomocně uzavřel kauzu Čapí hnízdo“ zproštěním obžaloby obou obžalovaných, tedy Andreje Babiše a Jany Nagyové. Jejich trestní stíhání se hojně využívalo proti Andreji Babišovi v průběhu předvolebních kampaní v komunálních i senátních volbách a posléze před volbou prezidenta republiky.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
P. Brecík 16.1.2023 21:01

Když je pes ( Babiš ), hůl se vždy najde. To bylo Babišových zločinů. Kdo to spočítá. Ale to nevadí. Pravda a láska zase zvítězila nad Kavárnou a Libtardy. Jako vždy ;-D

F. Navrátil 16.1.2023 17:39

Autor zřejmě nepochopil, že pro média pravdy a lásky byl Babiš sprostý podezřelý, pak sprostý vyšetřovaný, posléze sprostý obviněný a nyní je sprostý osvobozený. Že se trestný čin nestal, není pro ně důvodem pro ukončení mediálních útoků. Cílem přece není dostat Babiše do vězení, ale dostat ho z politiky.

M. Šejna 16.1.2023 19:09

R^

C. Berka 16.1.2023 16:01

Pamatujete na Moniku, kterou piráti vytáhli na babiše? Dceru F-J. Strausse? V Suddeutsche Zeitung:

Hohlmeier verteidigt ihre Rolle bei Maskendeal

9. Mai 2022

Politička CSU a Straussova dcera Monika Hohlmeierová je považována za „ústřední otvíračku“ multimilionového byznysu s rouškami podnikatelky Andrey Tandlerové. Dnes se objevila ve vyšetřovací komisi. co věděla?

nebo: Maskenaffäre in Bayern : Welche Rolle spielte die Strauß-Tochter Hohlmeier?

Bavorské ministerstvo zdravotnictví odmítlo domněnku, že usilovalo o zvrácení kontroverzního prohlášení ministerského radního státnímu zástupci. Šlo o obchod s maskami se švýcarskou firmou Emix, ve kterém pomáhala zprostředkovat dcera bývalého předsedy CSU Franze Josefa Strausse Monika Hohlmeierová podle vlastních vyjádření zdarma.

J. Ptáček 16.1.2023 12:27

Lumpárny naší nečeské, ale vlastenecké možné hlavy státu, nejsou zdaleka jen Čapí hnízdo. To je jenom zrnko písku v poušti, ale i tak to cloumá společností. Koho zajímají mnohem větší lumpárny do roku 2017, stačí si přečíst publikaci Žlutý baron autorů Vlasáková-Patočka, květen 2017, o 166 stranách. Teprve pak uvidí grandiózní rozsah Babišových lumpáren. Kdo nechce číst o svém "idolu", jistě se této publikaci rád vyhne. Má na to právo.

V. Čermák 16.1.2023 12:48

Tzv. Lumpárny jsou věci relativní. V právním státě je trestné Jen porušení zákona. Chcete-li nějaké Lumpárny vyřešit, začněte u těch svých, kterých jste jistě v životě několik spáchal. Cizí Lumpárny nikdy nevyřešíte...;-D

J. Moravec 16.1.2023 13:49

Závist a nenávist je to oč tu běží. My Češi to umíme dobře.

C. Berka 16.1.2023 15:51

https://blisty.cz/art/88273-kriticky-o-protibabisovske-knize-zluty-baron.html

J. John 16.1.2023 11:44

Proč je ccenzurovaná informace, že v maďarském referendu se proti "sankcím" uvaleným na Rusko Evropským Svazem vyslovilo 97% občanů?

V. Čermák 16.1.2023 12:51

Možná oficiálně není. Ale ti naši Pisálci-Hnojníci si to zcenzurovali sami...Rv

O. M. 16.1.2023 10:32

Píšete "nevlastnil křišťálovou kouli a nemohl předvídat, že někdy budou vypsány dotace". Podotýkám, že mohl, dotace se připravují, a o jejich budoucím vypsání se ví, poměrně dlouho dopředu. Úmysl však nelze prokázat, a to je podstatné. Takže založit na tom obžalobu byla ze strany státního zástupce chyba. Napadnutelné skutky (uvedení nepravdivých údajů v žádosti) svědčí jen proti pí Nagyové, nelze dokázat, že by jednala na něčí pokyn. Zároveň svědčí o naprostém selhání kontrolní činnosti dotační komise.

Celá kauza navíc svědčí o stavu naší společnosti, že si u nás opravdu lze zařídit (objednat) trestní stíhání proti komukoliv. Záleží jen na dotčeném, na co všechno má žaludek, jak silný se cítí být v kramflecích a jakou má podporu okolí. V tom se ukazuje jistá slabina (a někdy zase síla) demokracie - ve straně vyznávající alespoň nějaké principy demokracie stačí jen podezření či obyčejná pomluva, a dotyčný politik má problémy - viz p. Hladík, který ani nebyl obviněn, stačilo, že ve s ním nesouvisející kauze policie prohledávala I JEHO kancelář, kdežto vůdce hnutí prohlásí "nikdy neodstúpim", a je vymalováno.

Justice, až na vámi formulované námitky, z toho vyšla se ctí.

O. M. 16.1.2023 10:35

Oprava: ta brněnská kauza s p. Hladíkem souvisela, nicméně, zbytek platí.

C. Berka 16.1.2023 15:39

nikdy neodstůpim je jen část Babišova vyjádření a bez toho, aby bylo uvedeno, za jakých okolností to řekl. Řekl to, když ho obvinili z únosu syna. neviděl důvod, proč odstupovat kvůli absurdnímu obvinění. Zároveň řekl, že ho mají odvolat. Ale oni ho neodvolali ;-) Mimo jiné na něj novináři dotírali, kdy naposledy viděl syna- a on řekl, že je to několik měsíců - dělali z něj špatného otce, protože se synem není- a jakmile vyjel za synem do Švýcarska- chtěli pro něj vazbu za ovlivňování svědka. :-D

M. Husovice 16.1.2023 10:27

.. a co ROP severozápad, tam není politický zájem tuto kauzu medializovat ??

P. Hatina 16.1.2023 6:36

Jestli bych si dovolil jeden návrh vysvětlení k těm v úvodu uvedeným "... formálně právním názorům v úvodu". vedoucím k osvobození.

Důvod jejich užití pan soudce Šott taky v rozsudku uvedl, jak jsem to četl, t

"tehdy, době páchání činu - tj. v roce 2008 nebyl výklad těch pravidel sjednocený a úředně publikovaný".

To je ta zásadní chyba, kterou udělala státní zástupce Šaroch v žalobě, to je chyba, kterou dělali všichni jeho kritici, hodnotili Babišův čin podle výkladu pravidel, která byla, - rozuměno tedy u nás, v našich českých předpisech, publikována až mnohem později.

A teď se podívejme co říká jedna zásada trestního práva "In dubio pro reo", tedy v pochybnostech ve prospěch obviněného. Takže pan soudce Šott, vlastně musel přijmout tento výklad obhajoby, protože ho jiný výklad - ale v té době (roku 2008) - nezakazoval.

A pak tedy ten druhý důvod, který ale visel ve vzduchu po celou dobu trestního řízení, totiž ustanovení tr. nového trestního zákoníku , par.2, odst. 1, Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější."..

Takže v tomto lze ocenit onen formální výklad soudce Šotta, že použil výklad platný v době páchání toho trestného činu. Jak asi pan Jemelík potvrdí ze svých kauz, právní výklady zákonů a předpisů u "některých jiných soudců" jsou naopak tak moderní, že je nikdo jiný ani nezná,..

M. Grundmann 16.1.2023 9:09

Tehdejší výklad pravidel Evropské Unie hovoří ve prospěch Andreje Babiše. Není úplně pravda, že by pravidla tehdy nebyla publikována. Dokonce ani nevím, zda by dnes Čapí hnízdo bylo či nebylo malým podnikem. Tehdy existoval volnější výklad doby, po kterou firma vyřazená z velkého podniku nemůže být malým podnikem. To jsou však už opravdu právnické kličky. A Babišovu kauzu by i tyto kličky asi neovlivnily, protože by se jednalo o další chybu orgánu udělujícího dotace a nikoliv o Babišům podvod.

K osvobození Andreje Babiše i jeho týmu je plno důvodů, soudce nemusí citovat do detaily všechny důvody.

L. Novák 16.1.2023 4:05

Je to na jeho svědomí. Soudce Babiše nešetřil kvůli tragickým rodinným vztahům

(obsahuje 3h audiozáznam vyhlášení rozsudku a videozáznam brífingu předsedy senátu se stručným vysvětlením rozhodnutí soudu)

https://www.novinky.cz/clanek/krimi-soud-vynese-verdikt-nad-babisem-40419432

M. Šejna 16.1.2023 9:45

To bude asi tím, že Babišovy rodinné vztahy jsou trestné ;-D

T. Novy 16.1.2023 3:24

Osvobození Babiše i jeho manažerky je v pořádku.

Dotace, tedy přerozdělování výdělků zaměstnanců a malých podnikatelů velkým firmám, jsou mor.

Bureš ať si užije důchod ve Francii a neotravuje v Česku.

C. Berka 16.1.2023 1:25

Úřad Regionální rady soudržnosti Střední Čechy měl žádost Čapího hnízda již na první úrovni hodnocení vyřadit a nepostoupit ji do další úrovně. Tím, že žádost Čapího hnízda nevyřadil, hrubě porušil pravidla výběru projektů. To je věcná podstata kauzy Čapí hnízdo.

Zdroj: https://www.lidovky.cz/ceska-pozice/lecebny-ucinek-kauzy-capi-hnizdo-zmena-zadosti-o-dotace.A191018_114039_pozice-tema_lube

M. Grundmann 16.1.2023 20:50

Ale tuto chybu neudělal Andrej Babiš a bylo třeba něco najít na Andreje Babiše, nikoliv na někoho jiného.

C. Berka 16.1.2023 1:21

Pokud jsem si všimnul, to že firma nepodnikala dva roky v cestovním ruchu si dotační orgány s paní nagyovou vyjasňovaly a přijaly argument, že započítají přípravu projektu. Je evidentní, že dotační orgány vycházely firmě Čapí hnízdo a.s. velmi vstříc - do toho lze zahrnout i to, že vyhověly i přes nepříznivý posudek znalce, který konstatoval ekonomickou neudržitelnost projektu. Vše je popsáno v textu, kterým Šaroch ( za aprobace městským státním zastupitelstvím) zastavil i stíhání posledních dvou obžalovaných . Nejlepší texty v tomto případě byly ty od pana Chýly- Na straně 33 Šarochova rozhodnutí je klíčová poznámka:

„V této části považuji za vhodné se pozastavit nad tím, že společnost FČH (dříve ZZN Agro Pelhřimov, a. s. a ZZN Agro Pelhřimov, s. r. o.) fakticky nevykonávala žádnou podnikatelskou činnost minimálně od roku 2004 do okamžiku podání žádosti o poskytnutí dotace, avšak přesto bylo poskytovatelem dotace uznáno, že podnikala minimálně dva roky (společnost ZZN Agro Pelhřimov s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstříku v roce 1995 a fakticky nepodnikala od roku 2004) a podnikala v oblasti cestovního ruchu (ale fakticky nepodnikala, jak sama v žádosti uvedla), což byly podmínky, které musel příjemce podpory podle výzvy č. 4 splňovat.

V tomto usnesení však není postup poskytovatele dotace posuzován, a proto nezbývá než odkázat na shora uvedené vyjádření Auditního orgánu, že tato činnost byla vykonávána formou přípravy na realizaci projektu.“

Zdroj: https://www.lidovky.cz/ceska-pozice/kauza-capi-hnizdo-stanovisko-pavla-zemana-je-kritikou-policie.A200101_224327_pozice-forum_lube

M. Grundmann 16.1.2023 9:00

Problém je v tom, že z ničeho takového Babiš obžalován nebyl. Policie se v této pochybné kauze soustředila na jeden jediný bod : zda bylo Čapí hnízdo v době podání žádosti malým podnikem. A policie měla smůlu, Čapí hnízdo malým podnikem bylo. Skoro to vypadá jako sabotáž.

L. Písařík 16.1.2023 10:35

Vzpomínám, že snad z podnětu Jourové a dalších slídila zde jakási vyšetřovačka z EU, aby nalezla trestnost Babiše v kauze dotace ČH s rezultátem matným až přímo zmateným, který, jelikož se nehodil, nebyl ani obžalobou zmíněn, a v rezultátu vyšetřovačky nebyla ani zmínka o pochybení a lemplovské práci posuzovatelů žádosti.;-OEU

J. Krejčová 16.1.2023 13:30

To se stalo na udání Pirátů. Myslím, že sem tu kontrolu i přivedli.

M. Grundmann 16.1.2023 0:46

Celá kauza je právně složitá a souvisí s výkladem předpisů Evropské Unie. Tyto předpisy si téměř nikdo nepřečetl, a proto taky téměř nikdo nemůže toto soudní rozhodnutí pochopit. Ke stejnému závěru jako soudce dospěl i státní zástupce, proto také stíhání zastavil. K soudnímu řízení došlo pouze kvůli nátlaku nadřízených orgánů.

Argumentace soudce vychází z definice malého podniku. Zcela v rozporu s představou laika majetek majitele nemá na kvalifikaci malého podniku žádný vliv. Andrej Babiš si tedy jako investor může založit malý podnik a žádat pro něj o dotace zcela v souladu s pravidly Evropské Unie. Zkoumá se pouze to, zda tento bohatý investor nemá jiné podniky podnikající v blízkém oboru, a to se nepodařilo prokázat. Pokud by se to prokázalo, sčítaly by se všechny tyto podniky dohromady a zkoumalo by se, zda je tento součet pořád malý podnik. Firmy kontrolované Andrejem Babišem podnikaly ve zcela jiných oborech a tak se na ně podle pravidel Evropské Unie nebral ohled.

Z tohoto důvodu bylo nepodstatné, zda Babiš Čapí hnízdo vlastnil sám nebo ho vlastnila jeho rodina. Rovněž je právně nepodstatné, zda Čapí hnízdo finančně podporoval, garantoval jeho dluhy apod. To vše je z hlediska evropského práva naprosto nepodstatné.

Státní zástupce si na rozdíl od policejního vyšetřovatele byl dlouho vědom těchto problémů, ale byl do stíhání tlačen, i když v úspěch trestního stíhání sám nevěřil. Soudce ostatně zkritizoval policejního vyšetřovatele za jeho chybný právní názor.

S. Sedlák 16.1.2023 1:11

Jistě a to, že čapák patřil do Agrofertu, pak ho na 5 let osamostatnili, aby tam zase skončil, je náhoda, Jak vidno, tak hoši z OLAFu si na toho našeho umělce zasedli a vůbec neovládají evropské právo.

A ty ses probudil s rukou v nočníku.

M. Grundmann 16.1.2023 1:15

Pro evropské instituce pracují různé konzultační firmy, které svěřují práci mladým právníkům ihned po absolvování studia. Expertízy Evropské Unie jsou známé svou ostudně nízkou odbornou kvalitou.

L. Novák 16.1.2023 4:00

Vy jenom vylepujete stále dokola stejně hloupý text s vašimi manipulacemi, které neodpovídají závěrům soudu ani v závěrečném brífingu předsedy senátu vysvětlené podstatě.

Přestože už jsem vás na tyhle chyby jednou upozorňoval i s odkazy na audiozáznam a videozáznam pořízený u soudu v den vyhlášení rozsudku, stále dokola ty nesmysly vylepujete dál. Rv

Zproštěn obžaloby. Soudce osvobodil Babiše v kauze Čapí hnízdo

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-zivot-v-cesku-rozsudek-nad-babisem-zalobce-navrhuje-nejtvrdsi-podminku-222737

Proč Babiše osvobodili: Rozhodl klíčový svědek, od kterého se to nečekalo

https://www.seznamzpravy.cz/clanek/domaci-kauzy-proc-babise-osvobodili-rozhodl-klicovy-svedek-od-ktereho-se-to-necekalo-222874

R. Langer 16.1.2023 5:34

Máš smůlu, soudruhu, Babiš je nevinný. ;-D