V bláznivém ruchu kolem bláznivých prezidentských voleb by se nemělo zapomínat na dění v justici, zvláště v souvislosti s volbami.

Dne 9.ledna 2023 senát předsedy Jana Šotta Městského soudu v Praze nepravomocně uzavřel kauzu Čapí hnízdo“ zproštěním obžaloby obou obžalovaných, tedy Andreje Babiše a Jany Nagyové. Jejich trestní stíhání se hojně využívalo proti Andreji Babišovi v průběhu předvolebních kampaní v komunálních i senátních volbách a posléze před volbou prezidenta republiky. Bylo zde podezření na politické pozadí procesu: není jistě náhoda, že oznamovatel jeho domnělé trestné činnosti přišel s oznámením v době, kdy se Andrej Babiš začal výrazně prosazovat v politickém životě. Přípravné řízení bylo nepřijatelně dlouhé a komentáře, které je provázely, obviněným škodily. Také časový průběh hlavního líčení podezřele souvisel s daty volebních řízení.

Zprošťujícím rozsudkem se předseda senátu Jan Šott zbavil podezření z poškozování postavení Andreje Babiše v usilování o úřad prezidenta republiky, kterému by čelil, kdyby rozhodl jinak.

Není divu, že rozsudek za těchto okolností našel mediální odezvu. Pozoruhodná je např. souhrnná zpráva autorů Alžběty Trousilové, Jakuba Bartosze a Ondřeje Kořínka na Novinkách, se svou nepřátelskou „troškou do mlýna“ přispěchala osvědčená Sabina Slonková a další. Všichni naznačují, že v argumentaci soudce Šotta při ústním odůvodnění rozsudku je několik sporných míst.

Sám jsem v komentáři vyjádřil, že „nebudu překvapen, pokud se žalobce odvolá“. Chci na tomto místě říci, že mi jako laikovi činilo potíže pochopit formálně právní výklad některých podrobností. Např. nemohu strávit, že zápis „podnikání v cestovním ruchu“ v obchodním rejstříku je dostačující pro uznání nároku na dotaci, i když společnost ve skutečnosti nikdy v cestovním ruchu nepodnikala. Nemohu strávit formálně právní názor, že společnosti nejsou provázané, když neobchodovaly se stejným produktem na společném území. Tyto pochybnosti z mého laického hlediska zpochybňuji jen zproštění Jany Nagyové, v jejímž případě z důvodu nepřístupnosti nemohu posoudit oprávněnost tvrzení žalobce, že v žádosti o dotaci uvedla nepravdivé údaje, resp. zastřela provázanost s Agrofertem, protože nemám přístup k dokumentaci.

Z poznatků z dokazování před soudem jsem ale nabyl jistotu, že obžaloba Andreje Babiše kvůli zřízení společnosti Farma Čapí hnízdo jako nástroje pro vyžádání dotace, je naprostý nesmysl. Základním příznakem trestného činu je úmysl. Andrej Babiš nemohl pojmout úmysl dělat něco pro to, aby Janě Nagyové usnadnil vyžádání dotace, když nevlastnil křišťálovou kouli a nemohl předvídat, že někdy budou vypsány dotace či dokonce že Jana Nagyová o ně požádá. Na rozdíl od doc. Eduarda Bruny jsem zprošťující rozsudek předjímal již nejméně před dvěma měsíci.

V tomto ohledu je rozsudek v pořádku a naopak je jisté, že víceletým rozmazáváním kauzy orgány činné v trestním řízení (včetně soudu) zájem Andreje Babiše poškozovaly.

===========================================================

Knihu ŠKŮDCI V TALÁRU jsem zasvětil památce dobrého člověka JUDr. Pavla Kučery. Předmluvu napsala Alena Vitásková. Její obsah je trestí zkušeností a poznatků, postupně získávaných téměř 20 let v půtkách s orgány činnými v trestním řízení, které nekorektním vedením řízení poškozují obviněné. Zvlášť zajímavé „škůdce“ uvádím s plnými jmény, jejich oběti až na výjimky pouze s iniciálami. Kniha je dostupná v knihkupectvích nebo přímo u vydavatele OLYMPIA na adrese sklad@iolympia.cz nebo info@iolympia.cz