T. Novy 16.1.2023 3:24

Osvobození Babiše i jeho manažerky je v pořádku.

Dotace, tedy přerozdělování výdělků zaměstnanců a malých podnikatelů velkým firmám, jsou mor.

Bureš ať si užije důchod ve Francii a neotravuje v Česku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 16.1.2023 1:25

Úřad Regionální rady soudržnosti Střední Čechy měl žádost Čapího hnízda již na první úrovni hodnocení vyřadit a nepostoupit ji do další úrovně. Tím, že žádost Čapího hnízda nevyřadil, hrubě porušil pravidla výběru projektů. To je věcná podstata kauzy Čapí hnízdo.

Zdroj: https://www.lidovky.cz/ceska-pozice/lecebny-ucinek-kauzy-capi-hnizdo-zmena-zadosti-o-dotace.A191018_114039_pozice-tema_lube

• reagovat
• nahlásit příspěvek

C. Berka 16.1.2023 1:21

Pokud jsem si všimnul, to že firma nepodnikala dva roky v cestovním ruchu si dotační orgány s paní nagyovou vyjasňovaly a přijaly argument, že započítají přípravu projektu. Je evidentní, že dotační orgány vycházely firmě Čapí hnízdo a.s. velmi vstříc - do toho lze zahrnout i to, že vyhověly i přes nepříznivý posudek znalce, který konstatoval ekonomickou neudržitelnost projektu. Vše je popsáno v textu, kterým Šaroch ( za aprobace městským státním zastupitelstvím) zastavil i stíhání posledních dvou obžalovaných . Nejlepší texty v tomto případě byly ty od pana Chýly- Na straně 33 Šarochova rozhodnutí je klíčová poznámka:

„V této části považuji za vhodné se pozastavit nad tím, že společnost FČH (dříve ZZN Agro Pelhřimov, a. s. a ZZN Agro Pelhřimov, s. r. o.) fakticky nevykonávala žádnou podnikatelskou činnost minimálně od roku 2004 do okamžiku podání žádosti o poskytnutí dotace, avšak přesto bylo poskytovatelem dotace uznáno, že podnikala minimálně dva roky (společnost ZZN Agro Pelhřimov s. r. o. byla zapsána do obchodního rejstříku v roce 1995 a fakticky nepodnikala od roku 2004) a podnikala v oblasti cestovního ruchu (ale fakticky nepodnikala, jak sama v žádosti uvedla), což byly podmínky, které musel příjemce podpory podle výzvy č. 4 splňovat.

V tomto usnesení však není postup poskytovatele dotace posuzován, a proto nezbývá než odkázat na shora uvedené vyjádření Auditního orgánu, že tato činnost byla vykonávána formou přípravy na realizaci projektu.“

Zdroj: https://www.lidovky.cz/ceska-pozice/kauza-capi-hnizdo-stanovisko-pavla-zemana-je-kritikou-policie.A200101_224327_pozice-forum_lube

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 16.1.2023 1:15

Pro evropské instituce pracují různé konzultační firmy, které svěřují práci mladým právníkům ihned po absolvování studia. Expertízy Evropské Unie jsou známé svou ostudně nízkou odbornou kvalitou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Sedlák 16.1.2023 1:11

Jistě a to, že čapák patřil do Agrofertu, pak ho na 5 let osamostatnili, aby tam zase skončil, je náhoda, Jak vidno, tak hoši z OLAFu si na toho našeho umělce zasedli a vůbec neovládají evropské právo.

A ty ses probudil s rukou v nočníku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Grundmann 16.1.2023 0:46

Celá kauza je právně složitá a souvisí s výkladem předpisů Evropské Unie. Tyto předpisy si téměř nikdo nepřečetl, a proto taky téměř nikdo nemůže toto soudní rozhodnutí pochopit. Ke stejnému závěru jako soudce dospěl i státní zástupce, proto také stíhání zastavil. K soudnímu řízení došlo pouze kvůli nátlaku nadřízených orgánů.

Argumentace soudce vychází z definice malého podniku. Zcela v rozporu s představou laika majetek majitele nemá na kvalifikaci malého podniku žádný vliv. Andrej Babiš si tedy jako investor může založit malý podnik a žádat pro něj o dotace zcela v souladu s pravidly Evropské Unie. Zkoumá se pouze to, zda tento bohatý investor nemá jiné podniky podnikající v blízkém oboru, a to se nepodařilo prokázat. Pokud by se to prokázalo, sčítaly by se všechny tyto podniky dohromady a zkoumalo by se, zda je tento součet pořád malý podnik. Firmy kontrolované Andrejem Babišem podnikaly ve zcela jiných oborech a tak se na ně podle pravidel Evropské Unie nebral ohled.

Z tohoto důvodu bylo nepodstatné, zda Babiš Čapí hnízdo vlastnil sám nebo ho vlastnila jeho rodina. Rovněž je právně nepodstatné, zda Čapí hnízdo finančně podporoval, garantoval jeho dluhy apod. To vše je z hlediska evropského práva naprosto nepodstatné.

Státní zástupce si na rozdíl od policejního vyšetřovatele byl dlouho vědom těchto problémů, ale byl do stíhání tlačen, i když v úspěch trestního stíhání sám nevěřil. Soudce ostatně zkritizoval policejního vyšetřovatele za jeho chybný právní názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek