Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Obhajoba abolice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 18.2.2013 13:19Výborný článek Obhajoba toho, že křivě obviněný nebo oběti trestné činnosti mohou čekat na výkon spravedlnosti i několik let je výsměchem lidským i občanským právům, výsměchem skutečné spravedlnosti. Tento ostudný soudní "systém" byl postkomunistickými právníky a nepromlčitelnými komunistickými zločiny padesátých let zatíženými "osmašedesátníky" záměrně vytvořen jen proto, aby znemožnil potrestání (jejich) komunistických zločinů. Těm, kteří porušili dokonce i zločinné komunistické zákony bylo umožněno mnohonásobně se soudu vyhýbat, povolávat další a další nic si nepamatující a k soudu se nedostavující svědky a především libovolně prodlužitelný soudní ping-pong mezi soudy různé úrovně. Dílo se podařilo. Oslepené spravedlnosti unikli téměř všichni ti vlastizrádci, vrahové, mučitelé, organizátoři masového psychoteroru.. To, že předmětem hysterického řevu masmédií se stalo to, že amnestie ukončila protahovanou soudní frašku s v porovnání s neodsouzenými komunistickými gaunery "pouhými šibaly", kteří mohli být i zcela nevinní a ne kruté ponížení obětí komunismu, kteří mají řádově nižší důchody než jejich, jim se vysmívající mučitelé, je neskutečně sprostá demagogie. Před spravedlivý soud (dějin) by teď měli být povoláni tvůrcové tohoto obludného "soudního" systému, jejich komplicové a jejich mocní političtí ochránci z devadesátých let. |
|
|
B. Rudolf 17.2.2013 22:50Když si vzpomenu na své postoje z mládí Když si vzpomenu na své postoje z mládí, tak si říkám: "Hochu, hochu, vůbec nic jsi netušil." |
|
D. Polanský 17.2.2013 19:44Až úsměvné V právním státě si zakládáme na tom, že dokud není někdo usvědčen ve spravedlivém procesu, je nevinný. A já dodávám, že pokud je někdo vinný, tak si má trest odsedět. Nebo snad ne? |
|
J. Václavíková 17.2.2013 13:28Tato abolice je v slušné společnosti neobhajitelná. Jde totiž na úkor oběti ve prospěch tunelářů spjatých s dobou vlády autora abolice. Je tudíž vysoce nemravná. V zájmu občanů tohoto státu je zlepšit činnost justice a policie, ovšem těžko myslící člověk uvěří, že se toho dosáhne hozením vidlí do systému. |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 12:21Re: Tato abolice je v slušné společnosti neobhajitelná. Pokud umíte počítat víc než do 5, pak si snad dokážete spočítat, kolik let už uplynulo od t.zv. privatizačních kauz a pak už snadno dojdete k závěru, že obhajovat takto "fungující" "(ne)spravedlnost" je ve slušné společnosti neobhajitelné. P.S. Co jiné než vidle by jste chtěla do toho arogantního zkorumpovaného postkomunistického soudního hnoje házet? |
|
J. Honců 17.2.2013 12:47Tak se mi zdá, pane Pánku, že používáte dokazování kruhem. A Vaše věta: "2. V prvním bodě jsme si ujasnili, že se jedná o nevinné lidi." je více než směšná. V prvním bodě jste vůbec nic neobjasnil, naopak je bod jedna jen nepodařená účelová konstrukce. |
|
|
M. Stuchlik 17.2.2013 11:09Takovíto svazáci dřív chodili s peticemi za provaz pro Horákovou |
|
|
P. Vaňura 16.2.2013 16:12Když si přečtete Machiavelliho a jeho koncepci tří dobrých a tří špatných systémů, monarchie x tyranie (despocie), aristokracie x oligarchie a demokracie x anarchie, je evidentní, že obhájci amnestie mají problémy s tou ANARCHIÍ, kde de fakto platí právo silnějšího, což je případ současné ČR. Machiavelli píše, že pak se občané obrací na "úctyhodného muže," ze kterého uděljí panovníka (ač je riziko sázet vše na jednoho člověka). Takovým případem je v Rusku Putin, mnoha Rusům se zdá lepší jeho autoritativní režim, než "demokracie" pro mafiány! |
|
|
P. Vaňura 16.2.2013 15:49Jak se autor popere s faktem, že de jure byl Al Capone obchodníkem s nábytkem, který se dopustil daňového úniku 200000 dolarů. Napadlo autora, že by mohl být nevinný??? Mimochodem, když byl Al Capone po letech propuštěn z vězení, byl hlavní svědek proti němu zavražděn... |
|
|
J. Kulheim 17.2.2013 8:43Re: Jak se autor popere s faktem, že de jure byl Al Capone Jak dlouho čekal Al Capone od obvinění na odsouzení? Bylo to víc jak 10 let? |
|
|
M. Stuchlik 17.2.2013 11:17Re: Jak se autor popere s faktem, že de jure byl Al Capone za vraždění nebyl odsouzen, čili tamější policie a justice jsou ještě horší než naše s lhůtou 10 let ? |
|
|
J. Zeman 16.2.2013 13:23Hlouposti Autor článku nám dělá nevinné z presumovaných nevinných, jejichž proces byl ale abolicí zastaven. Presumpce neviny je princip vycházející z principu důkazního břemene v trestním právu, tento princip samozřejmě nijak skutečně neimplikuje, že onen presumovaně nevinný skutečně nevinný je -zda je, či není, na to musí v právním státě dát odpověď rozhodnutí soudu. Takže typická demagogie kruhem: Protože někdo zastavil něčí stíhání je tento obviněný prý nevinný a protože je takto údajně nevinný, je prý dobře, že bylo zastaveno jeho stíhání. Pan autor by nám onu hranici 8mi let dokonce ještě výrazně snížil. Jako mnozí další ale zapomíná na poškozené a to, že i oni mají ÚPLNĚ STEJNÉ právo jako oni obvinění - totiž aby proces jejich odškodnění v adhezním řízení trval rozumně dlouhou dobu. Neví s naším prezidentem a vládou chudák ani to, že podle výkladového judikátu Evropského soudu pro lidská práva je stanovování paušální hranice - kdy by mělo být nějaké řízení považováno za nepřiměřeně dlouhé - už nepřípustné (rozhodnutí velkého senátu ESLP podle čl. 43 Úmluvy v případu Scordino proti Itálii, kde notabene byla Česká republika třetí stranou a rozhodnutí ESLP je pro ni tedy prakticky závazné). Pan autor nepřišel ještě na to, že už ona hranice 8mi let spolu s jejím fundamentálně chybným zdůvodněním (viz. zde: http://janzeman.blog.idnes.cz/c/320540/Velezrada-rozumu.html) dává poškozeným (kterých je zřejmě mnoho desetitisíců) jako na zlatém podnosu zřejmě právo, hromadně žalovat Českou republiku o odškodnění nemateriální újmy vzniklé porušením čl. 6/1 a zřejmě i Protokolu 1 článku 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv - což při sumách odškodnění, které soud ve Štrasburku v takových případech za rok průtahů a porušení práva na majetek pravidelně přiznává, by mohlo vyrůst pro Českou republiku do celkové částky v řádu DESÍTEK MILIARD KORUN (nemluvě samozřejmě o újmě materiální) - a otázka, zda byli oni obvinění nevinní nebo nikoliv, je v takovém případě úplně irelevantní. |
|
|
J. Kanioková 16.2.2013 13:19Díky, dobrý článek a dobré odkazy... horší je stav části společnosti, která nemá zájem si hledat skutečná fakta a jen podléhá médiím, která se soustřeďují jen na něčí diskreditaci, místo na předkládání faktických informací. |
|
|
P. Zelenka 16.2.2013 12:41Kdo je další na řadě? Spravedlnost je v této zemi postavena na systému Policie dokumentuje, Státní zastupitelství žaluje, Soud rozhoduje, Prezident uděluje milost a vyhlašuje amnestie. Chce-li hypoteticky kdokoliv ovlivnit cokoliv v tomto systému jistě si zvolí nejúčelnější cestu. Ovlivnit cca 40.000 policistů je nemožné, ovlivnit státní zástupce je snažší, nezávislé soudce už ošidné, ovlivnit jednoho člověka je sice nejsnažší, avšak velmi viditelné, lze užít velmi, ale velmi opatrně. Policie může doložit cokoliv, ale vyhodnocení a rozhodnutí zda věc půjde k soudu je na státním zastupitelství. Zde je ta nejsnažší cesta, kde není žalobce není totiž ani soudce a vše lze ještě pojistit trumfem v podobě zákonných milostí a amnestií. Pro rozptýlení jakýchkoliv pochyb je třeba následně využít všech spřízněnců napříč národem a jejich prostřednictvím správnosti rozhodnutí medializovat. Amnestie byla zákonná - tečka Amnestie všech vězňů a všech stíhaných by však byla taky zákonná - vykřičník |
|
|
T. Marek 16.2.2013 18:44Re: Kdo je další na řadě? Na zákony se odvolávají všichni - i ti mizerní radní ve městech i úředníci, kteří neposlali včas podpory atd. Perfektně se pohybují v zákonech i mafiáni. Nepleťe si právo a spravedlnost. Právo je jaksi méně. Spravedlnost není konflikt s právem, ale jeho rozvíjení. Až mi konečně někdo z apologetiků abolice vysvětlí co udělal občan Václav Klaus za 20 let v nejvyšších státních funkcích pro lepší fungování spravedlnosti, tak zmlknu. Jen bych se možná pozeptal jakým způsobem ta abolice pomůže tomu, aby byl dán právu a spravedlnosti volný průchod - v kvalitě i čase. Poznáme ten efekt odvážného rozhodnutí pana prezidenta? - tedy rád bych se toho dožil. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 21:13Re: Kdo je další na řadě? Pokud sám tvrdíte, že v zákonech to není - a já s tím souhlasím - tak politik - představitel výkonné moci - těžko mohl dělat něco se stavem nezávislé justice. Zvláště pokud ÚS zakázal Klausovi odvolat i neschopnou Brožovou. Naše soudnictví je už nezávislé i na zákonech státu - viz např. judikáty NS, které už jen nezpřesňují nejasné zákony - ale ony mění jejich smysl a vkládají do nich výklady, které v zákonech nejsou. A efekt odvážného prezidenta můžete vidět už v tom, že se o nefunkční justici mluví. A že si lidé konečně kladou otázky, jestli mnohaleté přehazování případu mezi různými soudy je spravedlnost. Já tvrdím, že není, že takové procesy jsou zvůlí soudců a státních zástupců. |
|
|
T. Marek 17.2.2013 17:02Re: Kdo je další na řadě? Já s vámi souhlasím, že takovéto procesy jsou nepřijatelné (a tvrdím to stále), ale nemohu souhlasit s tím, že jev, který sledujeme už léta, je zcela mimo působnost našich vrcholných orgánů státní moci. Odvolání či neodvolání jedné osoby v tomto směru mnoho neznamená. Pokud by neměla justice z hlediska úrovně plnění svého poslání podléhat vůbec nikomu, pak nežijeme v demokratickém státě. Zákony přece dělá parlament, prezident má vliv na parlament - minimálně konzultační (totéž vůči vládě). A jestli je naše ústava opravdu tak hloupě napsaná, že soudci jsou nositelé absolutní moci i po stránce posuzování plnění svých procesních povinností, tak s tím sakra snad měl už dávno někdo něco udělat. To už daleko přesahuje rámec toho, zda amnestie byla či nebyla vhodná. |
|
|
V. Hajková 16.2.2013 10:55Velký dík- za pár rozumných slov! |
|
|
R. Hroza 16.2.2013 10:44konečně pár rozumných slov Dobře pane Pánek. Velmi dobře. Dík. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 9:02Souhlasím Že tahle společnost absolutně nechápe presumpci neviny, a že je základem každého státu, který si alespoň chce hrát na přízvisko "právní", je pro mne jedním z největších zklamání. p.s. můžete se podívat do diskusí pod články o střelbě péráka Pistoria - naprosto typické - někde daleko v JAR se něco stalo, ani tamní orgány si nejsou jisté tím, jak to přesně bylo. Ale lynčoiní lidé v daleké ČR mají většinou jasno o vině. :) |
|
|
H. Gene 16.2.2013 9:55Re: Souhlasím Nejedná se o lynčování. Nejsem soudce, můžu mít názor. Mně spíš přijde zajímavější to, že ve čtvrtek ráno střílel, v pátek byl před soudem obviněn a v úterý bude soud pokračovat. Schválně - jestlipak při studiu spisu ulehne v nemocnici a soud bude trvat rok? |
|
|
J. Kanioková 16.2.2013 13:11:))))))))) a ještě bych přidala k naším prodlužovaným případům - jestlipak někdo požene k odpovědnosti ty lékaře, kteří jistě "odpovědně a zadarmo" vystavují "potvrzení o nemoci" obžalovaného, aby tito měli "omluvenku" ? Špinavost ! Právo tu prostě kulhá na obě nohy. Vize o ČR jako právním státě je spíše blud. Kdy přijde konečně "reforma české justice" ? |
|
|
T. Kočí 16.2.2013 9:58Re: Souhlasím Máte pravdu. Podstatou problému je úroveň soudnictví.Když očividně vinný člověk není leta odsouzen (jak to bude dlouho trvat např. u JanouškA _?), je presumpce vinny těžko obhajitelná. Kdy soudci ohlásí :Děkujeme odcházíme? Už se těším. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 12:44Re: Souhlasím Presumpce viny je přímo neobhajitelný princip. Každý právní stát musí stát na presumpci neviny. To je totiž ten základ, který když zpochybníte, tak zpochybníte i právní stát. Na presumpci neviny musíme tedy přímo stavět. A čtrnáctiletý pinpong mezi soudy různých instancí - rozhodně nepřináší spravedlnost, navíc bych to nazval justiční zvůlí na de jure nevinných lidech a mrhání prostředků všech daňových poplatníků. Naše justice jistě selhává při vymáhání práva. Například tím, že není schopná uvalit vazbu na ty, co se vyhýbají soudu - hlavně že ve vazbě sedí i chudáci, které křivě obvinila manželka při rozvodovém řízení. Slovo proti slovu, ženská ani šrámek, ani modřinku - a chlap je ve vazbě. |
|
|
P. Vaňura 16.2.2013 16:01Presumpce neviny je dobrá, pokud jde o jednotlivce, je to ovšem naprosté zvěrstvo, pokud jde o organizovaný zločin, prorostlý s politikou. Mimochodem, naši předkové říkali "mladý viselec k stáru nepokrade." Oni se chtěli lumpů ZBAVIT, aby byl od nich definitivně pokoj. Při pražské defenestraci z roku 1483, o které se nemluví, byl zabit staroměstský a novoměstský purkmistr, novoměstský písař a defenestrováno několik konšelů. Důvodem byla obecně známá korupce na radnicích. |
|
|
V. Váňa 16.2.2013 8:28Díky. Váš článek je můj názor v kostce, prezentovaný i zde na NP několikrát. Jednou mě tu dokonce pro můj názor považovali za jednoho z kauzy H-systému. To byli nejspíš ti, kteří věří, že amnestie a abolice jsou ve skutečnosti zločiny - velezradou. |
|
|
P. Lenc 16.2.2013 9:30Re: Díky. Podobně jsem se vyjadřoval i já, ovšem pane Váňo, médii masírovaný občan má celkem jiný názor.Myslet si, že po tolika letech i při úspěšném dokončení procesu někdo získá nějaké peníze může doufat pouze naiva.Ale vysvětlujte to někomu, kdo je denně přesvětčován o "zločinné" amnestii.A příspěvky některých diskutujících to jenom dokazují.A je zajímavé, jak je většina soudců potichu, dokonce aspoň zatím, peněz nežádajíce. |
|
|
F. Svoboda 16.2.2013 13:43Re: Díky. Ve všech korupčních případech mně chybí jeden zásadní údaj : kde jsou ty zašantročené peníze ? V H-systému to snad bylo cca 1,2 mld Kč. To přece nemohli dotyční utratit za vily, yachty, auta a rozmařilý život. Může někdo už konečně vždy uvést, kam ty peníze přišly ? Já osobně se domnívám, že část se ztratila na tzv " (ne)ušlechtilý sport" viz sportovní areály Drnovice, Blšany a samozřejmě i areály v Praze, Brně atd. |
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:06Re: Díky. Nejsem expert na H-Systém, ale pamatuji se, že měli náborové akce v obchodních domech. Letáky ve všech poštovních schránkách a reklamy v denících a časopisech. To všechno muselo stát spoustu peněz a to byl také hlavní důvod, proč jsem své tehdejší manželce zakázal o H-Systému doma mluvit. Bylo mi jasné, že minimálně v prvních letech budou muset být jejich domy dražší právě o náklady na tu kampaň. Protože ovšem domy extradrahé nebyly, tak kampaň spolykala víc peněz než vydělala, k tomu nákladný provoz firmy a ve chvíli, kdy bylo jasné, že to nejspíš neskončí dobře nejspíš i tunelování. |
|
|
T. Marek 16.2.2013 18:52Re: Díky. Vycházíte z objektivity dněšního stavu justice a tím obhajujete rozhodnutí o abolici. Jenže stav justice není dán ani zákonem, ani Pánembohem. Ten způsobili lidé během řádky let. A jiní - i ti nejvyšší funkcionáři státu se na to vykašlali, nestarali se. A pak se najednou z čista jasna pan mprezident probral z mrákot a rozhodl se, že když 20 let s tím nic nedělal, tak do toho praští. Nepřijde vám to podivné? On je za to přece v určité míře spoluodpovědný, že? |
