Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Obhajoba abolice
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
B. Rybák 18.2.2013 13:19Výborný článek Obhajoba toho, že křivě obviněný nebo oběti trestné činnosti mohou čekat na výkon spravedlnosti i několik let je výsměchem lidským i občanským právům, výsměchem skutečné spravedlnosti. Tento ostudný soudní "systém" byl postkomunistickými právníky a nepromlčitelnými komunistickými zločiny padesátých let zatíženými "osmašedesátníky" záměrně vytvořen jen proto, aby znemožnil potrestání (jejich) komunistických zločinů. Těm, kteří porušili dokonce i zločinné komunistické zákony bylo umožněno mnohonásobně se soudu vyhýbat, povolávat další a další nic si nepamatující a k soudu se nedostavující svědky a především libovolně prodlužitelný soudní ping-pong mezi soudy různé úrovně. Dílo se podařilo. Oslepené spravedlnosti unikli téměř všichni ti vlastizrádci, vrahové, mučitelé, organizátoři masového psychoteroru.. To, že předmětem hysterického řevu masmédií se stalo to, že amnestie ukončila protahovanou soudní frašku s v porovnání s neodsouzenými komunistickými gaunery "pouhými šibaly", kteří mohli být i zcela nevinní a ne kruté ponížení obětí komunismu, kteří mají řádově nižší důchody než jejich, jim se vysmívající mučitelé, je neskutečně sprostá demagogie. Před spravedlivý soud (dějin) by teď měli být povoláni tvůrcové tohoto obludného "soudního" systému, jejich komplicové a jejich mocní političtí ochránci z devadesátých let. |
|
|
B. Rybák 18.2.2013 12:21Re: Tato abolice je v slušné společnosti neobhajitelná. Pokud umíte počítat víc než do 5, pak si snad dokážete spočítat, kolik let už uplynulo od t.zv. privatizačních kauz a pak už snadno dojdete k závěru, že obhajovat takto "fungující" "(ne)spravedlnost" je ve slušné společnosti neobhajitelné. P.S. Co jiné než vidle by jste chtěla do toho arogantního zkorumpovaného postkomunistického soudního hnoje házet? |
|
|
B. Rudolf 17.2.2013 22:50Když si vzpomenu na své postoje z mládí Když si vzpomenu na své postoje z mládí, tak si říkám: "Hochu, hochu, vůbec nic jsi netušil." |
|
D. Polanský 17.2.2013 19:44Až úsměvné V právním státě si zakládáme na tom, že dokud není někdo usvědčen ve spravedlivém procesu, je nevinný. A já dodávám, že pokud je někdo vinný, tak si má trest odsedět. Nebo snad ne? |
|
|
T. Marek 17.2.2013 17:02Re: Kdo je další na řadě? Já s vámi souhlasím, že takovéto procesy jsou nepřijatelné (a tvrdím to stále), ale nemohu souhlasit s tím, že jev, který sledujeme už léta, je zcela mimo působnost našich vrcholných orgánů státní moci. Odvolání či neodvolání jedné osoby v tomto směru mnoho neznamená. Pokud by neměla justice z hlediska úrovně plnění svého poslání podléhat vůbec nikomu, pak nežijeme v demokratickém státě. Zákony přece dělá parlament, prezident má vliv na parlament - minimálně konzultační (totéž vůči vládě). A jestli je naše ústava opravdu tak hloupě napsaná, že soudci jsou nositelé absolutní moci i po stránce posuzování plnění svých procesních povinností, tak s tím sakra snad měl už dávno někdo něco udělat. To už daleko přesahuje rámec toho, zda amnestie byla či nebyla vhodná. |
|
J. Václavíková 17.2.2013 13:28Tato abolice je v slušné společnosti neobhajitelná. Jde totiž na úkor oběti ve prospěch tunelářů spjatých s dobou vlády autora abolice. Je tudíž vysoce nemravná. V zájmu občanů tohoto státu je zlepšit činnost justice a policie, ovšem těžko myslící člověk uvěří, že se toho dosáhne hozením vidlí do systému. |
|
J. Honců 17.2.2013 12:47Tak se mi zdá, pane Pánku, že používáte dokazování kruhem. A Vaše věta: "2. V prvním bodě jsme si ujasnili, že se jedná o nevinné lidi." je více než směšná. V prvním bodě jste vůbec nic neobjasnil, naopak je bod jedna jen nepodařená účelová konstrukce. |
|
|
M. Stuchlik 17.2.2013 11:17Re: Jak se autor popere s faktem, že de jure byl Al Capone za vraždění nebyl odsouzen, čili tamější policie a justice jsou ještě horší než naše s lhůtou 10 let ? |
|
|
M. Stuchlik 17.2.2013 11:09Takovíto svazáci dřív chodili s peticemi za provaz pro Horákovou |
|
|
J. Kulheim 17.2.2013 8:43Re: Jak se autor popere s faktem, že de jure byl Al Capone Jak dlouho čekal Al Capone od obvinění na odsouzení? Bylo to víc jak 10 let? |
|
|
H. Gene 17.2.2013 1:23Re: Nevinní??? Jo, to jednou někdo někde napsal, tak se to furt opakuje. Ale skutečné vlastníky oné lucemburské společnosti, která má v majetku jednu známou toskánskou vilu, se dohledat nepodařilo. A tak to bude i s těmi "neanonymními" akciemi. Prostě je bude vlastnit nějaká lucemburská, kyperská , bnelizská nebo bůhvíjaká společnost a utrum. |
|
|
H. Gene 16.2.2013 23:51Re: Nevinní??? Rušit akcie na doručitele je k ničemu, má pravdu. K čemu bude, že se zruší akcie na doručitele českých právnických osob? Pomůže ti nějak, že bude českou a. s. vlastnit zcela jmenovitě lucemburská a. s., která bude mít ovšem zcela neprůhledné vlastnictví? Nebo kyperská, nebo belizská nebo nevímjaká? Trochu se to současným vlastníkům znepříjemní, ale jinak nic. Oproti tomu kdyby byla možnost získat veřejné peníze podmíněna průhlednou vlastnickou strukturou až k jednotlivci, bylo by vyřešeno. Ovšem to není zájem politiků, proto tolik lidi oblbují "akciemi na doručitele" a "lid" jim to žere... |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 21:27Re: Nevinní??? A nějaký faktický důvod nemáte? Já totiž takový faktický důvod pro soukromou sféru nevidím! Snad jen, aby se měli byrokrati v čem šťourat. A pokud jde o utajení skutečného vlastníka, tak to dokážu ji já - i bez anonymních akcíí - a to nejsem v tohle žádné velké eso. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 21:13Re: Kdo je další na řadě? Pokud sám tvrdíte, že v zákonech to není - a já s tím souhlasím - tak politik - představitel výkonné moci - těžko mohl dělat něco se stavem nezávislé justice. Zvláště pokud ÚS zakázal Klausovi odvolat i neschopnou Brožovou. Naše soudnictví je už nezávislé i na zákonech státu - viz např. judikáty NS, které už jen nezpřesňují nejasné zákony - ale ony mění jejich smysl a vkládají do nich výklady, které v zákonech nejsou. A efekt odvážného prezidenta můžete vidět už v tom, že se o nefunkční justici mluví. A že si lidé konečně kladou otázky, jestli mnohaleté přehazování případu mezi různými soudy je spravedlnost. Já tvrdím, že není, že takové procesy jsou zvůlí soudců a státních zástupců. |
|
J. Heincl 16.2.2013 21:11Re: Nevinní??? Souhlasím. Státní zakázky určitě nedávat firmám s akciemi na doručitele. Jestli je následující tvrzení pravdivé "Česká republika je jedinou rozvinutou zemí na světě, kde jsou anonymní akcie zcela bez regulace. Podobná situace existuje již pouze na Nauru a Marshallových ostrovech. Ty však mají pouze pár desítek tisíc obyvatel a v žádném ohledu je nelze z Českem srovnávat." http://wiki.aktualne.centrum.cz/akcie-na-dorucitele-anonymni-akcie/, tak asi bylo na místě je zakázat úplně. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 21:01Re: Nevinní??? Jsem pro zákon, který by vyřadil ze státních zakázek firmy s nedohledatelnou vlastnickou strukturou. Ale v soukromé sféře bych anonymní akcie nedémonizoval. A jejich rušení rozhodně není prorůstovým protikrizovým opatřením. Ale nejsem žádný zásadní odpůrce toho vznikajícího zákona. |
|
|
J. Heincl 16.2.2013 20:08Re: Nevinní??? Tak ať je po Vašem. Slušnost a neslušnost přestávám používat. Amnestie V. Klause je podle mne buď neuvěřitelná hloupost, nebo hůře napomáhání zločincům. Pro svůj názor mám své pádné osobní důvody. Mimochodem, co říkáte názoru pana Klause, že rušení anonymních akcií je zbytečné? |
|
|
J. Fleiszner 16.2.2013 19:17Re: Nevinní??? H. Gene: Ano, systém špatný je, ALE MŮŽE HO PRÁVĚ ZMĚNIT TO, když Klaus na to tímto způsobem poukáže. Možná, že Klausova akce pomůže ke změně špatného systému, ale jestli to byl důvod celé amnestie, tak je to velice debilní způsob a protože vím, že Klaus není debil, tak mi z toho jasně vychází, že to nebyl ten pravý důvod. Právě teď poslouchám v TV Klause, který si myslí, že akcie na doručitele není třeba rušit, že nás korupce provází celé dějiny lidstva a nedá se vymýtit. Už mu asi fakt těžce jebe. |
|
|
T. Marek 16.2.2013 18:52Re: Díky. Vycházíte z objektivity dněšního stavu justice a tím obhajujete rozhodnutí o abolici. Jenže stav justice není dán ani zákonem, ani Pánembohem. Ten způsobili lidé během řádky let. A jiní - i ti nejvyšší funkcionáři státu se na to vykašlali, nestarali se. A pak se najednou z čista jasna pan mprezident probral z mrákot a rozhodl se, že když 20 let s tím nic nedělal, tak do toho praští. Nepřijde vám to podivné? On je za to přece v určité míře spoluodpovědný, že? |
|
|
T. Marek 16.2.2013 18:44Re: Kdo je další na řadě? Na zákony se odvolávají všichni - i ti mizerní radní ve městech i úředníci, kteří neposlali včas podpory atd. Perfektně se pohybují v zákonech i mafiáni. Nepleťe si právo a spravedlnost. Právo je jaksi méně. Spravedlnost není konflikt s právem, ale jeho rozvíjení. Až mi konečně někdo z apologetiků abolice vysvětlí co udělal občan Václav Klaus za 20 let v nejvyšších státních funkcích pro lepší fungování spravedlnosti, tak zmlknu. Jen bych se možná pozeptal jakým způsobem ta abolice pomůže tomu, aby byl dán právu a spravedlnosti volný průchod - v kvalitě i čase. Poznáme ten efekt odvážného rozhodnutí pana prezidenta? - tedy rád bych se toho dožil. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 17:51Re: Nevinní??? Jsem už trochu alergický na verbální šermování se slovem slušnost. Buď něco považujete za správné, za špatné a nebo něco mezi tím. Ale tahat do toho slušnost?! Já například nesouhlasím s Vaším pozitivním názorem na přímou demokracii - myslím, že se v tomto názoru pletete. A v nejhorším Váš názor můžu považovat za hloupý. Avšak tvrdit, že Váš názor na přímou volbu může mít jen morálně špatný člověk (neslušný), mu přijde tak trochu .. hm.. bolševické. :) |
|
|
P. Vaňura 16.2.2013 16:12Když si přečtete Machiavelliho a jeho koncepci tří dobrých a tří špatných systémů, monarchie x tyranie (despocie), aristokracie x oligarchie a demokracie x anarchie, je evidentní, že obhájci amnestie mají problémy s tou ANARCHIÍ, kde de fakto platí právo silnějšího, což je případ současné ČR. Machiavelli píše, že pak se občané obrací na "úctyhodného muže," ze kterého uděljí panovníka (ač je riziko sázet vše na jednoho člověka). Takovým případem je v Rusku Putin, mnoha Rusům se zdá lepší jeho autoritativní režim, než "demokracie" pro mafiány! |
|
|
P. Vaňura 16.2.2013 16:01Presumpce neviny je dobrá, pokud jde o jednotlivce, je to ovšem naprosté zvěrstvo, pokud jde o organizovaný zločin, prorostlý s politikou. Mimochodem, naši předkové říkali "mladý viselec k stáru nepokrade." Oni se chtěli lumpů ZBAVIT, aby byl od nich definitivně pokoj. Při pražské defenestraci z roku 1483, o které se nemluví, byl zabit staroměstský a novoměstský purkmistr, novoměstský písař a defenestrováno několik konšelů. Důvodem byla obecně známá korupce na radnicích. |
|
|
P. Vaňura 16.2.2013 15:49Jak se autor popere s faktem, že de jure byl Al Capone obchodníkem s nábytkem, který se dopustil daňového úniku 200000 dolarů. Napadlo autora, že by mohl být nevinný??? Mimochodem, když byl Al Capone po letech propuštěn z vězení, byl hlavní svědek proti němu zavražděn... |
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 15:06Re: Díky. Nejsem expert na H-Systém, ale pamatuji se, že měli náborové akce v obchodních domech. Letáky ve všech poštovních schránkách a reklamy v denících a časopisech. To všechno muselo stát spoustu peněz a to byl také hlavní důvod, proč jsem své tehdejší manželce zakázal o H-Systému doma mluvit. Bylo mi jasné, že minimálně v prvních letech budou muset být jejich domy dražší právě o náklady na tu kampaň. Protože ovšem domy extradrahé nebyly, tak kampaň spolykala víc peněz než vydělala, k tomu nákladný provoz firmy a ve chvíli, kdy bylo jasné, že to nejspíš neskončí dobře nejspíš i tunelování. |
|
|
J. Vyhnalík 16.2.2013 14:57Re: Nevinní??? Od toho jsou soudci dobře placeni, aby dokázali případy dotáhnout dokonce. Fascinovala mne logika soudce Kydalky v OVM, kdy argumentoval, že jsou kauzy, ve kterých je potřeba spis převážet Avií a tedy je logické, že pak úředník potřebuje spoustu času na to, aby spis prostudoval. Co by soudce Kydalka asi řekl soudnímu zřízenci, který by argumentoval tím, že na převoz spisu potřebuje rok, protože ho převáží po jednotlivých šanononech v aktovce? Asi by ho považoval za sabotéra, nebo líného hlupáka. Je tedy logické, že zpracováním rozsáhlého spisu nelze pověřit jednoho úředníka. Nemyslím si ovšem, že by soudce Kydalka byl sabotér. |
|
|
J. Heincl 16.2.2013 13:45Re: Nevinní??? Já jsem napsal pana Klause, nikoli jen Klause. Proti Vám nic nemám, Vy jste amnestii nevyhlásil. Lidi, kteří mají jiné názory než já za hajzly rozhodně nepovžuji. Naopak, rád s Vámi diskutuji. Vy máte své důvody, proč nepovažovat amnestii za lumpárnu, jám zase své, proč ji za lumpárnu považovat. Jestli se časem ukáže, že jste měl pravdu, tak ač nerad ji uznám. Teď se z diskuse omlouvám. Odcházím učit pár známých cizinců anglicky prostřednictvím češtiny. To zas bude kovbojka. Večer se zase podívám, co je nového. |
|
|
F. Svoboda 16.2.2013 13:43Re: Díky. Ve všech korupčních případech mně chybí jeden zásadní údaj : kde jsou ty zašantročené peníze ? V H-systému to snad bylo cca 1,2 mld Kč. To přece nemohli dotyční utratit za vily, yachty, auta a rozmařilý život. Může někdo už konečně vždy uvést, kam ty peníze přišly ? Já osobně se domnívám, že část se ztratila na tzv " (ne)ušlechtilý sport" viz sportovní areály Drnovice, Blšany a samozřejmě i areály v Praze, Brně atd. |
|
|
M. Kosejk 16.2.2013 13:31Re: Nevinní??? Já myslel, že jste napsal, cituji: "Klause jsem po vyhlášení amnestie přestal považovat za slušného člověka." Tak si - prosím - do té kolonky neslušných lidí zařaďte i mne. Jelikož já s tím prinicipem amnestie souhlasím. Své důvody jsem v kostce zde již vysvětlil - pokud Vás tedy zajímají argumenty tak neslušných hajzlů, jak jsem já. :)) |
|
|
J. Zeman 16.2.2013 13:23Hlouposti Autor článku nám dělá nevinné z presumovaných nevinných, jejichž proces byl ale abolicí zastaven. Presumpce neviny je princip vycházející z principu důkazního břemene v trestním právu, tento princip samozřejmě nijak skutečně neimplikuje, že onen presumovaně nevinný skutečně nevinný je -zda je, či není, na to musí v právním státě dát odpověď rozhodnutí soudu. Takže typická demagogie kruhem: Protože někdo zastavil něčí stíhání je tento obviněný prý nevinný a protože je takto údajně nevinný, je prý dobře, že bylo zastaveno jeho stíhání. Pan autor by nám onu hranici 8mi let dokonce ještě výrazně snížil. Jako mnozí další ale zapomíná na poškozené a to, že i oni mají ÚPLNĚ STEJNÉ právo jako oni obvinění - totiž aby proces jejich odškodnění v adhezním řízení trval rozumně dlouhou dobu. Neví s naším prezidentem a vládou chudák ani to, že podle výkladového judikátu Evropského soudu pro lidská práva je stanovování paušální hranice - kdy by mělo být nějaké řízení považováno za nepřiměřeně dlouhé - už nepřípustné (rozhodnutí velkého senátu ESLP podle čl. 43 Úmluvy v případu Scordino proti Itálii, kde notabene byla Česká republika třetí stranou a rozhodnutí ESLP je pro ni tedy prakticky závazné). Pan autor nepřišel ještě na to, že už ona hranice 8mi let spolu s jejím fundamentálně chybným zdůvodněním (viz. zde: http://janzeman.blog.idnes.cz/c/320540/Velezrada-rozumu.html) dává poškozeným (kterých je zřejmě mnoho desetitisíců) jako na zlatém podnosu zřejmě právo, hromadně žalovat Českou republiku o odškodnění nemateriální újmy vzniklé porušením čl. 6/1 a zřejmě i Protokolu 1 článku 1 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv - což při sumách odškodnění, které soud ve Štrasburku v takových případech za rok průtahů a porušení práva na majetek pravidelně přiznává, by mohlo vyrůst pro Českou republiku do celkové částky v řádu DESÍTEK MILIARD KORUN (nemluvě samozřejmě o újmě materiální) - a otázka, zda byli oni obvinění nevinní nebo nikoliv, je v takovém případě úplně irelevantní. |
