Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Občanský zákoník – nový, ale nepřijatelný
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Sid 19.6.2008 13:57Re: Re: Nepřesnosti páně Křečka... Jsem presvedcen, ze je lepe mit danou vec uvedenou v zakone nez nechat na libovuli soudu. Soud je pomaly, drahy a nejisty. Dobra kodifikace zvysuje pravni jistotu. |
|
|
PV 19.6.2008 13:47Vážený pane kolego... Byl jste někdy v cizině a viděl, jak má vypadat normální občanský zákoník? Poměrně dobře znám italský Cod. Civile a mohu Vás ujistit, že ten je ještě o něco delší, než současný návrh. To je dáno obsahem materie.Současný OZ žádnou strukturu nemá. Předně ho polovina chybí a vlastní systematika je žalostná. Už Gaius nás učí, že civilní právo má tři pilíře - osoby, věci a závazky. a) v současném OZ najdete jenom obecnou (a podle mého mírně zmatenou) úpravu právnických osob. Přičemž tam nenajdete ani jeden konkrétní typ PO (zájmévé sdružení PO neberu v potaz). Zákon, který to neobsahuje, nemá nárok na označení "občanský". b) vymezení věci v současném OZ je tak neuvěřitelně úzké a zároveň roztříštěné do jiných předpisů (CenP, ZOVB atd.), že v podstatě selhává v každé složitější situaci. c) závazky jsou jenom v OZ upraveny naprosto nesystematicky alespoň na třech místech. Pak je tu ještě naprosto obludná duplicita se zákoníkem obchodním (které mate i odborníky) a zákoníkem pracovním. Pokud má návrh nového OZ nějakou vadu, pak tu, že se mu nepodařilo obsáhnout ještě pracovní právo. |
|
|
Vojtěch 19.6.2008 13:17Re: tohle se dotkne každého z nás současná právní úprava je v sobě má pochopitelně také, navíc jich je hromada na palici. Všechny mezery, kterých si třeba ani nejste vědom, jsou zaplňovány soudním výkladem, který je navíc neustálený, takže je to bordel non plus ultra, a běžný člověk absolutně nemá šanci ony výklady nejen nalézt, ale ani tušit, že existují. Pokud zákoník dokáže reglementovat běžné situace a navíc třeba ještě být právně systematický, tak vězte, že to bude plus! |
|
|
Vojtěch 19.6.2008 13:07Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano Vy jste promoval někde na západ od nás, ne? Vždyť současný ObčZ nemá vůbec žádnou rozumnou strukturu a jeho koncepce je stále hluboce post-komunistická. Rozumím, že se nikomu nechce učit nové paragrafy (i když i to je součástí businessu právníka, kdyby nebyly změny, tak by za chvíli uměl právo každý, ne), ale smiřte se s tím, že takovýhle občanský zákoník skutečně dlouhodobě mít nemůžeme a čím dříve tu změnu uděláme, tím lépe. |
|
|
Vojtěch 19.6.2008 13:02Re: Re: Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, Diskuze k novému občanskému zákoníku skutečně probíhala a probíhá. Zda si udělali něco takového i lékaři, je otázka, a dotyčný to netvrdí. Zatímco soukromé právo je spíše věcí dobré právní techniky (vztahy uzavírají strany dobrovolně, když nechtějí, nemusí) a jde spíše o to poskytnout dobrý základní rámec práv a dobré možnosti na výběr, ... tak reforma zdravotnictví je pochopitelně částečně politická, částečně ekonomická, a jenom marginálně právní záležitost, je to diskuze trochu jiného druhu. |
|
|
Vojtěch 19.6.2008 12:55Úprava ostrůvků a naplavených zemin z OZO pochází z OZO (obecný zákonník občanský), prvního občanského zákoníku na území českých (a myslím též moravských) zemí, který zde byl platný od r. 1811 a v Rakousku je po novelizacích platný dodnes. Je znám též pod německou zkratkou jako ABGB. V ČR platil OZO do r. 1950, než byl nahrazen "dvojletkovým" obč. zákoníkem, ten pak r. 1964 dalším novým. Za komunistů se OZO neučil, takže pan Křeček neví, kde se to vzalo :-(. Součástí OZO byla pochopitelně i úprava rodinných vztahů, neboť z právního hlediska jsou rodinné vztahy skutečně soukromo-majetkoprávní a veřejnosti se nijak netýkají. V logice pana Křečka by jakýkoliv soukromo-právní vztah byl veřejnoprávní, neboť soukromá práva mohou být vynucena soudem (státem) - to se ale týká VŠECH soukromoprávních vztahů. Také nejen manželství, ale řada jiných soukromoprávních úkonů, např. koupě nemovitosti, má určité předepsané náležitosti vzniku - např. notářské ověření. Zákoník z r. 1964 platí dodnes, byv počátkem 90. let zmasakrován potřebnými demokratickými novelami. Výsledek je pochopitelně kočkopes, který působí i je nesmírně nesystematický. Jeho novelizace je potřebná. Pochopitelně o tom budou diskuze, ale tenhle příspěvěk p. Křečka je dost zvláštní. |
|
|
liberal shark 19.6.2008 12:55nepřesvědčivé ... V příspěvku pana Křečka není jediný skutečný protiargument. Já osobně podporuji systémový přístup k právu i formou "velkých kodexů". Alespoň se částečně napraví současný nevyhovující stav našeho právního řádu, tvořeného houštinou vzájemně si odporujících chaotických norem, zaplevelených "přílepky". ČSSD nedokázala za 8 let své samovlády připravit nic rozumného, a teď, když je nový komplexní návrh na stole, Křeček prská. Možná je to kvůli tomu, že ČSSD je tvořena "Křečky". |
|
|
jap 19.6.2008 12:50Re: Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, promiňte, že obtěžuji. by budete nejspíše as./doc./prof. na katedře občanského práva některé naší fakulty, nemýlím-li se? brno? |
|
|
Gordot 19.6.2008 12:42Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, Jen bych trochu poopravil Vaši představu a odlišil připravované zdravotnické reformy a rekodifikaci soukromého práva. Návrh občanského zákoníku je připravován již osm let a za tu dobu se na něm podílelo cca 150 odborníků. V odborné veřejnosti se diskutuje již řadu let. Kdo chtěl, měl řadu příležitostí. Kdo se ozývá, že diskuse nebyla, byl doposud slepý a hluchý. |
|
|
doktor 19.6.2008 12:36Re: Re: Názory některých diskutujících, Nemluvím o parlamentu. K diskusi o převratných, nikde nevyzkoušených zdravotnických reformách nebyly přibráni ani zdravotníci, ani univerzity, ani pacienti. O všem rozhoduje rozum tří lékařů, jednoho bakaláře ekonomie a jednoho magistra farmacie na současném ministerstvu zdravotnictví. Jak to vypadá, podobně si vedou i na ostatních ministerstvech. |
|
|
vládík 19.6.2008 12:13Re: Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano
|
|
|
vládík 19.6.2008 12:10Re: Názory některých diskutujících, Co považujete za diskuzi? Výlevy žalobníčka (práskače, bonzáka) Ratha z řečnické tribuny parlamentu? Stížnosti na to, za je pan ministerský předseda ticho, nebo už se neudržel a cosi poznamenal? To je diskuze? |
|
|
vládík 19.6.2008 12:07......... Geniální: Nevíme, co bude za 10, 20 let. Proto bychom neměli nový zákon vůbec tvořit a prosazovat. Za těch dvacet let ovšem budeme ve stejné pozici. Takže -proč by nemohly být zákony 100 let staré? Geniální myšlenky. Jenže - proč pak máme zákonodárný sbor? Musí se občanský zákonít týkat jen a výhradně soukromého práva? Proč, kde je to stanoveno? Proč by se neměl týkat všech základních práv občana? K rozsahu: zdá se mě pohodlnější, mít 500stránkový zákon (možná ve dvou dílech), než se hrabat v deseti zákonech 50stránkových (tedy ony by měly větší počet stran, neb by každý měl preabuli a závěrečná ustanovení). |
|
|
doktor 19.6.2008 11:57Názory některých diskutujících, že přece návrh Občanského zákoníku je předkládán k diskusi, jsou v souvislosti s chováním Topolánkovy vlády směšné. Vláda a její ministři s nikým nediskutují - leda z velkého donucení. Demokracii si představují jako urvanou osobní moc, do které jim nemá nikdo co mluvit. Vzpomeňte jen na Julínko-Cikrtovské reformy zdravotnictví. |
|
|
Gordot 19.6.2008 11:55Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano Tato reakce by se měla tesat do kamene. Studenti by se k tomuto kameni měli vodit a neustále jim opakovat - takto ne, takto ne, takto ne. Neboť vyjadřuje tu největší potíž českého právního prostředí - naprostou nechuť učit se, růst, inspirovat se tam, kde to umí lépe. Asi se dívám do jiného občanského zákoníku, ale srozumitelnost, natož jakous takous strukturu v něm nenalézám. Co vidím, je naprostá ztráta z respektu ke svobodné vůli jedince, pozůstatky výdobytků socialismu, nedostatečnost právní úpravy pro případy, kdy si strany nezvolí vlastní řešení. Změna názvosloví není samoúčelná, podporuje totiž odklon od stávající judikatury, která je stále ve vleku myšlenkových schémat šedesátých let. Příčí se Vám nové instituty? Jmenujte. Soudcovská normotvorba? Věc naprosto standardní, navíc v návrhu dobře ošetřená, viz § 10 návrhu. Je to až tak naprosto poslední možnost, se kterou pracují tak vyspělé kodexy, ke kterým se řadí např. občanský zákoník švýcarský. Už Aristoteles totiž řekl: "Je třeba pamatovat i na to, že se přihodí něco mimopovšechného, a tehdy je správné tam, kde zákonodárce, poněvadž mluvil všeobecně, něco opominul a pochybil, opominutí opraviti, jak by řekl i sám zákonodárce, kdyby byl přítomen, a jak by byl ustanovil, kdyby o tom věděl". Tím ale není řečeno, že by soudce vytvářel objektivní právo ve smyslu obecně závazných precedentů. Jen připomenu, jak velmi se zákonodárcům v totalitních režimech líbí Robespierova maxima: "pojem soudní tvorba práva musí být vymýcen z našich slovníků". Přijmout novou úpravu na základě stávajícího občanského zákoníku znamená, utužit státní etatismus, nedostatek respektu ke svobodě a přijmout za své to, s čím se všechny postsocialistické státy buď rozešly (většinou), nebo snaží rozejít. V myšlení právníků je platný OZ vnímán jako něco našeho, na co můžeme být hrdí. Oč snazší rozchod s totalitním paskvilem měly pobaltské státy, které sovětské právo vnímaly jako něco cizího, nechtěného. Jste toho důkazem. |
|
|
JP 19.6.2008 11:36Pane doktore Krecku - brilantne napsano Moc jsem se tesil az se nekdo verejne ozve proti tomu navrhovanemu nesmyslu, ktery se nazyva obcansky zakonik. Musim rici, ze ac jsem promoval v r. 2000, tak stavajici obcansky zakonik je pro mne poslednim predpisem, ktery si zachovava srozumitelnost a jakous takous strukturu. Proto jsem take z obcanskeho prava skladal rigorozni zkousku. I kdyz nesmyslne upravy, ktere nikdo nedodrzuje napr. spotrebitelske smouvy, jsou i v nem. Jako pravnikovi se mi absolutne prici predpis o cca 3000 § s uplne novym nazvoslovim a instituty. Tech problemu je tam, ale daleko vice napr. jen namatkou uprava SJM, zasady, soudcovska normotvorba atd. Proste at se to nekomu libi nebo ne, tak dnes je pro nas tradicnim predpisem v ramci obcanskeho prava obcansky zakonik z. r. 1960 a jestli ma byt nejaka nova uprava prijata, tak na jeho zaklade, za pouziti stavajicich instiutu a nazvoslovi. Cele soukrome pravo na teto upravuje stoji a je sice pravdou, ze partikularnost prespisu soukromeho prava zavedena za ery "komunismu" je bolsevickym vymyslem a neni prave normalni, ale do r. 1938 uz se vratit nemuzeme - v nekterych aspektech bohuzel. Ministr Dr. Pospisil je montalne ve vleku svych megalomanskych namestku a poradcu blizkych zeleno-rude partaji, kteri si chteji na rozboreni OZ a o.s.r. postavit pomnik. |
|
|
Gordot 19.6.2008 10:21Re: Rodina a manzelstvi Rád budu reagovat, tudíž by mne zajímalo, v čem konkrétně spatřujete rozpor? |
|
|
es: 19.6.2008 10:12Rodina a manzelstvi es: ctu prvnich par radku navrzeneho Obcanskeho zakoniku a jiz tech par radkach vidim neco, co odporuje, apson podle zahranicnich pravnich vysvetleni, s Listinou zakldnich lidkych prav, tedy presne tim "zakonem" podle ktereho se ma tento zakon vykladat. Pro ty co je to zajima a v zajmu diskuze: 2:2,b Rodina pouziva zvlastni zakonne ochrany. Rodina vznika manzelstvim a manzelstvi je mezi muzem a zenou... Jako vzdy, je mozne ze se pletu a rad se pouci... |
|
|
Sisel 19.6.2008 9:53Parazit Krecek zije v regulovanem najemnem A s novym obcanskym zakonikem by tento hnusak o svou prebendu prisel. Tobe Krecku preju abys bydlel pod mostem ty sosanska zrudo. |
|
|
Jura Jurax 19.6.2008 9:52Re: Správně pane poslanče, Občanský zákoník by neměl být znatelně závislý na momentální politické situaci nějakého volebního období. tak, tak - a proto budiž psán velebnou češtinou bible kralické, aby mu tuplem nikdo nerozuměl a tudíž se nepoznalo, že eventuálně je znatelně závislý na momentální politické situaci nějakého volebního období ať již minulého, přítomného, ba i budoucího. |
|
|
Jura Jurax 19.6.2008 9:49Re: ? jojo - způsobilý k právním úkonům versus svéprávný ... který z výrazů je ten co nejpřesnější, aby se podle něj dalo aplikovat právo? |
|
|
Jura Jurax 19.6.2008 9:45Re: Křečku přestaň tady prskat Opakuju to, co jsem napsal již níže: na základě čeho předpokládáte, že zákon přijatý našimi ctihodnými zákonodárnými zastupiči bude prost absurdit, blbostí a chyb, když se tak dosud ještě vůbec nikdy nestalo? A je celkem lhostejné, kdo na absurdity a chyby poukáže, není-liž pravda? Dokonce i soudruh to smí být ... |
|
|
tris 19.6.2008 9:45Re: Nepřesnosti páně Křečka... No upřímně s těmi zvířaty mi to připadá trochu moc... a z hlediska té věci na cizím pozemku - existuje přece možnost takovou věc neupravit a ponechat až na případném soudu, ať prohlásí, že se buď jedná o prkotinu, kterou se nebude zabývat, nebo že se jednalo o neoprávněný vstup na pozemek. Tohle je snaha kodifikovat úplně všechno, co se vlastně ani kodifikovat nedá. |
|
|
Jura Jurax 19.6.2008 9:44Re: Má pravdu! No jo, ale zas na druhé straně na základě čeho předpokládáte, že zákon přijatý našimi ctihodnými zákonodárnými zastupiči bude prost absurdit, blbostí a chyb, když se tak dosud ještě vůbec nikdy nestalo? A je celkem lhostejné, kdo na absurdity a chyby poukáže, není-liž pravda? Dokonce i soudruh to smí být ... |
|
|
charvát 19.6.2008 9:44946/1811 Sb.z.s. /ASPI/ |
|
|
charvát 19.6.2008 9:43946/1811 Sb.z.s. /ASPI/ Jéžišmajrá. Vždyť je to jen návrat ke starýmu rakouskýmu občanovi. Asi to z něj většinou opsali, no a co. To si mohl dr. Křeček při tom doktorským studiu taky prostudovat. To je řečí kvůli jednomu poslaneckýmu mandátu |
|
|
novaz 19.6.2008 9:25Křečku přestaň tady prskat a raději vrať byt s regulovaným nájemným. Dlouhý a zbytečný článek plný bolševické zášti, demagogie a populistických keců. |
|
|
PV 19.6.2008 9:21Náplavy Panu poslanci by jistě prospělo, kdyby někdy alespoň na chvíli opustil Prahu a podíval se, v jakých podmínkách se žije jinde v republice. Kritizovat úpravu náplavů v situaci, kdy je ob tři roky půlka republiky pod vodou, může skutečně jenom člověk mdlého rozumu. |
|
|
Malý Aston 19.6.2008 9:17Má pravdu! Je to jasné,když není tvůrcem Jičínský,Rychetský a Křeček je to špatné.Co se soudruzi napsali různých zákonů za svůj život,mají v tom praxi.Včera ukazovali v televizi koktajícího Jičínského jak u Ústavního soudu tvrdil,že u nás nikdy žádná totalita nebyla.Fuj,ani důchod jim nepřeji komoušům zasraným. |
|
|
R. 19.6.2008 9:07Chachaaaaaa Celou dobu jsem cekal, kdy se Krecek prestane hnipat v nesmyslech a vytahne, oc mu bezi: bydleni, jako obvykle. V predposlednim odstavci hlodavec nezklamal |
