Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Občanský zákoník – nový, ale nepřijatelný
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Gordot 19.6.2008 15:31Re: Re: Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, Ano, ale ne v Brně :-) |
|
|
jap 19.6.2008 16:30Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, aha, děkuji. tak nějak jsem to tušil, brno jsem jen zkusil (jsem tamní student:-) |
|
|
Papouch 19.6.2008 16:48Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, ten pan je zez Plzne (ZCU - alma mater JUDr. Grosse) |
|
|
Gordot 19.6.2008 17:59Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Názory některých diskutujících, Ano, IP adresa se nezapře. Ale pan S. Gross vystudoval v Praze, na FPR v Plzni absolvoval pouze rigorózní řízení. Jen nevím, co to má co společného s návrhem občanského zákoníku. |
|
|
JP 19.6.2008 11:36Pane doktore Krecku - brilantne napsano Moc jsem se tesil az se nekdo verejne ozve proti tomu navrhovanemu nesmyslu, ktery se nazyva obcansky zakonik. Musim rici, ze ac jsem promoval v r. 2000, tak stavajici obcansky zakonik je pro mne poslednim predpisem, ktery si zachovava srozumitelnost a jakous takous strukturu. Proto jsem take z obcanskeho prava skladal rigorozni zkousku. I kdyz nesmyslne upravy, ktere nikdo nedodrzuje napr. spotrebitelske smouvy, jsou i v nem. Jako pravnikovi se mi absolutne prici predpis o cca 3000 § s uplne novym nazvoslovim a instituty. Tech problemu je tam, ale daleko vice napr. jen namatkou uprava SJM, zasady, soudcovska normotvorba atd. Proste at se to nekomu libi nebo ne, tak dnes je pro nas tradicnim predpisem v ramci obcanskeho prava obcansky zakonik z. r. 1960 a jestli ma byt nejaka nova uprava prijata, tak na jeho zaklade, za pouziti stavajicich instiutu a nazvoslovi. Cele soukrome pravo na teto upravuje stoji a je sice pravdou, ze partikularnost prespisu soukromeho prava zavedena za ery "komunismu" je bolsevickym vymyslem a neni prave normalni, ale do r. 1938 uz se vratit nemuzeme - v nekterych aspektech bohuzel. Ministr Dr. Pospisil je montalne ve vleku svych megalomanskych namestku a poradcu blizkych zeleno-rude partaji, kteri si chteji na rozboreni OZ a o.s.r. postavit pomnik. |
|
|
Gordot 19.6.2008 11:55Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano Tato reakce by se měla tesat do kamene. Studenti by se k tomuto kameni měli vodit a neustále jim opakovat - takto ne, takto ne, takto ne. Neboť vyjadřuje tu největší potíž českého právního prostředí - naprostou nechuť učit se, růst, inspirovat se tam, kde to umí lépe. Asi se dívám do jiného občanského zákoníku, ale srozumitelnost, natož jakous takous strukturu v něm nenalézám. Co vidím, je naprostá ztráta z respektu ke svobodné vůli jedince, pozůstatky výdobytků socialismu, nedostatečnost právní úpravy pro případy, kdy si strany nezvolí vlastní řešení. Změna názvosloví není samoúčelná, podporuje totiž odklon od stávající judikatury, která je stále ve vleku myšlenkových schémat šedesátých let. Příčí se Vám nové instituty? Jmenujte. Soudcovská normotvorba? Věc naprosto standardní, navíc v návrhu dobře ošetřená, viz § 10 návrhu. Je to až tak naprosto poslední možnost, se kterou pracují tak vyspělé kodexy, ke kterým se řadí např. občanský zákoník švýcarský. Už Aristoteles totiž řekl: "Je třeba pamatovat i na to, že se přihodí něco mimopovšechného, a tehdy je správné tam, kde zákonodárce, poněvadž mluvil všeobecně, něco opominul a pochybil, opominutí opraviti, jak by řekl i sám zákonodárce, kdyby byl přítomen, a jak by byl ustanovil, kdyby o tom věděl". Tím ale není řečeno, že by soudce vytvářel objektivní právo ve smyslu obecně závazných precedentů. Jen připomenu, jak velmi se zákonodárcům v totalitních režimech líbí Robespierova maxima: "pojem soudní tvorba práva musí být vymýcen z našich slovníků". Přijmout novou úpravu na základě stávajícího občanského zákoníku znamená, utužit státní etatismus, nedostatek respektu ke svobodě a přijmout za své to, s čím se všechny postsocialistické státy buď rozešly (většinou), nebo snaží rozejít. V myšlení právníků je platný OZ vnímán jako něco našeho, na co můžeme být hrdí. Oč snazší rozchod s totalitním paskvilem měly pobaltské státy, které sovětské právo vnímaly jako něco cizího, nechtěného. Jste toho důkazem. |
|
|
vládík 19.6.2008 12:13Re: Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano
|
|
|
Vojtěch 19.6.2008 13:07Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano Vy jste promoval někde na západ od nás, ne? Vždyť současný ObčZ nemá vůbec žádnou rozumnou strukturu a jeho koncepce je stále hluboce post-komunistická. Rozumím, že se nikomu nechce učit nové paragrafy (i když i to je součástí businessu právníka, kdyby nebyly změny, tak by za chvíli uměl právo každý, ne), ale smiřte se s tím, že takovýhle občanský zákoník skutečně dlouhodobě mít nemůžeme a čím dříve tu změnu uděláme, tím lépe. |
|
|
PV 19.6.2008 13:47Vážený pane kolego... Byl jste někdy v cizině a viděl, jak má vypadat normální občanský zákoník? Poměrně dobře znám italský Cod. Civile a mohu Vás ujistit, že ten je ještě o něco delší, než současný návrh. To je dáno obsahem materie.Současný OZ žádnou strukturu nemá. Předně ho polovina chybí a vlastní systematika je žalostná. Už Gaius nás učí, že civilní právo má tři pilíře - osoby, věci a závazky. a) v současném OZ najdete jenom obecnou (a podle mého mírně zmatenou) úpravu právnických osob. Přičemž tam nenajdete ani jeden konkrétní typ PO (zájmévé sdružení PO neberu v potaz). Zákon, který to neobsahuje, nemá nárok na označení "občanský". b) vymezení věci v současném OZ je tak neuvěřitelně úzké a zároveň roztříštěné do jiných předpisů (CenP, ZOVB atd.), že v podstatě selhává v každé složitější situaci. c) závazky jsou jenom v OZ upraveny naprosto nesystematicky alespoň na třech místech. Pak je tu ještě naprosto obludná duplicita se zákoníkem obchodním (které mate i odborníky) a zákoníkem pracovním. Pokud má návrh nového OZ nějakou vadu, pak tu, že se mu nepodařilo obsáhnout ještě pracovní právo. |
|
|
charvát 19.6.2008 15:57Re: Pane doktore Krecku - brilantne napsano To jste to rígo ale dělal z dějin občana, ne ? 1964 - 1989. § 222- §383 Služby, § 384 - § 389 Občanská výpomoc. To byl panečku veget, takovej občan. Škoda že jste nezabrousil do římana. tam ty nesmyslný nový pojmy dávno jsou. |
|
|
es: 19.6.2008 10:12Rodina a manzelstvi es: ctu prvnich par radku navrzeneho Obcanskeho zakoniku a jiz tech par radkach vidim neco, co odporuje, apson podle zahranicnich pravnich vysvetleni, s Listinou zakldnich lidkych prav, tedy presne tim "zakonem" podle ktereho se ma tento zakon vykladat. Pro ty co je to zajima a v zajmu diskuze: 2:2,b Rodina pouziva zvlastni zakonne ochrany. Rodina vznika manzelstvim a manzelstvi je mezi muzem a zenou... Jako vzdy, je mozne ze se pletu a rad se pouci... |
|
|
Gordot 19.6.2008 10:21Re: Rodina a manzelstvi Rád budu reagovat, tudíž by mne zajímalo, v čem konkrétně spatřujete rozpor? |
|
|
es: 19.6.2008 23:23Re: Re: Rodina a manzelstvi es: rozpor je v tom ze podle lidskych prav je zakazana diskriminace - na zaklade pohlavi. Tudiz jmenovana rodina, ktera je specificky skladana z muze a zeny (ne treba dvou muzu) je timto zakonikem "pozitivne" diskriminovana, coz by nemelo byt protoze Obcansky zakonik podleha - Lidskym pravum.. Jestli jsem to spatne napsal nezlobte se, cesky mluvim uz spatne. Ziju v zahranici, kde prave tyto body byly nedavno debatovane a na jejich zaklade povolili uzavreni "smlouvy" (ne manzelstvi) mezi individui steho pohlavi a tim vznika "rodina" - ovsem ne ta o ktere mluvi navrh Obcanskeho zakona. |
|
|
Sisel 19.6.2008 9:53Parazit Krecek zije v regulovanem najemnem A s novym obcanskym zakonikem by tento hnusak o svou prebendu prisel. Tobe Krecku preju abys bydlel pod mostem ty sosanska zrudo. |
|
|
charvát 19.6.2008 9:44946/1811 Sb.z.s. /ASPI/ |
|
|
charvát 19.6.2008 9:43946/1811 Sb.z.s. /ASPI/ Jéžišmajrá. Vždyť je to jen návrat ke starýmu rakouskýmu občanovi. Asi to z něj většinou opsali, no a co. To si mohl dr. Křeček při tom doktorským studiu taky prostudovat. To je řečí kvůli jednomu poslaneckýmu mandátu |
|
|
novaz 19.6.2008 9:25Křečku přestaň tady prskat a raději vrať byt s regulovaným nájemným. Dlouhý a zbytečný článek plný bolševické zášti, demagogie a populistických keců. |
|
|
Jura Jurax 19.6.2008 9:45Re: Křečku přestaň tady prskat Opakuju to, co jsem napsal již níže: na základě čeho předpokládáte, že zákon přijatý našimi ctihodnými zákonodárnými zastupiči bude prost absurdit, blbostí a chyb, když se tak dosud ještě vůbec nikdy nestalo? A je celkem lhostejné, kdo na absurdity a chyby poukáže, není-liž pravda? Dokonce i soudruh to smí být ... |
|
|
PV 19.6.2008 9:21Náplavy Panu poslanci by jistě prospělo, kdyby někdy alespoň na chvíli opustil Prahu a podíval se, v jakých podmínkách se žije jinde v republice. Kritizovat úpravu náplavů v situaci, kdy je ob tři roky půlka republiky pod vodou, může skutečně jenom člověk mdlého rozumu. |
|
|
Malý Aston 19.6.2008 9:17Má pravdu! Je to jasné,když není tvůrcem Jičínský,Rychetský a Křeček je to špatné.Co se soudruzi napsali různých zákonů za svůj život,mají v tom praxi.Včera ukazovali v televizi koktajícího Jičínského jak u Ústavního soudu tvrdil,že u nás nikdy žádná totalita nebyla.Fuj,ani důchod jim nepřeji komoušům zasraným. |
|
|
Jura Jurax 19.6.2008 9:44Re: Má pravdu! No jo, ale zas na druhé straně na základě čeho předpokládáte, že zákon přijatý našimi ctihodnými zákonodárnými zastupiči bude prost absurdit, blbostí a chyb, když se tak dosud ještě vůbec nikdy nestalo? A je celkem lhostejné, kdo na absurdity a chyby poukáže, není-liž pravda? Dokonce i soudruh to smí být ... |
|
|
R. 19.6.2008 9:07Chachaaaaaa Celou dobu jsem cekal, kdy se Krecek prestane hnipat v nesmyslech a vytahne, oc mu bezi: bydleni, jako obvykle. V predposlednim odstavci hlodavec nezklamal |
|
|
Gordot 19.6.2008 8:53Douška Píše-li pan poslanec, o úplné absenci úpravy právních důsledků internetové komunikace, tedy např. dálkově uzavíraných smluv, asi důsledně nečetl důvodovou zprávu. V ní by se dočetl, že právní problematika spotřebitelského práva bude řešena v samostatném zákoně. Je tomu proto, že tato oblast se dynamicky vyvíjí a vliv evropského práva je velký. Časté, novými směrnicemi vynucené novelizace kodexu by rozhodně nepřispívaly k jeho stabilitě, po níž pan poslanec volá. |
|
|
Gordot 19.6.2008 8:45Nepřesnosti páně Křečka... Pane poslanče, k Vašemu kroku prvnímu lze uvést následující. Právní úprava není otázkou formy, ale obsahu. Podívejme se do zahraničí, zjistíme, že cestou velkého kodexu jdou i novodobé snahy o nové upravení soukromoprávních vztahů (Nizozemí, Litva, Estonsko, Rusko, Maďarsko, Slovensko...). K Vašemu druhému kroku: neuvěřitelný rozsah? Ale jděte. Stačí trochu počítat. Paragrafů je hodně, protože jsou krátké a výstižné. Nebobtnají. Když si spočítáte počet slov v návrhu a porovnáte s počtem slov v předpisech, které nový občanský zákoník zruší, zjistíte, že nula od nuly pojde... Navíc drtivá většina úpravy je dispozitivní - uplatní se pouze v případech, kdy si strany nesjednají něco jiného... Jako právník byste si jistě neměl plést shromažďovací a spolčovací právo... Úpravu shromažďování určitě v návrhu nenaleznete... Poukazujete-li na historii vzniku a snahu o navázání na návrh z roku 1937, pak k tomu zapomínáte dodat, že autoři berou tento návrh pouze jako východisko, ale při tvorbě samotného textu samozřejmě vycházeli z práva, které v zahraničí platí dnes... Otíráte-li se o jazykovou stránku návrhu, pak jste jistě nebyl přítomen jedné z konferencí pořádaných pražskou Právnickou fakultou, kde byl návrh z hlediska jazykového velmi chválen, a to odborníkem na český jazyk. Nalistujte si příslušný sborník... Dotýkáte-li se některých "kuriozních" úprav, ptám se, proč Vám vadí? Překáží? Ne, snaží se předejít soudním sporům. K § 911 - jedná se o standardní omezení vlastnického práva, které je známo vyspělým právním úpravám. Nejste-li kován v problematice věcných břemen, prosím, nevyjadřujte se k ní. Prof. Švestka je známý tím, že návrh formálně podporuje, ale jeho zhrzená touha napsat vlastní kodex ho vede stále více do temných tenat odmítání. Pouze z jediného důvodu - není autorem. |
|
|
tris 19.6.2008 9:45Re: Nepřesnosti páně Křečka... No upřímně s těmi zvířaty mi to připadá trochu moc... a z hlediska té věci na cizím pozemku - existuje přece možnost takovou věc neupravit a ponechat až na případném soudu, ať prohlásí, že se buď jedná o prkotinu, kterou se nebude zabývat, nebo že se jednalo o neoprávněný vstup na pozemek. Tohle je snaha kodifikovat úplně všechno, co se vlastně ani kodifikovat nedá. |
|
|
Sid 19.6.2008 13:57Re: Re: Nepřesnosti páně Křečka... Jsem presvedcen, ze je lepe mit danou vec uvedenou v zakone nez nechat na libovuli soudu. Soud je pomaly, drahy a nejisty. Dobra kodifikace zvysuje pravni jistotu. |
|
|
černá můra 25.6.2008 16:41Re: Nepřesnosti páně Křečka... On ten jazyk tak nebere. Pamatuju hlavičkový papír jeho kanceláře pro přechodné období: JUDr. Jan a Stanislav Křeček |
|
|
ulla 19.6.2008 8:33tohle se dotkne každého z nás Nevím, co je na logických připomínkách pana JUDr.Křečka tak tendenčního. Nemusím ho, v otázce nájemního bydlení mám diametrálně opačný názor, než on. Ale nový návrh občanského zákoníku má v sobě hloupostí a právnických pastiček na obyčejné lidi tolik, že ho jako celek prostě odmítám. "Tohle" se totiž bude v případě, že to bude přijato, týkat každého z nás na každém kroku. A to ještě nikdo neví, co do toho nepřehledného a často ne zcela jasného textu vloží lidová tvořivost poslanců při projednávání v parlamentě. Podle mne jde o typickou právní normu, podle které se "na každého něco najde". Nemusí se nic dít léta, však jsme také národ Švejků s minimální přirozenou úctou k zákonům ze strany uživatelů i vykladačů (viz dopravní předpisy a chování řidičů u nás). Ale když bude potřeba někoho k něčemu "přesvědčit", ať už "státní mocí", nebo jen obyčejným vyděračem a lobbistou, tak se najednou bude moci použít leccos..... |
|
|
Vojtěch 19.6.2008 13:17Re: tohle se dotkne každého z nás současná právní úprava je v sobě má pochopitelně také, navíc jich je hromada na palici. Všechny mezery, kterých si třeba ani nejste vědom, jsou zaplňovány soudním výkladem, který je navíc neustálený, takže je to bordel non plus ultra, a běžný člověk absolutně nemá šanci ony výklady nejen nalézt, ale ani tušit, že existují. Pokud zákoník dokáže reglementovat běžné situace a navíc třeba ještě být právně systematický, tak vězte, že to bude plus! |
|
|
Rad 19.6.2008 7:57Regulované nájemné - staré a nepřijatelné! o tom pište Křečku! |
