Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: O stříhání metru na ÚS
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
O. M. 3.1.2024 0:58Je naivní domnívat se, že 7 lidí bude mít na ústavnost či neústavnost vždy stejný názor, i kdyby byli všichni z jedné jediné strany nebo zcela apolitičtí. |
|
|
O. M. 3.1.2024 0:46Pane Vrcho, jestli jste svůj metr trhal rukou, tak jste jej měl hidně chatrný, nebo jste měl ukrutnou sílu. |
|
|
V. Němec 2.1.2024 21:39Do jisté doby jsem si naivně myslel, že Ústavní soud má posuzovat, zda ten který přijatý zákon je v souladu s ústavou či nikoli. Případně zda je v souladu s ústavou rovnou ten nebo onen krok zákonodárného orgánu. Ale aby posuzoval např. jeden a půl roku, zda poplatky u lékařů jsou či nejsou v souladu, potom vyřkl výrok, že tedy úplně ne, ale jsou užitečné pro rozpočet, jak tomu bylo před deseti lety, na to je to příliš drahý, ale hlavně ryze politický, spolek rozumbradů. |
|
|
P. Hatina 2.1.2024 10:29Že tedy nutno připomenout, server Česká justice připomněl i kauzu jiného soudce Pavla K, ktérému se funkce soudce tak líbí že v ní chce pokračovat, ačkoliv již překročil stanovený věkový limit, a i o tomto nyní vede soudní spor https://www.ceska-justice.cz/2023/12/od-ledna-mi-pridelujte-praci-dal-zada-soudce-ktery-ma-podle-zakona-skoncit/ Při takové vzpomínce, aj takoví podobní se na vojně našli, kteří místo stříhání metru podávali žádosti, aby na tej sakra vojně mohli zůstat trvale |
|
|
J. Vorlický 2.1.2024 11:35Také se pamatuji na jednoho. Jeho ta hrůza, kterou cítil, že by se o sebe musel v civilu starat, tak ochromila, že zůstal na vojně. |
|
|
V. Povolný 2.1.2024 10:25O tom, že ÚS je zpolitizovanou organizací nemůže být pochyb. Ne nadarmo se ÚS přezdívá 3. komora parlamentu. Takovéto využívání či spíše zneužívání ÚS je průvodním jevem nedostatku politické kultury, i když je otázkou, jestli se v dnešní politice o nějaké kultuře dá mluvit. Ostatně, politici se nijak netajili tím, že považují ÚS za orgán k řešení politických sporů, vzpomínám si na někdejšího předsedu poslaneckého klubu ČSSD, který pronesl výrok v tom smyslu, že ČSSD spoléhá na pozitivní výroky ÚS poté, co budou do ÚS doplnění levicoví soudci. Vůbec tehdy neuvažoval o tom, že by soudci měli být politicky nestranní. Tristní ovšem je, že instituce a orgány, které by bylo možno považovat za politicky nezávislé, aby dnes občan pohledal. Jako odstrašující příklad bych uvedl "veřejnoprávní" média, obzvlášť ČT a její Radu, tam se politickou nezávislost snad už ani nepokoušejí předstírat. |
|
|
P. Diviš 2.1.2024 11:01"Nezpolitizovanost" orgánů, soudů a rad může přinést jen politická kultura těch, kteří složení ovlivňují a určují. Pokud by ÚS byl "zpolitizovaný", je hlavní chyba na straně těch, kteří mu k řešení předkládají politické otázky, když nejsou schopni je prosadit v parlamentu politickou cestou. |
|
|
J. Vorlický 2.1.2024 12:25Jistě. Kdyby ale (známe to ale, kdyby byly v pr . . . ryby, atd), měly úroveň aspoň soudy, kdyby byly znalé svých povinností v demokracii, věděly by, že řešení politických otázek jim nepatří. Jenže, jak jsem již napsal, ÚS není soud (konečně ani ostatní soudy nejsou úplně soudy), nemůže tudíž mít správnou soudní kulturu a úroveň a plete se do věcí (něco dělat chce, aby mohl zdůvodnit své ohodnocení) do kterých mu nic není. Namísto toho aby politikům řekl, toto není naše věc, to si řešte sami, je celý nadšený tím, že má něco na práci (přiznávám, trochu zjednodušuji) a dělá se důležitým nad rámec svých práv a povinností a většina občanů tleská jak těm politikům ukázal zač je toho loket! S tím se nikam nedostaneme, vlastní silou určitě ne. |
|
|
O. M. 3.1.2024 0:55Ano, velmi zjednodušujete. ÚS se těmi stížnostmi politiků musí zabývat, minimálně na úrovni příslušnosti / nepříslušnosti podání, a pište si, že ta podání si politici nechávají psát od velmi dobrých právníků, než aby šlo jednoduše po týdnu odepsat "jděte se bodnout". |
|
|
J. Vorlický 3.1.2024 8:09Ano. Zjednodušuji. Pro pochopení věci je to nutné. Nevím jaké je procento neúspěšnosti podání, včetně těch ve stylu ,jděte se bodnout ́a jinak zamítnutých. Tak nějak se domnívám, že to bude více než 70%. Mám-li pravdu a pominu-li možnost, že právník podá stížnost i když ví, že je marná, jen aby si ale vydělal, těch velmi dobrých právníků nemůže být až tolik. Potom, ať již je institut zvaný Ústavní soud cokoliv (neměl by být teď zván Soud ústavního pořádku?), měl by být složen z nejschopnějších lidí v republice. Pro ÚS se vymlouvat na kvalitní právníky považuji za chabé. Konečně: Než aby šlo jednoduše odepsat - má snad ÚS pocit, že mu někdo smí oponovat? Zřejmě ano. Problém vidím v tom, že jeho tzv. rozsudky nejsou konečné a nejsou pro nikoho závazné (německy endgültig a unanfechtbar, Bundesverfassungericht). Český ÚS totiž (jak O.M. jistě ví) nejenže není Nejvyšší soud, ale není ani soud. Pro zahraničí si na Nejvyšší soud jen hraje (jistě z toho důvodu, že zahraniční soudy by nebyly schopné pochopit, že ČR nemá Nejvyšší soud). ÚS je jen další orgán moci veřejné, který smí na věc mít vlastní názor. ÚS je oprávněn (jaksi) se občanů pouze zastat, toť vše. Jak jinak by se mohlo stát, například, že stejná věc putuje mezi ÚS a Nejvyšším správním soudem 3x? (deník Právo, str.3, 9.11.2023, Protilátky opět míří k soudu). Celý český soudní systém, včetně ÚS, mi připadá jako naprostá fraška, v které jde pouze o to, aby každá kauza mohla probíhat co nejdéle, aby se mohlo co nejdéle ,,rozhodovat" a rozhodnout, až když už všichni víceméně ,odpadli ́. Kapitální příklad je kauza Babiš, kde obžalovaný nechce a nechce a nechce odpadnout. |
|
|
O. M. 3.1.2024 0:50Ano, p. Baxa to předevčírem říkal, že nespokojení opoziční politici si z ústavního soudu dělají pančelku, která jim má pofoukat bebíčko a rozhodnout proti těm paličatým politikům vládním. |
|
|
F. Navrátil 2.1.2024 9:51Ústavní soud není součástí soudního systému. Je to politická instituce. V současnosti je součástí totalitní linky vláda, sněmovna, senát, prezident, ústavní soud, která vyjadřuje jednotné názory a uvádí v život mocenské a finanční zájmy Bruselu na úkor občanů České republiky. Vzhledem k tomu, že všechny tyto instituce ignorují porušení ústavy v bodě o referendu, není v současnosti možno legálně tuto linku narušit. Připravované korespondenční volby pak budou pouze křížkem na hrobě demokracie. |
|
|
P. Diviš 2.1.2024 11:03Přeloženo do češtiny, rozhodují jinak, než by se vám líbilo. Výsledek voleb ... Korespondenční volby v zahraničí nic podstatného nezmění. |
|
|
F. Navrátil 2.1.2024 12:12Přeloženo do češtiny, Pětikolka rozhoduje jinak, než slibovala v předvolebním programu. Byla to pouze vějička, na volební hlasy. Lhaní není podstatou demokracie! Kdopak nám to tvrdil: "Daně se zvyšovat nebudou. Tečka!" Račte si to zjistit ve své selektivní paměti. |
|
|
P. Diviš 2.1.2024 15:36Předvolební program "pětikolky"? Před volbami existovaly jen dvě koalice a pět politických stran. Program (konečný) byl až povolební. A některé dost důležité věci (válka na Ukrajině, spojená s energetickými průsery) nastaly až po volbách. Lžou všichni, koalice i opozice (tam i zpět), račte si to zjistit ve své selektivní paměti. |
|
|
P. Brich 2.1.2024 19:59Pětikolka se rozdělila na 5 klubů jednotlivých stran (ačkoliv do sněmovny vstoupila jako 2 subjekty), protože klub má ze zákona nárok na patřičné zaopatření; kromě předsedy vytvořila dostatečný počet místopředsedů, aby se na každou partaj dostalo; poslanci si museli přidat na platech, protože je měli velmi nízké; museli vytvořit několik zbytečných ministerstev, protože musely být ukojeny všechny strany této národní fronty; a protože to bylo pořád málo ďůlků pro kámoše, kteří jim pomáhali svrhnout Babiše, musely na každém ministerstvu vytvořit dostatečný počet dobře placených náměstků. Protože to bylo stále málo, musely rozjet Dozimetr a podobné akce |
|
|
P. Brich 2.1.2024 20:03Který povolební program je konečný Energetické průsery vytvořila pětikolka zastropováním cen u překupníků, aby brala vláda a americké fondy jako minoritní akcionáři tučné dividendy z ČEZu |
|
|
F. Navrátil 2.1.2024 20:47Fialová vláda se snaží hasit průšvihy, které by nevznikly, kdyby nevládla . |
|
|
J. Vorlický 2.1.2024 12:40Ne, ne. Teď s panem Divišem nesouhlasím. Spěje to k tomu, co tu bylo dříve, ref. učebnice 1938: ,,vyspělost" daná kompromisem. K tomu je potřeba, aby všichni ,,nahoře" táhli ze jeden provaz: Demokracie je ovšem o soutěži názorů - tedy o konfliktu. Představme si fotbalový zápas, kde nikdo nechce vyhrát a hráči (soudce pochopitelně nepotřebují) se předem dohodnou na výsledku) - přeci si nebudou dávat góly podle toho, kdo líp kope! Nás by pak chtěli nutit, abychom se chodili dívat na takové zápasy a ještě platit za vstupenky! |
|
|
P. Diviš 2.1.2024 15:38Demokracie je něco, konkrétně vláda zvolených, ne "o něčem". Zbytek asi nechápu. |
|
|
J. Vorlický 2.1.2024 16:44Když už: je to vláda lidu, který si zvolil své představitele k výkonu své vlády (proto moc výkonná). A potom, asi pan Diviš není sportovní typ |
.
|
|
J. Novák 2.1.2024 8:37On ještě v této zemi někdo důvěřuje v institut Ústavního soudu, když jeho soudci Ústavu používají spíše k účelům, ke kterým se v období nedostatku toaletního papíru používalo Rudé právo? |
|
J. Ticháček 2.1.2024 13:58Používala se Mladá Fronta. Ta byla tištěna na měkčím papíře. Rudé Právo jen v nejvyšší nouzi. Po utržení patřičné části bylo nutno papír zmačkat, žmoulat a předpřipravit. Nemluvě o rozměrech. S MF si člověk poradil i ve stísněných podmínkách, s archy RP se těžce manipulovalo i v průmerném obýváku. |
|
|
J. Vorlický 2.1.2024 8:28Příčiny stavu na ÚS a nestandardní vyjadřování soudce Rychetského Mám knihu UČEBNICE DĚJEPISU, Praha 1938, Josef Klik, pro nižší třídy středních škol. V jejím třetím díle, strana 109, pod názvem Vnitřní vývoj republiky stojí (kromě jiného), stručně: klidný vývoj našeho státu je důkazem jeho vyspělosti; sporné otázky (státu) se řeší kompromisem; základem státu jest ústava; zákonodárnou moc má Národní shromáždění; výkonnou moc má vláda a jí podléhající úřady. Není zde ani zmínka o moci soudní. (Možná, že byly v té době učebnice, ve kterých byla moc soudní zmíněna a popsána.) Ve věcném rejstříku je pak odkaz na výkonnou moc a na zákonodárné shromáždění; žádný odkaz na moc soudní, na soud nebo na soudní moc. Co se týče dnešní české instituce zvané Ústavní soud. Z její povahy a z jejích pravomocí lze snadno dovodit, že to není žádný soud, nýbrž, jak (dokonce) uvádí Wikipedie, jen zvláštní ústavní orgán soudního typu. Spojíme-li tento neurčitý pojem se stejně neurčitým pojmem český ústavní pořádek (namísto Ústavy) musí být zřejmé i to, že i dnes se sporné otázky státu řeší nějak, nějak nějakým kompromisem. Nic nového. Jak dopadl ,vyspělý ́ stát po roce 1938 všichni víme. Ovšem zvláštní ústavní orgán soudního typu existuje, jeho členové si říkají ústavní soudci a společnost jim tuto zdánlivou funkci přiznává. Sám tento orgán považuji za instituci, kde ve stylu učebnice se dělají - snad na nejvyšší úrovni, stejné kompromisy jako v 1938; ale nesoudí se, nerozhoduje se. Pan Rychetský v tom smyslu vystupoval, společnost jako celek v zájmu své ,,vyspělosti" ho tak chápala. Může za těchto okolností ,nestandardní vyjadřování se ,,soudce" Rychetského ́ být považováno za nestandardní? Myslím, že ne. Abych mohl tak soudit, musím vědět, co je standardní. A to nevím. Není přece standardní, aby soudcem byl nazýván někdo, kdo soudcem není. |
|
|
I. Mentlík 2.1.2024 6:43Není nejmenších pochyb o tom, že členství v ÚS je nanejvýš politickou, ne právní záležitostí. Vždyť o tomto členství rozhodují ti, kteří jsou nám (všemi) stranickými sekretariáty podstrkováni k volbám. A o duševní integritě a odborných znalostech řady našich "volených" zástupců nelze mít žádné iluze. Ti nám pak prostřednictvím zákonů předhodí takové podmínky, které vyhovují i naprosto protichůdným soudním nálezům. |
|
|
J. Vorlický 2.1.2024 8:38To, že členství v Ústavním ,,soudu" je věcí politickou a ne právní vidím jako správné. Problém vidím, stejně jako I. Mentlík, v duševní integritě a znalostech a to nejen profesních ale vůbec, těch, kteří tak rozhodují. |
|
L. Písařík 2.1.2024 11:00A budete souhlasit s tím, že si pomocí US budou politici přitesávat Ústavu ČR podle svých přání a představ? |
|
|
P. Diviš 2.1.2024 11:22Ústavu ČR vytvořili lidé. A jiní lidé ji buďto budou, nebo nebudou "přitesávat". Nikde není záruka neomylnosti, ani u tvůrců, ani u případných upravujících. Máte nějakou představu, jak to dělat lépe, pokud možno méně omylně? |
|
|
J. Ticháček 2.1.2024 14:16Ano, za vším stojí lidé. To bych bral. Jen jaksi nedokážu pochopit, že stejný Ústavní Soud umí po pár letech ve stejné věci rozhodnout zcela opačně, to rozhodnutí veřejně prezentuje stejný předseda ÚS, který se nestydí veřejně prohlásit, že to je proto, aby příští volby ústavních činitelů dopadly jinak, nežli ty minulé, a mohly by budoucí, protože volební preference k tomu vedly, a už vůbec neumím pochopit, jak může někdo v této zemi brát vážně ÚS, jehož předseda se pravidelně v médiích předvádí se svými názory na politickou situaci (no budiž), veřejně věští, co u toho ÚS skončí (to by se snad s velkým sebezapřením také dalo zkousnout), ale předem oznamuje, jak to vše dopadne. To už je něco nepochopitelného. Snad ani Urválek si to nedovolil. A v ČR si toho nikdo ani nevšimne. |
|
|
P. Diviš 2.1.2024 15:39A jsme zase u těch lidí. Které to rozhodnutí je dobré a které špatné, pokud je vůbec možno to nějak určit? |
