26.11.2020 | Svátek má Artur


Diskuse k článku

PRÁVO: Návrat socialistické praxe

V časech převratných pozitivních změn na počátku devadesátých let minulého století by si zřejmě nikdo z tehdejších zákonodárců (pokud ještě nenosil průkazku KSČ) nepřipustil, že za dvacet let bude tak zásadně ohrožováno jedno z nejdůležitějších individuálních práv, kterým je vlastnického právo k nemovitostem.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
J. Jurax 25.4.2013 23:38

Re: To se tady sešla zase parta bolševiků.

Podle mne neexistuje nic, coby ospravedlňovalo zásah do vlastnických práv ...

Podle mne existuje. A je toho víc - mezi jiným v neposlední řadě i veřejný zájem. Spor je akorát o to, kolik má býtv případě veřejného zájmu vlastníkovi zaplaceno, aby nebyl poškozen nebo aby na druhé straně neoprávněně za paníze daňových poplatníků zvýhodněn.

R. Szewczyk 25.4.2013 23:34

Re: To se tady sešla zase parta bolševiků.

vážený pane,máte naprostou pravdu,plně s Váma souhlasím,akorát si je třeba uvědomit,kdo čeho je vlastně vlastníkem,u nás je stát svrchovaným pánem a vlastníkem prakticky všeho,vy máte půdu jaksi udělenou v léno,a tedy pán,vlastník si může dělat co chce,kapišto?

P. Vaňura 25.4.2013 22:01

Naskýtá se otázke, chceme li demokracii bez

spravedlnosti nebo diktaturu se spravedlností. Protože demokraci bez spravedlnosti a diktatura je TOTÉŽ. Fakticky je to pouze větší spravedlnost, která oddůvodňuje existenci demokracie.

P. Vaňura 25.4.2013 21:57

Správně, už v programu NSDAP z roku 1920

je zakotveno "vyvlastnění pozemků ve veřejném zájmu bez náhrady."

Tento zákon je SKORO TOTÉŽ, protože pozemek na kraji velkoměsta je něco úplně jiného, než pozemek daleko od jakékoliv zástavby. A "zaplatit" majiteli stejnou cenu je skoro totéž jako mu nedat nic. Ten Fuhrer si alespoň nehrál na férového obchodníka...

M. Sedláček 25.4.2013 18:14

To se tady sešla zase parta bolševiků.

Podle mne neexistuje nic, coby ospravedlňovalo zásah do vlastnických práv. To je zase keců okolo: "mají to všude", "veřejný zájem", blablabla. Obzvlášť pod ten tzv. veřejný zájem lze schovat prakticky cokoliv. Jenom hlupák začne investovat do stavby, když nemá pozemky....

F. Hadač 25.4.2013 16:16

Návrat socialistické praxe.

Myslím si že název článku je zavádějící. Tato praxe je v Evropě běžná a nevím, která země z nich je socialistická. Já se divím, že to nepřišlo dříve, protože v některých případech u zastavených staveb jde o spekulace, či o vydírání aby stát byl nucen majiteli pozemku zaplatit přemrštěnou částku a jde to z našich daní  i když  je to ve veřejném zájmu, nelze podléhat přemrštěným spekulacím. Možná že někteří majitelé těhto pozemků se domákli toho, že přes tyto pozemky povede trasa dálnice pozemky levně nakoupili, aby je posléze draze státu prodali. To je případ i Hlubockého barona. Tady bych navrhoval stanovit pevné ceny .podle bonity půdy a podle toho, jestli jde o ornou půdu, louku, les, či ostatní půdu. Cenu stanovit tak, aby na ni neprodělal ani stát a ani vlastník pozemku. Ale veřejný zájem by měl být nadřazený a o veřejném zájmu nemůže rozhodovat pouze jenom úředník.

K. Loucký 25.4.2013 11:32

Jako u každého zákona jde o kompromis

mezi dvěma extrémy: "absolutní" právo státu postavit liniovou stavbu (která slouží velkému počtu lidí) a "absolutní" právo vlastníka na soukromý majetek. A jako u každého kompromisu, vždycky bude někdo nespokojený. (V ideálním případě to budou všichni zúčastnění.)

R. Szewczyk 25.4.2013 10:37

hm

výborný příspěvek,vcelku jasné,až na maličkost,a to tu,že je to zcela legitimní počin demokratického státu,nikolivěk práva a spravedlnosti zjednodušeně řečeno dle desatera,opět si pletete demokracii se spravedlností

K. Frauknecht 25.4.2013 7:54

Souhlas, ale

akt vyvlastnění být musí. Viz příklad A) páně Panského nebo nedávná blokace výstavby dálnic D5/D8 zelenými hlupci... Musí to však být naprosto vyjímečné opatření s odpovídajícími náhradami. Jinou náhradu musí dostat např. vyvlastněním poškozený statkář a jinou majitel jednoho aru nevyužívaného pozemku.

P. Čulík 25.4.2013 7:42

Vyvlastnění je v jiných státech zcela běžné a je nutné,

bez něj by se téměř žádná liniová stavba nepostavila, viz praxe u nás. Pouze jde o výši náhrady a pravidla pro její stanovení, aby vlastník byl spravedlivě vyplacen, nebyl poškozen a z náhrad se vyloučili spekulanti (bere se v potaz datum nabytí nemovitosti, délka vlastnictví atd,). Že se náhrada řeší až po vyvlastnění je také běžné, protože jinak se rozpoutá nekonečná pře o cenu a zase se nic nepostaví.

T. Pansky 25.4.2013 1:33

Autora si vazim a doplnim dva body: 1) Vyvlastneni ...

... se deji i jinde; je to zcela zakonne.  Uvedu priklad: A) budovani dalnice - kdy jedina mala parcela by zastavila multi-miliardovy prospekt.  Muze nastat vyvlastneni, kdy je parcela bud nahrazena nebo vyplacena statem, ktery se stane trvalym vlastnikem.  Tady to asi jinak nejde.  B) Mesto nebo obec nema pravo a nesmi nekomu sahnout na soukromy majetek jenom proto, ze si mesto chce zmenit plany, aby mohlo pozemky prodat developerum.  Zde je cena naprosto trzni a majitel svuj majetek nemusi prodat. ...  V Cechach se kolem techto veci delaji ocividne podvody v multimiliardovem rozsahu.  Zatim nevim o jedinem politikovi - a tohle je namet pro prezidenta - ktera by jasne vyrkla tezi o nedotknutelnosti soukromeho majetku.  Od CSSD to ocekavat nemuzeme, nebot CSSD by chtela mit vse pod kontrolou statu.  Tady bych apeloval na pravici, kam ale nelze pocitat ODS - ta na to mela 20 let a nic.  top0625top@live.com