J. Vorlický 26.1.2024 20:06

Mne ohromuje reakce lidí na jednu velkou tragedii, kdy v jeden okamžik/den v jednom místě násilnou smrtí zemře více lidí.

Když ale podobnou smrtí zemře stejný počet lidí, ale každý někde jinde, byť ve stejný den, nikoho než přímé příbuzné, popřípadě svědky to moc nezajímá.

Aniž bych se vyjádřil k meritu věci ( 5 melounů), stejné. Pachatel se zdá nedostatečně potrestán, vlna podporu oběti a ,,lynč" soudce. Stejná situace, oběť třeba trpěla i více, pachatel jde sedět natvrdo, soucit s obětí jen formální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 25.1.2024 18:14

No, přinejmenším ten druhý případ je zajímavá izochronie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 25.1.2024 18:10

Souhlas.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Němec 25.1.2024 18:01

Slečna znásilňovaná má na kontě přes 5 melounů. Tož co, vydupala si je.

Do včerejška jsem byl rozhořčený, dnes, po zveřejnění odůvodnění KS už nevím. Taková šestnáctka někdy dokáže divy. Ale bohužel, vlastní zkušenosti nemám.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 25.1.2024 14:27

Zdravá demokracie, nebo demokracie vůbec, tu pane nebyla ani předtím. To by se tak rychle nevzdala!

Situace se ale zdá čím dál tím horší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 25.1.2024 14:23

Děkuji za reakci, pane Hatino. Tvrdím, že ČR není právní demokracie, ale úřednicko-policejní. To proto, že si to občané obecně tak přejí, v lepším případě proti tomu nic nenamítají.

Soudce není nedotknutelný. Je. ,,Dotýkat" se ho, tedy i zprostit ho býti soudcem, ale smějí jen ostatní soudci; dále, je-li podezřelý ze spáchání trestného činu, musí s ním být naloženo jako s každým jiným - mám na mysli v právní demokracii. Stejně jako zákonodárce, který se zachová v rozporu s étosem zákonodárce, smí vyloučit jen ostatní zákonodárci - i toto by bylo sporné, třeba v Británii by zákonodárci tvrdili, že do Parlamentu byl zvolen hlasy občanů a ne svých kolegů. V případě trestného činu by to pochopitelně neplatilo.

Konečně, retroaktivita. Nesmíme, jako občané přistoupit na to, aby soudce, má-li rozhodnout ve věci retroaktivity, rozhodl, že je retroaktivita důležitá a retroaktivita nedůležitá (tak jsem to já aspoň pochopil). Je to něco jako tvrdit, že bít psa se nesmí. Je ale rozdíl mezi bitím psa, který se mi líbí, a psa, který se mi nelíbí. Tím, že nepřistoupíme, nemám na mysli vzít klacky a toho soudce bít, ale dát najevo, že od všech tří mocí očekáváme vysvětlení. Soudce to řekl jen včera. Toto je věc práva (law a rights) a uvidíme, zda se někdo z právní obce ozve. Jsem zvědavý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Kuhaj 25.1.2024 13:13

Milý pane vš pedagogu, ve zdravé demokracii, která tady byla ještě před touhle vládou, nemá vláda vliv na média, ni na činnost policie. V nezdravé demokracii, která přišla s touhle vládou, na obé vláda vliv má. Takže ministr vnitra vrchním velitelem všech policistů je!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 25.1.2024 12:26

Bohužel, v tom kontextu který píšete ".. právní stát", znamená že se v něm formálně dodržují napsané zákony, které ale vůbec ani práva občanů, ani spravedlnost garantovat nemusí.

Protože, já s Vámi jistě souhlasím s Vaším popisem rozdělením moci (tak jak je v těch zákonech sepsána).

jenomže zrovna v tomto případě asi budete těžko právně obhajovat činnost soudce, který dá za opakovaná znásilnění v řadě let na svěřené osobě, atd..dal podmíněny trest.

Asi tak jediný důvod, který je, že - jak si to asi dovozujete "soudce je nedotknutelný, takže si může soudit jak chce"

a nikdo ve státě ho za to nemůže - ať použiji neutrální výraz "vyhodnotit", zkontrolovat, omezit, (neřkuli třeba odvolat z funkce), takže v tom může klidně i pokračovat?

K tomu druhému, bohužel.

Ona totiž retroaktivita by měla být jen jedna s jediným výsledkem, jak říká latinská poučka, "lex retro non agit " -, tedy nepřípustná.

Jenomže a jak říká ÚS mohou (mohou) existovat různé výjimky, které jí povolují jako přípustnou. A čím více těch výjimek povolí, tím větší chaos v tom pak je..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 25.1.2024 11:40

To je ono. Nepochopení, zdá se, i ze strany pana Kohouta.

Policistu, jako činitele moci výkonné musí ministr vnitra (prostřednictvím jemu přímo podřízených) mít právo vyhodit, jak popisuji výše.

Soudce zbavit taláru, vyhodit z práce smí za nedbalý výkon jeho povinnosti, ten kdo soudní moc řídí. Poruší-li soudce zákon, má být trestán jak každý jiný občan.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 25.1.2024 11:24

Nevím proč se divíte: Brusel chce omezit soukromé držení střelných zbraní - a "najednou" se objeví masový vrah, který ty své získal za podezřelých okolností. Projednává se Istanbulská úmluva - a soudce vydá zřejmě substandardní rozsudek v neprospěch oběti. Opravdu jen dvě náhody?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 25.1.2024 11:01

Pro pana Hatinu. Není to o právu na štíru s logikou. Na štíru jsme sami se sebou. Přesvědčujeme se, že jsme demokratický a právní stát, aniž bychom tomu pojmu rozuměli. Soudci nejsou činitelé spadající pod ministra spravedlnosti. Soudci jsou moc soudní, ministr je moc výkonná. Policisté, například, jsou činitelé moci výkonné a spadají tak pod ministra vnitra.

Pojem ,nedotknutelnost soudců ́ je námi nepochopena, stejně jako nechápeme význam pojmu ,hlavní vozovka ́, ,přednost na přechodu pro chodce ́, atp. Včera (Ústavní soud), jsem slyšel, že už nemáme jen právní RETROAKTIVITU, ale retroaktivitu skutečnou a méně skutečnou?! Tož je fakt síla! Nekup to!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 25.1.2024 10:47

pokr. k Vorlický, 10:35

Co se týče informování veřejnosti soudci. Soudci, aby zachovali svoji nezávislost se nepouštějí do debat s veřejností. To proto, aby je pak laická ,,lůza" nemohla obvinit z podjatosti. Soudce komunikuje veřejným soudem a pak svým rozsudkem, nic více. Soudce důchodce pak smí dělat jak zváží za vhodné; jako každý jiný občan.

Znalci v českém právu jsou kapitolou sami pro sebe. Jako institut nejsou potřeba. Předvolám k soudu někoho,kdo prokazatelně ZNÁ. Tedy spadne most, stavitele mostů, zpackaná operace, specialistu na ně, atd. Domnívám se, že znalci slouží především jako alibi pro soudce, kteří nejsou schopni rozhodnout, co létá výš, zda slepice nebo orel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Harvánek 25.1.2024 10:40

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vorlický 25.1.2024 10:35

V ČR není nikdo velitelem nikoho, ani žádný ministr. V české státu správě, včetně volených činitelů, si každý dělá, co chce. Jan Kollár, obrozenec a obroditel tuto zřejmost vysvětloval jako Slovanům vlastní, jako touhu po svobodě. Na základě takových tužeb nemůže ale stát řádně existovat. Popíši tedy, jak by to v demokratickém a právním státě mělo být.

Ministr vnitra policii tedy JE VELITELEM - sám bych volil pojem ,nejvyšším nadřízeným ́. Proč? Každá státní instituce, která má nějakou moc, musí být jedné ze tří mocí součástí. Policie má povinnost a PRÁVO konat, musí tedy mít moc a tak spadá do moci výkonné, jejíž hlavou, nebo nejvyšším nadřízeným, je ministr vnitra. On svoji nadřízenost nepraktikuje tak, že úkoluje jednotlivé policisty, ale úkoluje je prostřednictvím jemu přímo podřízených (Napoleon také neběhal po bojišti). Smí je však úkolovat jen v rámci zákonů. On nedělá ale ani to. Je předpoklad, že jemu přímí podřízení to dělají sami. Když ne, ministr je vyhodí. Je-li podezření, že policista porušil zákon, jde před soud.

Ministr spravedlnosti je na tom jinak. On jako součást moci výkonné má své povinnosti. Ale jako moc výkonná NEÚKOLUJE jinou moc, tedy ani moc soudní. Jeho VLIV na moc soudní se může projevit jen přes hlavu moci soudní. Česká soudní moc je zvláštní. Nemá hlavu, má dva nejvyšší soudy, tedy žádný nejvyšší. Pak je tu instituce zvaná Ústavní soud, která však není soudní moci součástí, vlastně soud vůbec. Pak jsou tu moci veřejné nesoudní orgány, které obviňují a ve stejné době soudí a trestají v souladu s k zákonům prováděcími předpisy, pokyny, metodikou a tak podobně a různě. Ministr se nemá na koho obrátit. Na druhou stranu, věc zřejmě praktikuje tak, že se snaží mít vliv na toho či ono, kdo mu jak a kdy padne pod ruku. Toto nemůže fungovat a autor článku zmatek popisuje.

pokr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzal 25.1.2024 10:19

Potom je, pane právní pedagogu, ministr a ministerstvo spravedlivosti jako celek ouplně k ničemu, absolutně zbytečná, leč velice dobře finančně zapezbečená skupina budižkničemů Alespoň já jsem to tak pochopil, když ministr spravedlnosti je k ničemu

Teda moje úvaha je jistě nesprávná, nemaje žádného právního vzdělání. Jen jsem si z vašeho článku takto vydedukoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohout 25.1.2024 10:00

Pan D. Polanskžý by nejraději návrat do politických procesů 50. ket, kdy ÚV KSČ rozhodovalo.

Správné procesy, kdy "soudci" lidu dávaly palec dolů.

Moc rád by byl tím, kdo kašle na zákony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Spálenková 25.1.2024 9:59

Na té demonstraci jsem byla, a pokud jsem dávala pozor, nikdo nepožadoval, aby ministr dotčeného soudce odvolal nebo aby vlastnoručně změnil rozsudek. Spíš se tam požadovala systémová změna vzdělávání soudců, kteří často jsou ochotni připustit společenskou nebezpečnost maniaka přepadávajícího v parku, jehož obětí se může stát kdokoliv, ale podceňují společenskou nebezpečnost tyrana nebo úchyla ukájejícího se v rodině, protože kvantum obětí je malé – někdo holt má smůlu, někdo roztroušenou sklerózu, někdo blbé dětství...

Ve skutečnosti existuje řada studií o vlivu dětství a dospívání v patologickém prostředí na kriminální či asociální chování dospělých. Obecně platí, že zneužívaný / týraný junior má zvýšenou pravděpodobnost, že se v dospělosti stane pachatelem nebo obětí trestné činnosti. Tedy prevencí TČ v rodinách , snad realizovatelnou např. udělováním releventních trestů, si snížíme budoucí kriminalitu. Tohle vědí všichni kromě českých soudců.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohout 25.1.2024 9:58

Ano, samozřejmě musí soudy fungovat nezávisle na politické situaci.

Vy byste raději návrat do politických procesů 50. let, kdy ÚV KSČ rozhodovalo, koho popraví.

Takový správný proces, kdy "soudci z lidu" dávali palec dolů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 25.1.2024 9:49

Takže soudy fungují ve vákuu bez ohledu na konkrétní politickou a ekonomickou situaci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 25.1.2024 9:47

Soudy nefungují ve vákuu, ale v konkrétním politickém a ekonomickém prostředí, takže úplná nezávislost je jenom blud. Nakonec koho chleba jíš, toho píseň zpívej.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 25.1.2024 9:45

Ministr vnitra opravdu není velitelem policie, ale okamžitě po masakru na Karlově Univezitě věděl, řádově za dvě až tři hodiny po tragédii, že zásah policie byl naprosto profesionální a perfektní. Nakonec si jej i sami policajti tak dodatečně vyhodnotili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 25.1.2024 7:50

Ministr vnitra opravdu není velitelem policie a ministr spravedlnosti nadřízený soudcům. Ale oba mají páky k tomu, aby policisté lépe konali a soudci spravedlivě soudili. Například ministr vnitra Dozimetr Rakušan ještě nebyl instalován do funkce a už vyhodil policejního ředitele. Stejně tak soudy nefungují mimo náš svět v nějaké soudcovské dimenzi a ministr má plné právo uplatnit zákonité postupy nebo přinejmenším se k excesům vyjádřit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Komik 25.1.2024 7:39

Základní chybou soudu v tomto případě bylo, že vynesl rozsudek bez odůvodnění. Musel si být vědom toho, že jeho rozsudek vyvolá diskusi. Dokud se nedozvíme, proč se tak odchýlil od rozsudku okresního soudu, jsou podle mne všechny diskuse spíše dojmologií. Osobně se divím, že tohle nikdo v diskusích nezdůrazňuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Nevrkla 25.1.2024 7:26

Soudci mají mozky stejně vymyté pokrokovými idejemi jako politici a většina veřejnosti. Navíc jsou navždy dobře placeni, mohou si dělat, co chtějí a žít jako prasata v žitě. Pak to vypadá, jak to vypadá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kohout 25.1.2024 7:14

Doporučuji nastudovat rozdíl moc soudní, zákonodárnou a výkonnou.

Potom pochopíte, proč ministr nemůže odvolat soudce ani policistu.

Potom ještě milovníkem oko komunistického systému, kdy soudce byl závislý na rozhodnutí KSČ, běžte plivat jinam.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Lávička 25.1.2024 6:14

V tomto případě je od této chvíle ministr spravedlnosti zbytečný. Nebo je to panák na ukazování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hatina 25.1.2024 3:56

Na tom je aspoň vidět jak právo na štíru s logikou. Protože, pokud nemá ministr pravomoc odvolávat (špatně fungující) činitele ve svém rezortu, tak potom ale vůbec nemůže za svůj rezort zodpovídat, ani politicky ani jinak. Je mi sice jasný, že ta absolutní nedotknutelnost soudců se odhlasovala předtím ještě za Havla a že jsme jí převzali z toho šťastného a veselého Západu.

Ovšem ale v tom případě je otázka, jestli potom není zbytečná funkce ministra spravedlnosti. Mohla by se zrušit, s tím odůvodněním, že pak ministr stejně nic nemůže

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vileta 25.1.2024 0:46

Pane Kolmane, jistě už jste narazil na mizerného automechanika, mizerného instalatéra, mizerného lékaře nebo mizerného právníka. V každém povolání existují jedinci excelentní a jedinci "na zabití" (to je nadsázka). Tedy jedinci, kteří by měli toto povolání neprodleně opustit za začít se živit něčím, co jim opravdu jde. U mizerného automechanika se to pozná celkem brzy, protože po opravě auto nefunguje jak má, ale u lékaře nebo soudce se to může poznat až za několik let a to už je pozdě.

Obecně, pokud bylo soudem znásilnění prokázáno, nikdy by neměla být uložena podmínka, ani kdyby na tom odsouzeném záviselo deset malých dětí. Za vraždu snad také nikdo podmínku nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek