J. Pernica 9.5.2019 10:30

Ale kam to může zajít?

Ten rozsudek je OK, pokud stát přijme fakt, že je to soukromý podnik a stát nemá právo kecat do toho, koho si člověk bere za klienta.

Proč tedy pokutoval hospodu, za nevpuštění dětí?

Můžu si dát prohlášení, že homosexualita je zvhrlá deviace a že klienti nesouhlasí ani s reg. partnerstvím a adopcemi homosexuálů? Protože má konzervativní klientelu?

Nebo podpis petice, že klient nesouhlasí se zákazem kouření v restauraci?

Nebo podpis petice za vystoupení z EU? Je toho spousty, také to nikoho nediskriminuje ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Nový 8.5.2019 23:44

V čem je problém?

Neubytuje jeden hotel, ubytuje jiný hotel.

V čem je problém?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ś. Svobodová 8.5.2019 21:23

30 let nám vtloukají do hlavy

že jsou si všichni lidé rovni. Lidská důstojnost se stala nedotknutelnou. V děsu že by člověk mohl urazit něčí důstojnost se zavádí politicky korektní mluva. Zástupci banky se horem dolem omlouvají dojičce vyvedené z pobočky, ochranka se pomalu věší.

A najednou takový rozsudek? V případě Rusů je najednou důležitější, aby byl v pohodě podnikatel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Petr 8.5.2019 19:29

Takže podnikatel může klidně zakázat vstup

Cikánům, protože se zaměřil na "neromskou klientelu."

Toto je dokonce možno oddůvodnit ekonomicky!

Jsem zvědav, jak by v tomto případě rozhodl Ústavní soud!

To celé je o tom, zda příslušná diskriminace je v souladu se státní politikou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kanioková 8.5.2019 19:04

Já s tím rozhodnutím ÚS nesouhlasím.

Ústavní soud má 15 soudců, ale pro tento nález byli jen dva - Šimíček a Šimáčková, protože rozhodoval tříčlenný soudní senát a další soudce Ludvík David byl proti. Kdyby dostal věc jiný senát nebo ji Ústavní soud řešil v plénu, nález by přijat nebyl. Zda někdo vyhraje či prohraje je výsledkem rulety, kterému soudnímu senátu věc připadne. Ústavní soud není chrámem spravedlnosti a práva, ale kasinem, kde náhoda rozhodne o osudu lidí.

Nesouhlasím v tomto případě s ÚS. Připomíná mi to nedávné info o případu v USA, kdy pekař odmítl zakázku na "ozdobně oslavný" svatební dort k svatbě homosexuálů.

"Nejvyšší soud Spojených států se postavil za pekaře z Colorada, který v roce 2012 odmítl upéct svatební dort pro homosexuální pár. Pro Jacka Phillipse, který svůj postoj zdůvodnil neslučitelností s křesťanským cítěním, je to první vítězství. Soudy nižší instance se dosud přikláněly k tomu, že se dopustil diskriminace." (z iDnes)

"V principu se totiž dostaly do sporu dvě základní americké svobody. Už zmíněný občanský princip-nediskriminovat a svoboda náboženského vyznání".

Případ u nás je z úplně jiného ranku, zajímalo by mě, jaké "svobody" se tu dostaly do sporu. Má vlastník/podnikatel právo odmítnout zákazníka ??? (nelíbí se mi, co požadoval, ale..)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Pokoutný 8.5.2019 15:40

Nemohla by se autorka rovněž

vyjádřit k návrhu novely Antidiskriminačního zákona? Její odborný i lidský názor by mne opravdu zajímaly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Stirský 8.5.2019 14:22

Je to těžké. Na jedné straně svoboda ve výběru klientů, na druhé straně diskriminace. Pořad si představují situaci, kdyby třeba v roce 1935 český či francouzský hoteliér ubytoval Němce jen pod podmínkou, že podepíše prohlášení o nesouhlasu s Norimberskými zákony nebo ze v r. 1936-7 bude muset sovětský občan odepsat papír, že procesy jsou komedie a ze Stalin je zločinec. Hlavně si myslím, že magor je majitel: politický protest lze vyjádřit jinak a do podnikání by se měla tahat politika minimálně. Obdobný postup bych chápal třeba v srpnu 1968.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vlček 8.5.2019 13:37

Tak mě napadla myšlenka,...

...jak naše paní ombudsmanka vysílala fiktivní zájemce o podnájem z řad cikánů, a jak se pak stavěla k těm pronajímatelům kteří fiktivního žadatele o nájem odmítli. Ti jako neměli právo mít obavy, že bude jejich byt vybydlen, jako je u těchto našich spoluobčanů zcela běžné?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Jurax 8.5.2019 13:06

"Provozovatel penzionu či hotelu se tak snaží potenciální zákazníky zaujmout cenou, dobrou kuchyní, možností ubytování „domácích mazlíčků“, chráněným parkovištěm, bazénem a saunou, tichou polohou místa či zaměřením na rodiny s malými dětmi apod."

Ano. Jen tak mne napadlo, zda se u nás ten provozovatel smí zaměřit na hosty BEZ malých dětí? A v důsledku toho odmítnout ubytovat hosty s malými dětmi?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Grigar 8.5.2019 11:32

Jeden případ, dva právníci..

..tři názory.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Stoklásek 8.5.2019 11:10

Katalansko vs Kosovo

Paní bývalá ministrně nepochopila, že relativizace činů a názorů je cesta do pekel. Bombardování Srbska a odtržení Kosova je vyjádřením demokratického práva občanů na sebeurčení. Kdežto mlácení voličů v Barceloně a odsouzení katalánské reprezentace je výraz demokratické snahy o udržení územní celistvosti. Lepšolidé to mají nějak systémově nějak popletené, nedává to ucelený logický systém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hejna 8.5.2019 10:29

Je to jasné

K soudcům máte blízko.

A soudci jsou nezávislí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 8.5.2019 10:09

------

Tak já jsem z principu proti platným antidiskriminačním zákonům, které říkají člověku, jak má zacházet se soukromým majetkem. Ale ten dvojí metr mne zaráží. Jen si představte, co by se dělo (a jak by reagoval ústavní soud a naši elitní krasoduchové), kdyby si ten hotel vyvěsil například tohle:

1) Neobsluhujeme Židy kvůli mezinárodně neuznané anexi Golan Izraelem a kvůli protiprávnímu budování židovských osad na palestinských územích! Obsloužíme jen ty, co to odsoudí.

2) Neobsluhujme Palestince kvůli útokům Hamásu na izraelská území! Obsloužíme jen ty, kteří to odsuzují.

2) Neobsluhujme Američany, kteří neodsoudí ilegální invazi do Iráku!

Co mi tahle kauza ukazuje: Že naše justice upravuje právo dle politického hlediska. A že naši elitní krasoduchové vyznávají dvojí morálku- a vůbec se za to nestydí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Janyška 8.5.2019 10:06

Jděte už s tou diskriminací do háje a koukejte se starat

o rovnost všech občanů beu rozdílu před zákonem a zejména soukromým právem, jediným právem pravým... Dzp.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plíva 8.5.2019 9:42

Role České obchodní inspekce

Mně přijde, že ČOI je divná- popřípadě zákony, kterými se řídí. ČOI přijde a vyměří pokutu - bez soudu. Myslím, že když se někomu nelíbí jednání zmíněného hotelu, má možnost u soudu žalovat. A kdybych já byl soudce, tak mně by se jednání hotelu nelíbilo, vidím ho jako nemravné a rozhodl bych, že má být cedule odstraněna. Nějaké diskriminační či antidiskriminační zákony? Jsou na nic a jen věc komplikují, ač si leckdo myslí, že mají věci zjednodušovat.

V našem překomplikovaném ústavním a jiném zákonodárství je však nález ústavního soudu celkem hezký (i když s ním nesouhlasím) a důkladný. Má však tu vadu, že je příliš dlouhý - takže ho nikdo nečte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Klouček 8.5.2019 9:34

Čl.3 Listiny

základních svobod zní takto :

Článek 3

(1) Základní práva a svobody se zaručují všem bez rozdílu pohlaví, rasy, barvy pleti, jazyka, víry a náboženství, politického či jiného smýšlení, národního nebo sociálního původu, příslušnosti k národnostní nebo etnické menšině, majetku, rodu nebo jiného postavení.

Ústavní soud ovšem zásadní slovo "všem" a také slovní spojení "bez rozdílu ...jiného postavení" zjevně omezil a tím otevřel Pandořinu skříňku prostoru, v němž budou mnozí hledat možnosti diskriminovat jiné lidi, v současném světě bezpochyby každý jiné a v něčem jiném. Z mého pohledu je překročením hranice skutečnost, že hoteliér vázal poskytnutí ubytovací činnosti na podpis prohlášení, tedy nutil zákazníka dané cílové skupiny, aby, pokud chce ubytování získat, aktivně konal něco, co by jinak vykonat nejspíše nechtěl, a tím zasáhl do jeho osobní svobody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek