J. Schwarz 8.5.2019 8:59

Zvláštní argumentace

která jen zvyšuje míru nejistoty stran výkladů našeho "práva". Jednou věcí je, že "zákazník si musí být vědom, že se návštěvou podniku dostane do specifického prostředí" - fanouškovský podnik, retro atp., druhou pak jestli může být majitelem z podniku vykázán protože nefandí třeba Baníku nebo nemá na botách "psí dečky". Onehdy byla velká debata o tom, jestli .může kavárník ze svého podniku vykázat matky s rozjívenými a nevychovanými dětmi, protože otravují ostatní klienty které majitel preferuje. Dodnes nevím jak to dopadlo, ale vcelku si člověk může hodit korunou jestli to bude "diskriminace" nebo ne - asi podle politické preference daného soudce. Ale spíš to ta diskriminace bude, ne kvůli faktům ale protože v těchto případech se nejčastěji soudí aktivistické neziskovky nebo úřad ombudsmana, kteří na to mají jednak zdroje, druhak čas. Jak neziskovky, tak úřad jsou placeni převážně ze státního rozpočtu buď formou grantů, nebo přímo. Kupodivu v debatě o kouření moc argumentů "svobodou podnikatele" a " zacílením na určitý segment zákazníků" nezaznělo. Ani když minimálně ve městech existovalo a existuje taky dost konkurenčních podniků, kde se zájemce mohl najíst bez kouře...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Meišner 8.5.2019 8:57

nález

Ústavního soudu není nic jiného než dlouhé okecávání jedné ideologické myšlenky--která zní, že Rusové jsou špatní a je správné je trestat, kudy chodí. vše ostatní jsou kecy, kecy a zase kecy, milá paní Kovářová. tak to prostě je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Koutný 8.5.2019 8:42

Souhlas

Ale jen v případě, že stejným způsobem posoudí ÚS případ, kdy budou muset hosté z muslimských zemí podepisovat, že odsuzují útoky na Izrael.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Čihák 8.5.2019 8:00

Vyro US potvrzuje ze justice nema resit píč..iny. Je treba tolerovat svobodu podnikani, at si dava kazdej podpisovat co chce. Jen potom se nemuzem divit ze jeden bude chtit podepsat souhlas a druhy zase nesouhlas. Az budem podpisovat petice a proklamace i pri vstupu do divadla a metra tak se to asi zrusi samo svou trapnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Perryman 8.5.2019 7:31

Vzpomnel si tu take nekdo na "Zelenou knihu"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 8.5.2019 7:15

Postup hoteliéra ale jednoznačně zasáhl do důstojnosti jeho zákazníků. Dokonce by se to dalo označit i za formu vydírání. A je naprosto zbytečné se zmiňovat o tom, jak by to s ním dopadlo v případě, kdyby odmítl poskytnout službu nějakému progresivistickému neziskovkáři, politikovi nebo cikánovi. Ale že to byli Rusáci ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

D. Polanský 8.5.2019 7:14

Tak teď mě paní autorka nepřesvědčila,

je pravda, že bych i bez tohoto nálezu nelezl do gay klubu, na to nepotřebuji její vysvětlení či ústavní soud, ale obhajovat podpisování politických názorů před vstupem do hotelu, to je už síla. Štvanice na nepohodlné může začít, viz pronásledování křesťanů v prvních třech stoletích našeho letopočtu. Také od nich chtěli jenom, aby řekli, že nevěří v jediného Boha. Také Ježíš by se zachránil, kdyby řekl že není Boží syn. Neřekl, tak ho ukřižovali. Ano, jak píše autorka, hranice je opravdu tenká, stačí tak málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Fridrich 8.5.2019 7:01

Ano, intolerance je nyní na postupu. Nic ale nového, o tomto

Ano, intolerance je nyní na postupu. Nic ale nového, je to problém starý, jak samo lidstvo. O tomto sklonu mnoha lidí nerespektovat názory druhých lidí natočil v roce 1916 jeden z nejlepších režisérů všech dob D. W. Griffith skvělý film s názvem Intolerance, kde se tímto tématem zabývá. Film je považován za stěžejní dílo světové kinematografie. Intolerance je obhajitelná a použitelná v civilizované lidské společnosti jen u jasně vymezených nelidských, škodlivých a nebezpečných ideologií typu komunismu, fašismu, rasizmu a pod...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Moravcová 8.5.2019 7:01

Svůj nesouhlas s anexí Krymu,

či jiné politické názory měl, pan hoteliér avizovat ve výkladní skříni, na webových stránkách, na ceduli před hotelem. I přes vyjádření ÚS si myslím, že vyžadovat podpis hosta na prohlášení, je nátlakem a je neoprávněné. Něco jako vyžadovat souhlas s politickým vývojem po roce 1968.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 8.5.2019 6:34

Dvojí metr a skříňka jisté Pandory

V roce 1977 museli herci a zpěváci podepsat politické odsuzující prohlášení (antichartu), chtěli-li hrát a zpívat. V roce 2014 museli (pouze ruští) občané podepsat politické odsuzující prohlášení (odtržení Krymu od Ukrajiny). Jaký je v tom rozdíl? V tom, že se ruští hosté mohou ubytovat jinde? Ne tak úplně.

Jednak - rozhodl by ÚS stejně, pokud by hoteliér požadoval od amerických hostů prohlášení o odsouzení náletů na Bělehrad a Bagdád, britských a francouzských hostů prohlášení ohledně Libye? A co v případě nikoliv hosta, ale zaměstnance? Může podnikatel požadovat od ukrajinských občanů odsuzující prohlášení ohledně masakru v Oděse? Podle ÚS v podstatě proč ne. Jenže to je nereálné, je naopak nepochybné, že pokud by něco takového soukromník udělal, dostane přes prsty. Politizace ústavního soudu (a není to poprvé) a z toho vyplývající dvojí metr z jeho rozhodnutí čouhá naprosto jasně.

Pandořina skříňka je otevřena - dodavatel nyní může dodávat zboží a služby jen těm hotelům, kteří budou od hostů prohlášení požadovat. Proč by takto nemohl svobodně uplatnit svoji politickou preferenci? Přitom stačí trocha mediální masáže a taková situace může snadno nastat. A pak už host výběr mít nebude.A nejenom host. Týkat se to může kohokoliv, třeba i zaměstnance nebo i toho zpěváka a herce. Jako v roce 77.

Autorka píše, že nemáme precedenční jurisdikci, což je sice pravda, ale právě rozhodnutí ÚS by přece měla být obecným výkladem základní smlouvy mezi občany a tedy by mělo být každé rozhodnutí zároveň i určitým návodem k rozhodování v obdobných případech. Jinak máme na stole dvojí metr.

• reagovat
• nahlásit příspěvek