Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Memento Cibulka?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 12.5.2015 15:18Opět velmi dobrý článek od p. Křečka. Samozřejmě - navozuje více otázek než skýtá odpovědí - viz příspěvek pode mnou. Co je stát ČR? Právní stát tedy těžko. Snad jen jakási instituce, žijící z vybraného výpalného a chránící ty, kteří si za to vybrané výpalné činí dobře. Řekl bych, že v jižní Itálii se podobným institucím říká mafie. |
|
|
J. Hruška 10.5.2015 8:43Kdo je majitel Cibulky? Odpovězte někdo !!! Kdo je majitelem Cibulky, že se na jeho požádání konají policejní manévry těžkooděnců??? Kolik bych musel zaplatit já aby policie podobně zasáhla u mého rodinného domku?? Jakou platí majitel Cibulky daň z nemovitosti? že stát tak ochotně zasahuje a "pomáhá a chrání"?? Odpovídá cena policejního zákroku výši daně?? Asi, asi ne. Zdař Bůh. Josef. |
|
|
M. Frank 10.5.2015 9:15Re: Kdo je majitel Cibulky? Pokud vám dům obsadí darebáci, buďte si jist, že je policie vystěhuje a bude to stát mnohem víc, než co zaplatíte na daních a nikdo vás nebude v tisku jmenovat. Z textu soudím, že jste ale slabomyslný na to, pochopit principy fungování státu. |
|
|
J. Hruška 10.5.2015 21:08Re: Kdo je majitel Cibulky? K.H.Frank soudí podle sebe, najme si na to katy a hurá, máme tady fungování policejního státu, slabomyslný pochopil. "Moc kouká z hlavně pušky" Mao. "Lidé bděte" Julius. "Nejsme jako oni" neznámý autor. Zdař Bůh, Josef. |
|
S. Donát 10.5.2015 22:39Re: Kdo je majitel Cibulky? Komolit cizí jméno a ještě iniciály nacistického pohlavára je ubohost. S takovouto "argumentací" nelezte mezi slušné lidi. |
|
|
J. Hruška 11.5.2015 9:15Re: Kdo je majitel Cibulky? Pan Donát stejně tak jako pan Frank asi nerozeznávají písmena, K.H. od M. a rádi vztahují na sebe co jim nepatří. Myslí-li si, že píšu o nich, asi jsem se trefil, to je ubohost co neleze mezi slušné lidi. Čtěte, prosím, pozorně, ne jen své smyšlenky a domněnky o smyslu písmen. Zdař Bůh. Josef. |
|
|
K. Vyšata 10.5.2015 10:05Re: Kdo je majitel Cibulky? Pane Hruško, předpokládám, že umíte něco málo na počítači. Tak si zadejte -nahlížení do katastru nemovitostí- a tam se zadarmo a bez námahy dozvíte kdo Cibulku vlastní. Majitel platí daň z nemovitosti ve výši jakou mu ukládá zákon a mimo FÚ do toho nikomu nic není. Policie musí ze zákona reagovat na hrubé porušení zákona a pokud není pachatel/lé sto pochopit že musí objekt vyklidit, je její povinnost zasáhnout všemi zákonnými prostředky. V jednom bych s Vámi trochu souhlasil, zásahem vznikla škoda státu a stát by ji měl na pachateli vymáhat. Proto sečíst a dát k náhradě těm, kteří ani po výzvě k opuštění objektu neposlechli. Kdyby někdo nabyl dojmu, že se zastávám majitele a jeho nečinnosti v udržování objektu, tak to tedy ne. Ale i sociolog by mohl pochopit, že to nezakládá žádnou omluvu protiprávního jednání a očekával bych, že člověk asi vystudovaný (sociolog?) by měl mít kapacitu mozku na chápání významu právní stát. |
|
|
J. Stejskal 10.5.2015 0:26Ono se nejednalo o"smlouvu", to už je informační šum. Byla to dohoda, lapidárně řečeno: Vy nebudete dělat bordel, budete plnit to a to, než řeknu dost. majitel řekl dost, převážně z nedodržení předešlého. Ale kdyby řekl dost jen tak, bylo by to stejné. Všechno ostatní jsou kecy. Ať je ten pan majitel jakýkoliv, přece jenom se pyšní titulem, (kterým se pisatel drahnou dobu nepyšnil), takže je dost iluzorní, že by byl takový blbec že s nimi sepsal něco, aby si teď naběhl na vidle. |
|
|
P. Adler 9.5.2015 23:11nerad vam do toho kecam ... pane krecku, jest mi lito, ze nevite, ze smlouva prestava byt platna okamzikem, kdy ji nekdo ve smluvne stanovenem poradku (lhute, apod.) vypovi ... s tim nic nenadelate, a soud s tim take nema vubec nic do cineni ... jako osoba, jiz byla vypovezena smlouva muzete jit k soudu a zadat o napravu (nebyly splneny smluvni podminky vypovedi, atd.), ale nemuzete tam jit s tim, ze vzdyt vy nebudete mit kde bydlet ... tohle totiz neni vec soudu, resit vasi socialni situaci ... zminil jste tez, ze squatterstvi neni, kdyz nekdo nekde prespi bez souhlasu (ci dokonce vedomi) majitele ... snad abyste si poridil anglicko-cesky slovnik ... najdete si trespass, najdete si squatter ... |
|
|
M. Zikmund 9.5.2015 15:42Podstatné je... ...že vlastník se vysmívá veřejnosti, když zákonem chráněnou památka nechává spadnout, aby na jejím místě mohl postavit něco jiného. Maximální pokuta 2 mil. je pro tyto lidi směšná. Pokud sociální demokracie opravdu hájí zájmy neprivilegovaných, tak její zastupitelé za Prahu 5 navrhnou, aby se v souladu se zákonem o vyvlastnění Cibulka vyvlastnila. Ano, máme ochranu vlastnického práva, ale také máme v Listině cosi o tom, že vlastnictví zavazuje a nelze ho použít v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Dokud si necháme před očima ničit naše kulturní bohatství, nebudeme skutečně vyspělou zemí. Je mi jasné, že budu čtenáři krajně pravicového serveru NP označen za komunistu a myslím, že to přežiju. Některé třeba donutím k přemýšlení, i když... |
|
I. Dekyský 9.5.2015 18:25Re: Podstatné je... S tím krajně pravicovým serverem jste mě neskutečně rozesmál. Vy nejste jen komunista, Vy jste především neuvěřitelný blbec a darebák. |
|
|
S. Donát 10.5.2015 8:47Re: Podstatné je... Tak ale zase je s ním legrace :). Taky mě to po ránu pobavilo :). |
|
|
M. Frank 9.5.2015 20:56Re: Podstatné je... V Listině práv a svobod nic takového není soudruhu vyvlastňovateli! |
|
|
P. Adler 9.5.2015 23:13Re: Podstatné je... ma to zakladni chybu, pane zikmunde: kdo rozhoduje, co je v obecnem zajmu? zvlaste, pokud jde o soukromy majetek? vy? |
|
|
J. Hruška 11.5.2015 9:34Re: Podstatné je... Pane Zikmunde, NP není ani zdaleka "krajně pravicový". Za komunistu Vás označí zběsilci, kteří zaměňují svobodu za svévoli a svobodu slova za fórum hulváctví. Postkomunistická svoloč se dostala ke slovu a k moci, bohužel. A sociální demokracie je stranou zrádců, hájí pouze své zájmy, ostatní je "opium" (lidstva) davu. Aby nedošlo k omylu, pane Zikmunde, sdílím Váš pohled na věc. Zdař Bůh, Josef. |
|
|
J. Bořický 9.5.2015 15:06Spíš by mne zajímalo,jestli právo majitele jde tak daleko,že má právo dům nechat zchátrat a jít tak daleko,že se stane ruinou? |
|
|
Š. Hašek 9.5.2015 12:38Tedy soudruh Křeček v článku přiznává "že o smlouvě neví nic" (to jest formulace velice známá a používaná investigativci naší "veřejnoprávní TV"), a má stejně "materiál na psaní". Maličkost, že smlouva jest smlouva, to už vůbec našemu zachránci zabydlovačů nedochází. Pooruhodná jest i myšlenka, že zabydlovačem není uživatel cizí chaty na jednu noc (v začátku mudročlánku). Předpokládám tedy, že Křečkovy nemovitosti jsou volně na přespání (jedna noc, tzv. nouzově) přístupné. Dnes slabé, skoro jako od Šabatovky (že by se nám penzista bál vyhazovu?). |
|
|
M. Frank 9.5.2015 11:17To je směšné! Proč by o užívání mého majetku měl rozhodovat soud? To může jen a jedině majitel, dle základní listiny práv a svobod je soukromý majetek nedotknutelný. Situaci by velmi rychle a efektivně vyřešil jednoduchý a krátký zákon. Paragraf jedna - kdo zcizí nebo užívá majetek jiné osoby, může být touto osobou po třetím vyzvání k vrácení věci zastřelen. |
|
|
M. Zikmund 9.5.2015 15:37Re: To je směšné! Blázni jako vy by nás dostali do polofeudálních poměrů Texasu... |
|
|
J. Schwarz 9.5.2015 17:55Re: To je směšné! lepší Texas než stalinský SSSR, kam byste nás nejraděj zavedl vy. Co je těch 299? Přístupová práva k souboru? |
|
|
J. Hruška 10.5.2015 8:59Re: To je směšné! Pohleďme, kdo to tady má svobodu slova. Frank, Schwarc a doleji Janyška. To je nadělení! Jeden by střílel, druhý zatím jen tituluje a třetí? "demokrat" ukládá povinnosti. Potěš nás Pán Bůh. Josef. |
|
|
P. Adler 9.5.2015 23:15Re: To je směšné! ehm ... vy jste nekdy byl v texasu? nebo jste o tom milem statu cetl (predpokladam, ze v knizce s obrazky, ovsem barevnymi) ... |
|
|
S. Donát 10.5.2015 8:48Re: To je směšné! A s velikými, veeelikými písmenky :). |
|
|
J. Hruška 10.5.2015 7:43Re: To je směšné! Protektor Frank. Pokrevní bratr masového vraha K.H.Franka promluvil. Heil. |
|
|
M. Frank 10.5.2015 15:58Re: To je směšné! Protektor Frank. no jo, vy komouši jste vždy vyvraždili celou celou rodinu vina - nevina, ale ne každý Frank je bratr K.H.Franka, navíc by to časově nebylo možné. Nevadí vám dělat ze sebe hlupáka? |
|
|
F. Kusák 9.5.2015 9:25Ne, ne pánové, ono se proti těmto lidem lépe zasahuje. A nakonec, jsou to přeci jen feťáci, to veřejnost pochopí. Také mě, v této souvislosti, napadá spousta otázek, na které jen těžko nalézt odpověď. A obligátní zdůvodnění policejního prezidenta, že vše bylo v souladu s právními předpisy, nebo tak nějak. Připomíná mně to totáč a hon na máničky a následně souhlasné reakce slušných občanů, které odpovídají názorům v této diskuzi. |
|
|
P. Khail 9.5.2015 11:02Re: Ne, ne pánové, Trefil jste to na hlavičku, je navíc půvabné jak zde ti, kteří zde často plédují za dodržování práva a zákonnosti, vystupují v opačném gardu pokud je článek od autora, který jim jaksi "nevoní". O jejich dehonestujících titulováních ani nemluvě. |
|
|
J. Hruška 10.5.2015 7:48Re: Ne, ne pánové, ano, ano,! K vítězství zla stačí, aby "slušní" lidé nedělali nic. Zveřejněte, prosím, kdo je vlastníkem Cibulky !! |
|
|
P. Manda 10.5.2015 12:05Re: Ne, ne pánové, ano, ano,! podívej se do katastru debílku. A pak to můžeš zveřejnit. |
|
|
J. Hruška 10.5.2015 20:53Re: Ne, ne pánové, ano, ano,! Znevažujete vlastní jméno, svobodný pane Svobodný! Katastr znám od dětství, vím kdo je vlastník, je však s podivem ta sveřepost utajení jména zde na "psu". Buďte si jist, že hlupák mě neurazí a příslušník teprve ne. Sladké sny o vlastním (duševním) majetku, zdař Bůh, Josef. |
