J. Křivánek 21.1.2013 22:16

Re: Spíš občan neustále prohrává ...

Hele jsem češi? A co to znamená? Že jsem lokajové. Byli jsem a budem. Ti lepší lokajové.  Koukněme se na jih tam jsou neoblíbení lokajové a stávají se z nich neoblíbení otroci. Myslím, že pány z germánie nějaký prskající lokajíček z pražského hradu moc nezajímá ani nerozhází. Páni z germánie se nám čechům můžou na nějaké trapné dekréty, Benéš, sudeťácké boudičky a políčka z vysoka vykakat. Vše podstatné jim již dnes patří. Více nepotřebují. My češi máme dvě možnosti. Zůstat lepšími lokaji, kteří si o některých svých věcech rozhodnout můžou, nebo stát druhořadými otroky. Lokaj musí přiměřeně posloucha svého pána a pokud se nechce stát otrokem, musí si udržovat odstup, ale pána zbytečně nedrážit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 21.1.2013 20:52

Re: Lež prohrává ????

Jen 22 let ? :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 10:38

Re: výzva: UŽ NEHRAJU

To zvrhnutí se vyplývá z chybné přípravy té volby - 14 dní mezi prvním a druhým kolem je veliká hloupost - měl to být týden nejvíc. Jinak prezident zas tolik té škody nenadělá, takže v tomto smyslu máte pravdu, ale Zemana považuji za docela velikého škodiče, takže proto píšu co si myslím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 8:55

Re: Osobnost Zemana

Já bych zase zbytečně nepřeháněl. K. Gottwald u nás spoluzaváděl (resp. má na tom zoodpovědnost) několikaletou tvrdou totalitu, nechával popravit své politické odpůrce i spolustraníky (o nichž musel vědět, že jsou nevinní) a vyhrožoval tím dávno než byl prezident. Přirovnávat ho k Zemanovi je přehánění, které, kromě toho, že není fér, ničemu neprospěje, protože se dá snadno vyvrátit a odvede řeč od skutečných Zemanových temných vlastností. Takže s tím já nesouhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 21.1.2013 9:24

Re: poznámka

Pane Binko, s Klausem se shodnu jen ve dvou vecech – v jeho nazorech na EU a na ekologismus. Jinak politiku moc nesleduju, a to vcetne jeho vyroku. Pokud jde o ekologismus, jsou Klausovy nazory jiste vetsinove nepopularni, ale vyvoj je potvrzuje. Aktualne je to videt treba u GW – jeho udajna antropogenni podstata nebyla nikdy prokazana, uz asi pet let se neotepluje a media po GW uz ani nesteknou. Proste se ukazalo ze ten udajne "nejvetsi problem nasi civilizace" neexistuje, a zmizel i z verejne agendy. Ovsem az pote, co si na nem zacaly mastit kapsu solarnici a dalsi obnovitelne pijavice. Klaus tohle prorokoval uz pred lety. V cem Vam to pripada "podivne"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 10:15

Re: poznámka

Pokusím se o stručnou reakci (a omlouvám se za off-topic k článku o Zemanovi). Ohledně environmentalismu či ekologismu se neshodneme a jestli má - podle mého názoru - něco smysl, tak je to vytyčení hranic neshody. Takže souhlasím s Vámi v těchto věcech: 1. Existují environmentalisté a ekologisté, kteří mají misantropické, ulítlé a nebezpečné názory. E. Abbey, D. Foreman, pozdní Lovelock, Linkola. Čeští kritikové environmentalismu je moc neznají (vypovídá to o jejich pečlivosti v kritice), ale to nic nemění na tom, že jsou ideově dost nebezpeční. Takřka vůbec se nevyskutuje tento typ názorů u nás - český environmentalismus je až na naprosté výjimky neradikální. 2. Environmentální témata byla častokrát (a u nás nejsme výjimkou) zneužita ekonomicky. Podpora solární energie je toho příkladem. To je v principu špatně a třeba čeští Zelení za to nesou spoluodpovědnost. Nicméně ten kdo zneužíval - a podívejte se na strukturu vlastnictví současných solárních elektráren - nebyli primárně zelení! Byli to lidé, kteří stejně jako zneužili soláru, zneužili zakázek na IT, zakázek na dopravu, státní podpory. To nesnímá vinu Zelených, jen to vnáší další informaci. V těchto dvou oblastech se tedy v principu shodneme. Takřka totální neshoda panuje v hodnocení názorů V. Klause na zelenou problematiku. Proč? 1. Klaus o environmentálních problémech empiricky téměř nic neví. Vychází z premisy, že lidská aktivita nemůže nikdy životní prostředí fatálně ohrozit a tento předpoklad nemá potřebu nijak testovat či zkoumat. Nečte nejenom environmentalisty (a mnozí stojí za přečtení), ale ani biology (Mayer, E. O. Wilson, ať zmíním jenom velikány :-) ), sociology (Beck, ať zmíním velikána) či vědce zabývající se GW. To je z mého pohledu ryzí intelektuální selhání, nikoliv pronikavost názorů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 10:23

Re: poznámka

2. V poslední době (a já to neberu jako posměšek, uvidíme jak na tom budu já, až mi bude tolik co Klausovi) mám navíc pocit, že ten sklon k sebeobdivu a nekritičnosti vůči sobě dostoupil míry, která už zatemňuje úsudek. Podpora Miloše Zemana, intelektuální spojenectví s Petrem Hájkem (mentální úroveň Petra Hájka u českých environmentalistů téměř nenajdete, já jí nacházím jen v té opravdu pokleslé části pomatených levicových radikálů - - - a to píšu přesto, že sám vyznávám spíše levicové hodnoty), neustálá potřeba se vymezovat vůči lidem, co se mnou nesouhlasí - prostě ztráta intelektuální svěžesti. Doufám, že jsem to nenapsal nějak urážlivě, ale takto to vidím. Váš článek by ale o Zemanovi a tam se v principu shodujeme - je to člověk neschopný sebereflexe, hulvát a elitář. Nic moc na presidenta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vyhnalík 21.1.2013 12:55

Re: poznámka

Ona ta podpora OZE vychází z těch radikálních kořenů také, i když to není na první pohled zřetelné. Někdo podporuje dotované OZE z naivity (slunce a vítr jsou zdarma a proto ekologické), někdo z pragmatické vypočítavosti (je to velmi výhodné podnikání se zajištěnou vysokou návratností, skutečné oslíčku otřes se). Ovšem jsou tu lidé, kteří vědí, že podpora OZE přinese zdražení energií (chtěli by nejméně na dvojnásobek) a pokles životní úrovně (vždyť žijeme tak odporně konzumně). Zkrátka čím hůř tím líp. Cílem je vyvolat otřes a donutit civilizaci ke změně paradigmatu. Bohužel to nefunguje. Lidé dobrovolně nevymřou a budou raději živořit na úrovni doby kamenné. Ze současné krize lze buďto vyrůst směrem ke K-strategii, nebo se propadnout zpět k extensivnímu přežívání s r-strategií.

Velká krize K variantu ztíží, nebo znemožní a r varianta by znamenala konec civilizace včetně debat o K a r strategiích.

Restart lidské civilizace by byl mnohem obtížnější ve světě, kde snadno dostupné zdroje surovin a energie by byly mnohem vzácnější než ve světě našich předků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 21.1.2013 10:41

Re: poznámka

Ano, v principu se shodneme. Doplnim jen, ze vina zelenych (to slovo zde pouzivam jako nerozlisenou kategorii) v prosazeni OZE je nezmerna i vzhledem k tomu, ze rozumne pouzivani OZE v ocich ceske verejnosti totalne zdiskreditovali. A tim i sebe. Staci se podivat na slozenku za elektrinu...

Co Klaus cte a necte nevim, ale jeho nazory na ekologismus proste sdilim. Vice k tematu zde: http://neviditelnypes.lidovky.cz/ekologie-ochrana-prirody-jako-politicke-vyjednavani-pck-/p_spolecnost.asp?c=A121217_215934_p_spolecnost_wag

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 21.1.2013 18:52

Re: poznámka

Vědecké pravdy se neprosazují pomocí masmédií, aktivistickými (až násilnými) činy, nejsou obsahem jednání politiků. Skutečný vědec připouští, že současná teorie by mohla být vyvrácena, snaží se, aby se to podařilo právě jemu a nikdy by nepřipustil, aby výsledky jeho pokusů o vytvoření modelu chování nesmírně komplikovaného (chaotického) systému (např. klimatu) byly brány jako nesporný fakt (nepřijal by odpovědnost za to).

Z toho vyplývá, že to co Vám, který jste asi do odborné stránky toho problému příliš ponořen, zákonitě uniklo je to, že ten největší ekologistický podvod spočívá v tom, že ve skutečnosti nejde o ekologii, ale o politiku, ideologii a zelený byznys. Politický puč, kterým byla změna ekologického hnutí za ekologistcké byl příčinou toho, že toto hnutí opustili i někteří jeho zakladatelé (a např. B. Lobborg). Měl tyto důvody:

1. Ekologismus je realizovatelný jenom za předpokladu, že vláda (hloupého) lidu, bude nahrazena (nahrazována) vládou eko-expertů, protože lid vždy podléhá konzumním svodům ziskuchtivých přírodu vykořisťujících podnikatelů, jejichž svobodu podnikání je proto nutno maximálně omezit (potenciálně kriminalizovat). Svobodné podnikatele nahrazuje na státu (ekologistech) závislými dotovanými parazity, kteří pak plně podporují jejich politickou moc. Apokalyptická proroctví opravňují ekologismus k tvrdým útokům na autoritu všech demokratických státních institucí (včetně soudů) a na všechny občanské svobody, včetně svobody informací. Ekologismus (eko-fašismus, eko-socialismus) je mohutným a nepostradetelným nástrojem na zničení demokratického kapitalizmu. Nespolehlivý (kolísající) proletariát byl nahrazen přírodou (chlupaťoučkými zvířátky jehož samozvanými monopolními mluvčími jsou ekologisté.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Rybák 21.1.2013 19:04

Pokračování

2. Ekologismus je nepostradatelným nástrojem pro zasahování do suverenity států, které údajně nejsou schopny a ochotny plnit ekologické úkoly, protože ty mají nadstátní povahu. Je mohutně zneužíván při vytváření právních precedentů pro erozi suverenity národních států v souvislosti s prosazováním moci EU-kracie (nad našimi "chráněnými" územími jsme suverenitu už ztratili. Ve světovém měřítku představuje ekologismus prakticky jedinou ideologii, která ospravedlňuje "světovou vládu" nad všemi kulturami.

Proto je ekologismus výzvou pro demokratické politiky, ekonomy, filozofy a pro každého demokraticky smýšlejícího občana. Nezvratným důkazem správnosti tohoto výkladu ekologismu, je "hluchota" politiků k mnohem vážnějším a aktuálnějším ohrožením naší civilizace (např. jejímu vymírání, nárůstu sociálního a enviromentálního parazitismu.

P.S. Úmyslně jsem se vyhnul maltusiánským genocidním (Pol-potovským) ideám, které jsou nedílnou součástí oficiálního ekologismu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 21.1.2013 10:24

pan Brezina, Zeman a AGW

pokud vnímá pan Brezina Zemana stejně jako AGW (antropogenní globální oteplování), pak je pan Brezina zcela velmi neobjektivní . AGW je realita. Pravdou ale je, že AGW není největší problém civilizace. A právě v tom vidím nebezpečnost pana Breziny. On si myslí, že když AGW není největší problém civilizace, pak AGW neexistuje. Jak jednoduché, že?

Pan Brezina je znám svým extrémismem, který jeho novinařinu těžce degraduje. Nenávidí Zemana, což po jeho zkušenostech s ním celkem chápu. Ale v novinařině by mělo platit, že pokud mám k někomu či něčemu extremně negativní vztah, tak ať o tom nepíšu "obejktivní" komentáře. Pan Brezina se této zásady nedrží a proto pro mě není objektivním novinářem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 21.1.2013 10:37

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Pane Sejno, takze si to vezmeme hezky postupne: 1. AGW je neprokazana teorie, navic falzifikovana realitou, naprikald zde:

http://news.branyvnimani.cz/?article_id=11097 nebo zde: http://kremlik.blog.idnes.cz/c/315266/Oteplovani-bylo-zruseno-rozejdete-se-II.html

2. Nenenavidim Zemana, jen upozornuju ze je to soudne usvedceny lhar. Nenenavidim ho traba proto, ze jsem ten soud vyhral. Zjevne nerozlisujete vecny spor a emoce.

3. "Objektivni komentar" je oxymoron

4. Nez budete neco psat o koncepru novinarske objektivity, prectete si o tom nejakou teoretickou praci, treba v cestine dostupneho McQuaila. Treba pak zjistite jak "kluzka" je to kategorie. Osobne jsem se za "objektivniho" novinare nikdy neoznacoval, ale radim se do tabora "advocacy journalismu". Doporucuju nastudovat ten rozdil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 10:54

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Pane Brezino, buďte na svoji kritiku AGW přísnější, ať to má smysl. Vidím tam následující problémy: 1. Každá teorie je neprokázaná, resp. téměř žádnou teorii nelze definitivně prokázat. Vždycky se může nakonec ukázat, že jsme se mýlili. Tím neholduji relativismu - existují vynikající, velmi pevné, bohaté teorie a existují teorie, které v podobě v jaké jsou jsou prokazatelně nepravdivé, ale psát, že teorie je neprokázaná je skoro tautologie - žádná dostatečně bohatá teorie nemůže být nikdy prokázána. 2. Pokud chcete AGW falzifikovat realitou (což jistě v principu lze) nedávejte odkaz na popularizační rozhovor s odborníkem na vodohospodářství a půdní fyziku, dejte odkaz na několik hodně dobrých článků z oboru nebo ještě lépe na nějakou meta-studii jak že to vypadá se současným většinovým názorem vědců - ani to sice nezaručí, že to bude odpovídat realitě, reprezentativita současného vědeckého postoje bude ale několika-řádově vyšší. Úplně pomíjím odkaz na pana překladatele Kremlíka. - Environmentalisté se v minulosti mnohokrát těžce zmýlili a měli by se z toho pokusit poučit, kritika environmentalismu je v jádru - jako každá kritika - hodně pozitivní věc, ale nesmí se dělat, jak to napsat, takto zbrkle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 21.1.2013 11:10

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Jasne pane Binko, ale Poppera bych do toho prece jenom netahal. Proste se v poslednich letech neotepluje, tecka. Muzeme se tu pustit do siroke odborne diskuse proc, ale asi nezpochybnite, ze podle alarmistickych modelu (az donedavna vyznavanych vetsinou klimatologu) uz s nami mel byt amen (prehanim, zamerne). A Kremlik je cenny v tom, ze uvadi presne ty odkazy na primarni zdroje, ktere pozadujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 11:48

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Pane Brezino, skutečně nejsem odborník na klima a i když mám nějaké přesvědčení (odlišné od Vašeho) je jeho hodnota extrémně malá (protože věci rozumím extra málo). Proto se snažím k odborným klimatickým otázkám mnoho nepsat. Rád si ale dělám analýzu mentality autorů, rozbor logické konzistence textů a věci tohoto typu. A Kremlíka vidím jako ryzího ideologa (a kdyby psal stejným stylem jakým píše proti-zeleně pro-zeleně, viděl bych ho jako ideologa zrovna tak). Nejde mi o ty názory, ale o to umanutí. Schválně si najděte staré Poslední generace co vydávala Duha na začátku devadesátých let a přečtěte si (pozor pouze některé) texty. No a Kremlík píše stejně ještě po dvaceti letech, jen tomu dává opačné znaménko. A pak si najděte současná čísla Sedmé generace (následník to Generace poslední) a uvidíte, o kolik lepší to časopis je. Když to šlo zeleným, proč by to nešlo u kritiků environmentalismu. Jen to chce být na sebe a lidi, kteří říkají co si myslím přísnější.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 21.1.2013 12:12

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Ja na te "umanutosti" nic spatneho nevidim. Pokud jsem presvedcen, ze mam pravdu, a mam pro to tvrda data (coz Kremlik o GW ma), je primo moje intelektualni povinnost se v medialnim diskursu co nejvic bit za prosazeni. V 90. letech jsem to same zazival s jadernou energetikou. Mel jsem v ruce treba studie Svetove zdravotnicke organizace (WHO, tedy nejpodrobnejsi a nejhodnovernejsi soubor dat ktere mame k dispozici) o Cernobylu, ze kterych vyplyvalo ze prave vami zminovane Hnuti Duha proste lze. V takove situaci muzete bud mlcet a myslet si svoje, nebo se snazit verejnost pred demagogy varovat. Cela evropska civilizace myslim stoji na tom druhem pristupu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 12:14

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Už bych se opakoval, neshodneme se, nevadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Brezina 21.1.2013 12:31

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Btw. strcte si nohy do hodne horke vody (tak, az to skoro boli), pockejte az vychladne a pak zustante pres noc v posteli. Na chripku nic lepsiho neznam. Naucila mne to kdysi babicka.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B. Binka 21.1.2013 12:59

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

Zkusím to - díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 21.1.2013 15:39

Re: pan Brezina, Zeman a AGW

AVG je realita. Jo, tak maximálně virtuální, protože žádné konkrétní důkazy dodnes předloženy nebyly. :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek