Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Lékař smí odmítnout péči o pacienta
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ś. Svobodová 4.12.2014 18:53Nějak se mi to nezdá... Chápu lékaře, který má nespolupracujícího pacienta. Ale...ve všech službách se setkáváme s lidmi, kteří z toho či onoho důvodu tzv. nespolupracují. A každý, kdo pracuje ve styku s jinými lidmi by si s tím měl umět poradit. Vždy´t i ten otravný a nespolupracující pacient tam chodí z nějakého důvodu, třeba se jen svěřit a popovídat si. Jen arogantní lékař si může myslet, že ho tam chodí "schválně otravovat". Takový zákon se zas stane pouze strašákem pro "pacoše". Už úplně slyším doktora, jak 75ti leté babče nařídí shodit 50 kilo, jinak.... |
|
|
J. Chaloupka 4.12.2014 15:26Praktický lékař dostane zaplaceno i tehdy, když se pacient v jeho ordinaci neobjeví, jak je rok dlouhý. Říká se tomu kapitační platba. Omylem je název povinné platby, kterou musíme ze zákona platit a to dle výše našich příjmů, které se říká pojištění. Správně by byla zdravotní daň. A když chtějí lékaři mít placeno ne přímo od pacientů (možná by jich měli o moc méně), tak holt musí přijmout i ty nepříjemné pacienty. Pokud zákon něco takového lékaři dovolí, měl by i dovolit vyvázat se z povinné zdravotní daně a platit přímo lékaři jen za služby. Viděli bychom, kolik by jich bylo. |
|
|
J. Schwarz 4.12.2014 14:45ptáte se, proč tito nemocní vlastně klepou na dveře ordinací a neustále se dožadují dalších vyšetření, proč zapřádají dlouhé rozhovory s lékařem o svých problémech, když v posledním nechtějí žádnou radu. Možná je to proto, že musejí prostřednictvím povinného "zdravotního pojištění" ty lékaře platit. Kdyby tomu tak nebylo, neobraceli by se na ně. |
|
|
T. Vodvářka 4.12.2014 17:02Re: ptáte se, Systém "solidárního pojištění" tedy systém zdravotní daně je v našich zemích již od Bismarcka. Nedávno jej zavedli v USA, kde předtím byla dobrovolnost. Mohu Vás ubezpečit, že pokud by šlo o lékaře, byli by v 99% pro přímé platby, jak navrhujete Vy. |
|
|
T. Krystlík 4.12.2014 21:14Re: ptáte se, V USA není nic takového. |
|
|
J. Brožek 4.12.2014 13:09P. Vodvářko, Jak dokážete, že lékař vyhodil (vyjmul pacienta ze své péče) ne proto, že daný nedodržoval léčebný režim, ale např. proto, že si na lékaře stěžoval třeba u zdravotní pojišťovny, když při kontrole odebrané lékařské péče narazil na položky, které jsou v rozporu se skutečností? Lékař pokud bude mít možnost, tak se pacienta - kverulanta - prostě zbaví a dokazovat, že to je kvůli neoprávněně uváděným výkonů lékaře, je v podstatě nemožné. Vždyť lékař prohlásí že tam pacient byl a že nereagoval na jeho léčbu a vyhodí ho, i když tam pacient nikdy nebyl a nic mu ordinováno nebylo. To se netýká jenom návštěv, ale také léků na předpis, které jsou účtovány na pacienta ale pacient je nikdy nevidí apod. Pokud k tomuhle dojde, tak to znamená naprostou volnost pro lékaře, který si pak s pacienty bude moct dělat co bude chtít. |
|
|
T. Vodvářka 4.12.2014 17:00Re: P. Vodvářko, Pane Brožku, směšujete dvě naprosto rozdílné věci. 1. Vykazování fiktivních výkonů: nejspíše to ještě někteří lékaři dělávali. Kontrolní mechanismus pojišťovny je nastaven tak, že pokud by některý lékař vykazoval body za výkony, jež neprovedl a pojišťovna to zjistí, přijde na revizní kontrolu zaměstnanec pojišťovny. Jde - pro Vaši informaci - o trestný čin, za něž je normální nepodmíněná sazba. Navíc lékař přijde o smlouvu / což je v našich podmínkách naprostá nutnost pro výkon práce /. Neumím si představit toho kamikadze, který by to dnes riskoval. Drtivá většina dnes zjištěných neoprávněných výkonů jde na úkor omylu při vykazování, nikoli úmysl. 2. Pacient kverulant není totožný s pacientem lemplem. To, že nemocný nedochází na pravidelné prohlídky, že nebere předepsané léky či odmítá doporučená vyšetření, jsou velmi jednoduše dohledatelná fakta ve zdravotní dokumentaci. Na okraj - lékař je na nemocných existenčně závislý. Jejich eliminací přichází o chleba. |
|
|
F. Matousek 4.12.2014 12:10pojistení je-li nekdo pojisten, musí plnit jisté podmínky. Napr. si musí zamknout kolo, aby potom mohl nárokovat skodu za jeho odcizení. Nedomnívám se, ze pojisteny pacient má, nárok na osetrení i v prípade, kdy hrube porusuje prevenci. Nebo vedomne marí doktorovu snahu o lécbu. |
|
|
P. Boublíková 4.12.2014 13:24Re: pojistení V některých případech to ma pojišťovna ošetřeno - například když diabetik na inzulinové pumpě léčbu flaka a ma špatné výsledky, pojišťovna mu muže pumpu sebrat a pak si musí pichat injekce. /přísnost záleží na konkrétním reviznim lékaři/. Ale ze by pojišťovna takto pronásledovala fetaky, alkoholiky a kuřáky, o tom jsem nikdy neslyšela. |
|
|
F. Matousek 4.12.2014 14:18Re: pojistení No ano. Ale o tom je clánek. Ze by se to melo resit, nebo alespon v tomto duchu. |
|
|
J. Schwarz 4.12.2014 14:48Re: pojistení Jenže majitele kola pojišťovna nemůže donutit, aby se u ní pojistil - to je podstatný rozdíl proti "zdravotnímu pojištění"! |
|
|
F. Matousek 4.12.2014 16:39Re: pojistení dobrá, napr. zákonné pojistení auta. Musí ho také mít kazdy ridic. Pokud zpusobíte skodu, pojistovna to uhradí. Pokud jste ale napr. pod vlivem, pojistovna nezaplatí. |
|
|
T. Krystlík 4.12.2014 9:49Názor autora článku je nesmyslný Kdo platí lékaře? Přes zdravotní pojišťovny právě pacienti. To je pádný důvod, proč by lékaři měli být zticha a nic takového nepožadovat. Příčiny požadavku lékařů mají původ v českém prostředí. V Česku má lékař zbytečně vysoký společenský status a důvody k tomu jsou navýsost české. V rakouském mocnářství požívali nejvyšší úcty ti nejvzdělanější, podle cítění lidu ti, kteří toho museli nejvíce přečíst, nastudovat, tedy kněží. Vlivem českého ateismu přešel v Československu status nejvzdělanějších na osoby, které musely pročíst obdobné hory knih, na lékaře. Lékaři si tomuto postavení rychle přivykli a v souladu se svou novou vyšší prestiží se začali chovat bohorovně. Dnes určují pro pacienta léčbu bez jeho součinnosti, rozhodují, která terapie je pro daného pacienta nejlepší, medikamenty předepisují dle své libovůle. Terapii tím často značně zdražují a české nemocenské kasy to nejsou schopny uhlídat. V Německu, abychom použili nějaký příklad, kontrolují měsíčně všechny nemocenské pokladny léčení každého pacienta s určitou diagnózu. Předepíše-li lékař pacientu třeba o 10 ks více tablet, než je stanoveno jako norma pro diagnózu, dostane ošetřující lékař od nemocenské pokladny citelnou pokutu. Té se může vyhnout jen tehdy, když onu vyšší spotřebu prášků předem odborně zdůvodní. Německý lékař na rozdíl od českého si vždy najde čas, aby pacientu vysvětlil, co mu chybí, nabídl způsoby léčení, případně udržování ve snesitelném stavu, a hlavně mu objasní rizika a jejich výši u jednotlivých metod léčení. A nechá na pacientovi, aby se rozhodl, jak se bude chtít léčit, popřípadě že se léčit vůbec nebude. V Česku v nejlepším případě lékař cosi procedí na půl úst o diagnóze a léčení, s vysvětlováním pacientovi se většinou neobtěžuje. Najdou se mezi nimi výjimky, ale je jich velmi málo. Především by si k takovému vysvětlení měli najít čas záchytní, kteří se oproti svým německým kolegům, posuzováno podle týdenního objemu ordinačních hodin, značně flákají. |
|
|
T. Krystlík 4.12.2014 9:49Re: Názor autora článku je nesmyslný Dokončení. I jiným způsobem dávají lékaři v Německu najevo pacientům, že jsou živi z jejich pojišťovacích příspěvků. Sestra je kdykoliv oslovitelná pacienty, sedí totiž za pultem poblíž čekárny, tedy žádné dveře s koulí místo kliky a s nápisem „Neklepejte, sestra vychází!“ Praktičtí lékaři ve svých praxích na Západě dělají mnoho věcí z těch, které jejich čeští kolegové přenechávají jiným – odebírají krev k analýze nebo k okamžitému zjištění hladiny cukru v krvi i jeho odbourávání (zátěžové testy), mají EKG (i pro zátěžové zkoušky), sonograf. Chybí jim jen rentgen a tomograf kvůli vysokým stavebním požadavkům na odstínění záření. Léčí pacienty po vyšetření specialisty podle jejich doporučení sami, což vede na rozdíl od Česka k výrazně kratším čekacím dobám na termín vyšetření specialistou. Pacientovi je necháno na libovůli, ke kterému doktorovi půjde, třeba jeden týden k jednomu a druhý k druhému. Omezení jako v ČR nejsou a lékař pacienta neodmítne pro vysoký počet svých dosavadních. Že lékaři v ČR mají možnost odmítnout nového pacienta kvůli počtu svých stávajících pacientů a že výměna lékaře je pojišťovnami omezena, je vina českého státu, který není schopen prosadit přes zdravotní pojišťovny jiný, vhodnější způsob úhrady. Svrchu uvedený požadavek českých lékařů a jejich profesní komory je nanejvýš neetický. Představuje další odlišnost českého způsobu uvažování od standardního západoevropského, který nakonec utvrzuje Západoevropany v přesvědčení, že Češi do Evropy jaksi nepatří. |
|
|
T. Vodvářka 4.12.2014 10:56Re: Názor autora článku je nesmyslný Pan Krystlík pominul meritum článku, resp je odbyl v první větě. Podstatou mého příspěvku je situace, kdy pacient odmítá spolupráci, odmítá veškeré nabízené varianty lékařem nabízené, nedodržuje léčebný režim aspoň v jeho základním rozsahu. Otázkou je, proč by měl lékař nést za takového pacienta jakoukoliv odpovědnost, či s ním trávit čas. Pan Krystlík v podstatě říká, že lékař byl měl - jsa placen - držet ústa a dělat i věci, o jejichž smyslu právem pochybuje. Jinými slovy jej považuje - vzdor svému prvního odstavci o jakémsi zbožštění lékaře - za slouhu, který má jedinou povinnost a prakticky žádné právo. Jinak bych panu Krystlíkovi doporučil, aby si zjistil možnosti českého lékaře v jeho postavení ke zdravotní pojišťovně /tedy zejména možnosti provádění jiných výkonů, než je povoleno, případně sankcí za překročení jakéhokoliv předem daného ukazatele/. Srovnávat Česko a Německo, kde jde na péči o nemocné přibližně dvojnásobek HDP než u nás, je nesmyslem /respektive, v naší zemi jde vzhledem k úrovni financování a úrovně péče o nemocné o malý zázrak/. První odstavec příspěvku pana Krystlíka možno považovat za jeho dedukci, která se však zcela míjí v realitě /za komunismu byl lékař placen přibližně na úrovni závozníka a o jeho adorování jste si tak mohl nechat zdát/. Poslední mou výtkou je jeho nemístná paušalizace. V každém oboru jsou lidé kvalitní a ti horší /jistě i v oboru, který koná pan Krystlík/. V obecné rovině jsou čeští lékaři ti lepší, vzdělávají se a snaží se nemocným vyhovět. Jedna negativní zkušenost na tom není schopna nic změnit. |
|
|
T. Krystlík 4.12.2014 21:13Re: Názor autora článku je nesmyslný Vidím, jak čeští lékaři mrhají penězi pojišťoven, dodnes není závazný seznam léků podle účinných látek, kterého jsou povinni lékaři se držet. Českých lékařů, kteří vysvětlují a pomáhají pacientu se rozhodnout jak dál, je naprosté minmum. |
|
|
T. Krystlík 4.12.2014 21:25Re: Názor autora článku je nesmyslný Pane Vodrážko, raději nepište! I za pacienta jakkoli deformujícího léčbu je doktor placen! Odmítne-li, zruší mu pojišťovna smlouvu. Zruší-li mu jedna pojišťovna (zákonná) smlouvu, zruší mu ji dalších pět nebo šest stovek pojišťoven (v Německu). CZ-pojišťovny nejsou s to kontrolovat účinně kontrolovat lékaře co do vhodnosti (a nákladnosti) daného postupu. |
|
|
T. Vodvářka 5.12.2014 6:39Re: Názor autora článku je nesmyslný Jmenuji se Vodvářka. O mé psaní nemějte prosím péči, nicméně zdá se, že stále nechápete meritum. Nejde o lékařovy peníze. Jde o princip jestli má smysl se zabývat někým, kdo o Vaše služby nestojí. Podstata lékařské práce je radost z pomoci dalšímu /viz Hippokratova přísaha/. Pokud ten druhý o ni nestojí, pak je otázka financí naprosto marginální. |
|
|
O. Prokop 4.12.2014 14:06Re: Názor autora článku je nesmyslný Neznalý pan Krystlík: Lékař má takový status, jaká je hodinová cena práce a ta je ohodnocena tzv. pojišťovnou za 300 Kč hrubého za hodinu, pokud píšete, že PL na západě dělá EKG, u nás ne, tak vězte, že přístroj EKG za 15 tis Eur platí v obou státech. Za jedno EKG natočení rakouskému lékaři zaplatí tamní Krankenkasse 40 Eur, u nás 50 Kč. Vy občan volič odevzdáváte zdravotní daň ( nebo za vás přicmrndává stát 787 Kč měsíčně), ale svojí přítomnosti v ordinaci vůbec neručíte, že to léčení lékaři vaše přerozdělovna zaplatí. Vy odevzdáváte své pravomoci na pojišťovnu a pak se divíte, že lékaři objednávají za dlouho, že mají limity na péči, limity na léky atd. Co se týče Německa, tak vězte, že tam má smlouvu s pojišťovnou taky pacient a ne lékař. Jak to chtějí lékaři, tak to má Advokátní komora. Klient, který lže, tak advokát ho nemusí zastupovat a doporučí mu jiného. Co je tom neetického? Obecně lze podle Vás usoudit, že byste chtěl za málo peněz moc muziky a z lékařů dělat sluhy, kteří jsou mizerně placeni vaší tzv. pojiťovnou. |
|
|
O. Prokop 4.12.2014 15:04Re: Názor autora článku je nesmyslný DODATEK pro pana Krystlíka: U nás jde na léčení jednoho pacienta ročně asi 850 Eur - 250 mld Kč celkem. V tom Německu je to 3200 Euro. Kvalita, dostupnost je v obou zemích stejná , u nás je v mnoha oborech i lepší- např. v intervenční kardiologii- např. po infarktu. Spoluúčast je u nás nyní 16%- jedna z nejnižších z krajin OECD, po zrušení poplatečků se ještě sníží. v Německu je spoluúčast 25%. Lékaři jsou regulováni - ( číst okrádání), mají limity na celkový počet Kč za rok, limit na jednoho pacienta ročně, limit na léky. Jak je regulován pacient? Třiceti korunama? Zdravotnictví funguje jenom díky nízké ceně práce a následek toho je personální devastace, hlavně v nemocnicích, kde to "funguje" jen díky tomu, že se nedodržuje Zákoník práce. Dal byste se operovat v pondělí ráno, když je chirurg v práci po pátku rána a na sobotu, neděli, pondělí toho moc nenaspal? |
|
|
T. Krystlík 4.12.2014 21:19Re: Názor autora článku je nesmyslný Co to píšete za nesmysly? V Německu se platí mezi 15 a 16 % z příjmu na nemocenské pojištění (existuje horní hranice příjmu, od níž měsíční prémie nerostou) a to systémem polovina zamětsnavatel a polovina zaměstnanec, tj. max. 8 % |
|
|
O. Prokop 5.12.2014 9:03Re: Nesmysly píšete Vy pletete si spoluúčast s výši zdravotního ( v Německu spojeno s nemocenskou) pojištění. U nás je spoluúčast 16% ( hlavně na zdravotní pomůcky, léky, nyní 30kč...), v Německu 25% ( soukr. zdrav. připojištění, léky atd.) Vámi uváděných v Německu 15 a 16% je jako u nás 13,5% ( zaměstnanec 4,5% a zaměstnavatel 9%)u osob zaměstnaných. OSVČ u nás platí asi 1850Kč a pak je 6 milionů osob, za které přicmrndává stát asi 787 Kč. Patří sem 3,5 mil. důchodců, děti a studenti do 26. roku života, ženy na MD, 500tis nezaměstnaných, vězni atd. A tato skupina 6 milionů osob spotřebovává asi 80% nákladů za zdravotní péči, ačkoliv stát za ně dává jenom 20% z celkové sumy asi 230 mld Kč. Největším dlužníkem je tedy stát. Nejvíc přispívají do zdravotního pojištění- daně zaměstnanci s těmi 13,5%. Jasné, pane Kystlíku? |
|
|
A. Alda 4.12.2014 9:22Takže končí ohrožení nemocnic vymáháním škody. A žádné stížnosti na lékaře! A běda, kdo neuslyší nebo nepochopí požadavek na úplatek! |
|
|
F. Matousek 4.12.2014 6:13jeden z príkladú a také bych odmítl lécit pacienta s bronchitidou, nebo ucpanou nohou, pokud by si zapálil cigaretu. |
|
|
Š. Hašek 4.12.2014 8:40Re: jeden z príkladú "Hodně" souhlasím, ale i ten Váš fiktivní pacient třeba platil 30 let zdravotní daň. Problémy se jen tak nevyřeší, protože 80 procent účastníků systému dnes používá zcela nesprávné "technicko ekonomické" pojmy. |
|
|
P. Vaňura 4.12.2014 12:06Takže u takového pacienta srovnat odvedenou zdravotní daň s náklady na léčbu a teprve, pokud ty náklady léčbu překročí, MUSÍ poslouchat lékaře! |
|
|
R. Szewczyk 4.12.2014 9:17Re: jeden z príkladú doufám ,že neočetříte pacienta,jehož trefil šlak při souloži,podobně někoho,co dodržuje dietu,ale dostane žlučníkový záchvat,bo v práci ho šéf donutil zvedat těžké,bo to zvedat nemusel,podobně ,kdo uklouznul na ledovce a zlomil si nohu,toho neošetříte,bo si to zavinil sám,přece nemusel nikam chodit,jinak za všechny nemoci a urazy si může člověk sám,už tím ,že se narodil,bo kdyby se nenarodil,nebyl by nemocný,no ni? |
|
|
F. Matousek 4.12.2014 12:00Re: jeden z príkladú víte dobre jak je to mysleno. Vy v tom zbytecne stouráte !! Proste kdyz cukrovkár chodí na venecky a pije tvrdej alkohol, musí s tím prestat. Má-li nekdo 50 kg nadváhu a marodí se srdcem, musí rovnez zhubnout. Má-li nekdo ucpané cévy a kourí .... a mohl bych pokracovat ! Nedivil bych se tedy lékari, kterej má podobné pacienty, tem se snazí opakovane pomáhat, ale ve finále pacienta odmítne. Protoze takového nemá smysl lécit. |
|
B. Volarik 6.12.2014 8:40Re: jeden z príkladú Takže, vy, pan Matoušek, máte právo vynést rozsudek smrti jenom proto, že se někdo nechová tak, jak vy si přejete a představujete? |
|
|
P. Boublíková 4.12.2014 5:44... Do zakona bych dala jedinou podmínku - lekar nesmí odepřít ošetření pacientovi, který je v bezprostředním ohroženi zivota, připadne pokud by se odmitnutim pece prudce zhorsil jeho zdravotni stav. Na druhé straně, zdravotní pojišťovna je ze zákona povinna svým klientům zajistit odpovídající zdravotní peci. |
