Náčelník Skvrnitý ocas 5.9.2009 8:05

Re: Snad

Ano, přesně tak. Podobné úvahy znevěrohodňují autory natolik, že nemá smysl číst text dál.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milanS 5.9.2009 8:00

Re: jen tak na okraj

A ten 40-tiletý získá životní zkušenosti jak ? Bude jezdit s tramvají po uzavřeném okruhu areálu DP nebo jak se "vyjezdí" ??? Zkušenost je právě to co získáváme praxí a ničím jiným. Z knížek se vyčíst nedá !!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milanS 5.9.2009 7:55

Zodpovědnost de jure a de facto

Státní zástupce se rozhodl již nikoho dalšího nepotrestat, a tak trest musel být dostatečně "viditelný" zejména proto, že šlo o medii a veřejností sledovanou kauzu. Ono de jure je viníkem skutečně pouze řidič, že nepočkal na protější vůz jedoucí někde za zatáčkou po jednokolejce.

Podívejme se na to jinak. Kdyby se tato trať stavěla dnes musela by stavba splňovat řadu bezpečnostních předpisů a norem, které tehdy stavěná stavba splňovat nemusela. Bohužel, většina těchto předpisů záměrně upouští od konkrétní povinnosti provést dodatečné úpravy na stavbách zkolaudovaných podle dřívějších norem a předpisů. Tato povinnost je dána až v případě nějakých úprav, kdy v rámci nové kolaudace dojít ke splnění všech zastaralých parametrů. Proto byla ona jednokolejka jen s primitivním zabezpečením de jure v pořádku a jediným potrestaným byl pouze nešťastný řidič. Ve skutečnosti viníkem de facto je stát, který tím, že zákony netlačil na provozovatele, aby i tyto podle dřívějších předpisů kolaudované stavby do určitého termímu přizpůsobil požadavkům součastných standardů, které klade na nové stavby.

Ze stejného důvodu je řada železničních přejezdů, které nesplňují součastné požadavky na dostatečný výhled do trati a proto zejména na nich umírají lidé.

A proč to tak je? Protože to stojí obrovské peníze. Představte si, že máte doma (v rodiném domě, v paneláku) ze 60tých, 70tých let rozvody elektřiny. Za oněch 30-40 let se normy změnily několikrát a vy byste musel pokaždé vytrhat všechny "dráty" ze zdi a nahradit je novými (dříve stačili k zásuvce 220V dva dráty /i hliníkové/, pak musely být 3 a dnes 3, ale pouze měděné, o "barvách" bužírek, proudových chráničích vs. starých porculánových pojistkách ani nemluvě).

Vždy, když se stane nějaká tragedie, tak se opraví "to nejkřiklavější", ale časem se opět zapomene a peníze se použijí na něco "důležitějšího". Tak to bohužel platí jak ve státě, tak, ruku na srdce, i u většiny z nás doma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan 5.9.2009 7:44

Souhlasím

 Souhlasím , že trest  pro obžalovaného měl být asi nižší. Celkem jsem nepochopil proč to zavinil Paroubek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

DC45 5.9.2009 7:24

Řidič Hroch

Myslím, že autor článku vystihl podstatu. Vhodnější by byl podmíněný trest.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 5.9.2009 6:32

jen tak na okraj

jak to, ze muzou verejne dopravni prostredky ridit petadvacetileti cucaci? Co v petadvaceti vi clovek o zaludnostech sveta a hodnotach nepolamanych koncetin, popripade zivota? On si tak jezdi a mysli si na kdovico a pak kouka jako tele co udelal. Kzdy trosku zodpovedny clovek na jeho miste by si byl vedom nebezpeci toho useku, prave proto, ze se tam uz v minulosti neco skoro stalo a obvykle na takovych mistech nehody nezapricinuji ti, kteri ta mista znaji. Ovsem musi byt trosku zivotem zkuseni, aspon po tricitce, ci ctyricitce veku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lary 5.9.2009 0:11

Snad

 si autor nemyslí, že ke zvýšení trestu došlo po odvolání obžalovaného.To samozřejmě není možné. Odvolal se i st.zástupce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek