Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Krátkonohá spravedlnost
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
jdostalm 5.9.2009 12:04Re: Trochu jinak Errata: ... nemusí nic říkat o morální vině... Svědomí by měl mít čisté před tím ... |
|
|
hafusak2 5.9.2009 12:02Re: Pane Jemelíku, Dulcibelko, proboha: tramvaj je kolejové vozidlo, tedy nemá se kam uhnout i brzdné dráhy mají úplně jiné hodnoty. Ale pokud to chcete takto přirovnávat prosím: Svěřím Vám nákladní auto v otřesném technickém stavu a aby Vás policie nestavěla, tak na něm nebudete mít ani světla ani blikry a jezdit budete jen v noci - však si nějak poradíte, já chci vidět jen zisk z přepravy. |
|
|
jdostalm 5.9.2009 12:01Trochu jinak Všichni a zejména ti, co odsuzují, si musí uvědomit, že pokud by jejich život byl dostatečně dlouhý a dělali tutéž práci co ten řidič, by si občas museli jít sednout na tři roky do kriminálu. Jediné, co by mohli svým chováním ovlivnit by bylo, jak často by to bylo. Svět je takový, že toto tvrzení platí i pro oběti a postižené. Takže samotné rozhodnutí soudu je možná praktické a věcně spráné, ale nemusí nic neříkat o morální vině. Z tohoto hlediska může být řidičovo svědomí čisté, ale jak mnoho, to nejspíš ví jen on sám. Paradoxně není podstatné, jak to vidí dnes, ale jak se na to díval před nehodou. Svědomí by mělo být čisté před tím a následky na tom nemají co měnit. |
|
|
Ludva 5.9.2009 11:54Paroubek má své chyby Uznávám, že by mi taky nechyběl. Ale to, co předváděl pan Topolánek, překročilo běžné meze. Nebudu to znovu rozvádět, ale pád vlády byl zasloužený. A EU si mohla oddechnout, že se jeho slavné fotky neobjevily v době toho vychvalovaného předsednictví. Mimochodem, když podle autora článku byl tak dobrý, proč v zahraničí daleko lépe hodnotili Fischera ? |
|
|
R 5.9.2009 11:53Re: jen tak na okraj Pokud vím, člověk u nás získá plnoletost dovršením 18 let věku. A od té doby je principiálně schopen vykonávat jakékoliv zaměstnání, pokud na něho svými schopnostmi stačí. Pokud tedy řidič Hroch byl na řizení tramvaje nějakým způsobem duševně nedozrálý, jediná možnost, jak to dokázat by bylo to, že by neprošel psychotesty. Kádrovat jen na základě věku 25 let je nesmysl a u nás by to byla i diskriminace. Kromě toho konkrétní duševní schopnosti vrcholí v různých letech věku a potom se stárnutím už jen klesají. Například rychlost reakce je nejvyšší ve velmi mladém věku 15 - 20 let a potom už jen klesá, v závislosti na dispozicích, věku a životosprávě. Schopnost intenzívní mozkové činnosti, takové té otročtější, jednodušší, výpočtové, někde to nazývají hlavoruční, je nejlepší právě ve věku 20 - 25 let, potom už taky klesá. Počítačoví programátoři o tom vědí své. Zase třeba rychlost a kvalita řešení situací obecně souvisí velice s celkovým přehledem a s namemorovanými dřívějšími případy úspěšného vyřešení dřívějších problémů stejně jako se schopnostmi hledání dříve neznámých souvislostí a může mít vrchol ve velice pozdním věku 40 - 60 let i možná později. Když mozek postupně "nahrazuje" úbytek výpočtové kapacity i rychlosti počítání už hotovými předchozími řešeními či částmi řešení a jen "dopočítává" rozdíly. |
|
|
Ludva 5.9.2009 11:47Re: Vhodnější by byl podmíněný trest. Je to divné. Po cestě z Poruby do Kyjovic by tu tramvaj musel potkat, kdyby už přejela místo křižování. Rád bych věděl, co mu strašilo v hlavě, že nepočkal ? Ale s lidským selháním je třeba počítat. Proto je vinen i dopravní podnik, že na technické zabezpečení tzv. dlabal. |
|
|
dulcibelka 5.9.2009 11:37Re: Pane Jemelíku, Mám takový pocit, že stále platí, že řidič má přizpůsobit jízdu stavu vozovky...taky si, jako ten řidič, musím nějak poradit. Nebo mám zabít pár lidí a pak žalovat naše silničáře?! |
|
|
M. Zima 5.9.2009 11:20" věřit, že po právu" ? prozrazuje Vaši naivitu. Já vím moc dobře nejenom, jak je to s českým soudnictvím, ale i s českým myšlením vůbec. (Pár příklady mohu posloužit). A proto: Jestliže v tom dopravním podniku sedí někdo spojený se smetánkou, nemá ten řidič šanci. Přeci oba víme, že ta managerská pakáž selhala a že patří vyházet a potrestat. BTW: To rozhodnutí byla idiotsky zdůvodněná libovůle s diletantskými příznaky, to nemá s právem co dělat. Tím, že tu vyjadřuje důvěru v "po právu" vrážíte nůž do zad tomu řidiči, alespoň to byste si měl uvědomit. |
|
|
Andy 5.9.2009 11:10Vhodnější by byl podmíněný trest. souhlas. A úplně nejvhodnější trest pro něj by byl doživotní zákaz řízení jakéhokoliv vozidla včetně motorky. Dopravní podnky za to jistě mohly také, nechť je pozůstalí a zranění žalují. Nicméně povinnost řidič zanedbal a přímá vina je na něm. |
|
|
jirka.s. 5.9.2009 11:06Re: Pane Jemelíku, Proč bych je měl žalovat ausgerechnet já ??? Na to si platím úředníky- služebníky! Četla jste ten článek pana Jemelíka skutečně celý a pozorně??? "Krajské státní zastupitelství v Ostravě by ale nemělo couvnout před složitostí úkolu prověření míry zavinění jednotlivců, protože podezření, že mohlo dojít k nedbalostnímu trestnému činu, je zjevné, a žalobci mají v takovém případě povinnost konat ze zákona. " |
|
|
guerrier 5.9.2009 11:05Re: Když už rozebíráte "Zodpovědnost de jure a de facto", Neuvěřitelné ale já vám dávám za pravdu. |
|
|
hafusak2 5.9.2009 10:55Re: Pane Jemelíku, Snažte se to pochopit takhle: Právu bylo učiněno zadost, viník byl nalezen a potrestán. Právo sice zvítězilo, ale prohrála spravedlnost, protože na té lavici obžalovaných společně s řidičem mělo sedět i několik funkcionářů z DP - ti kteří svým "šetřením" a přístupem ve stylu: "Však on si ten řidič nějak poradí" jsou většími viníky nežli ten řidič. |
|
|
dulcibelka 5.9.2009 10:40Re: Pane Jemelíku, Jemelík brečí, jak zbytečně vysoký trest dostal, a vy se oháníte, jak v mateřský školce, že oni taky...oni si začali...Tak sakra o co vám jde? Jeden viník je po právu v lochu (na chvilku), a další můžete vy, nebo Hroch, nebo pozůstalí, žalovat taky. |
|
|
jirka.s. 5.9.2009 10:29Re: Pane Jemelíku, Vy jste někde v mém příspěvku zahlédla : Pan Hroch je nevinný ??? |
|
|
R 5.9.2009 10:28Re: Muzou za to odbory Já myslím, že řidiče Hrocha zklamaly instinkty. Jako mlaďoch mohl být navyklý na všemi možnými způsoby zabezpečenou trať, kde by zabezpečovací zařízení, kdyby udělal chybu, ho upozornilo nebo rovnou tramvaj zastavilo. Tak prostě automaticky přestal věnovat tolik pozornosti bezpečnosti a když to ještě byla poslední jízda před odchodem domů, ještě se jeho pozornost a soustředěnost snížila. Podle mně prostě pozapomněl, že řídí na starší trati, kde jediné zajištění před srážkou je on sám. A tentokrát měl smůlu a neprošlo mu to. Nějaký zkušený staroch, který byl na takové tratě zvyklý a který byl zvyklý na to, že zárukou bezpečnosti je jedině řidič a jeho pozornost a ne jakési bezpečnostní zařízení, by si tu pozornost udržel a neudělal by chybu. |
|
|
dulcibelka 5.9.2009 10:22Re: Pane Jemelíku, Tak ať je nevinný pan Hroch žaluje. |
|
|
jirka.s. 5.9.2009 10:22Re: Muzou za to odbory Schválně, lary, představ si že máš chalupu a ze zápraží ti tam čouhá jeden kámen! Vydržíš to až do smrti o něj nebrknout??? |
|
|
jirka.s. 5.9.2009 10:19Re: Pane Jemelíku, Ale milá zlatá! Tady vůbec nejde o to, kdo je na kterém břehu či dokonce o přiměřenosti uloženého trestu, který konec konců odsouzený řidič přijal bez jakýchkoliv výhrad. Pan Jemelík zcela jasně hovoří o nestoudnosti odpovědných pracovníků ostravského DP a úředníků tamního magistrátu! Kdyby v nich byla jenom špetka odpovědnosti pana Hrocha, museli by sami na sebe podat trestní oznámení anebo si minimálně sami sobě nafackovat! Místo toho ale naopak nestydatě předvádějí v televizním zpravodajství svou aroganci a povýšenost, za kterou by jim, měli právě oni z Vašeho druhého břehu , včetně pozůstalých i řidičovy mladé rodiny nakopat do |
, když už je naše soudnictví natolik zvrácené a nedovede je potrestat samo!!! 
|
|
jurist 5.9.2009 10:16Re: Průser je, že autor si to asi fakt myslí. Milý kolego, copak bláboly tohohle profesionálního udavače (zjevně za každého režimu) stojí za odborný komentář? |
|
|
milanS 5.9.2009 10:07Re: Když už rozebíráte "Zodpovědnost de jure a de facto", Pokud jste o tom skálopevně přesvědčen, tak panu řidiči zaplaťte kloudného advokáta a třeba pak řidič půjde do mimořádných opravných prostředků a vyhraje. Znalosti o místních poměrech na trati máte, tak nemarněte čas nadáváním na pakáže a mafie. Mě taky překvapilo, že odvolací soud ještě přitvrdil, ale nezbývá mi než věřit, že po právu. |
|
|
dulcibelka 5.9.2009 10:03Pane Jemelíku, trest je trest. Ve světle skutečnosti, že na tom vašem druhém břehu ani náhodou nezůstala řidičova mladá rodina, ale několik lidských životů, jsou dva roky v kriminále směšné. Nebo snad po dvou letech ti mrtví obživnou? Nakonec bychom mohli propustit všechny, kdo mají někoho na svědomí - protože obětem to už život nevrátí, viďte. |
|
|
lary 5.9.2009 10:00Re: Muzou za to odbory Jednoduchý předpis,nevjíždět na trať dříve,než přijede protijedoucí tramvaj je tak jasný,že ho pochopí i šimpanz. Výmluvy,že tam mělo být zabezpečovací zařízení jsou nemístné.Je to stejné,jako kdyby řidič autobusu způsobil nehodu nedáním přednosti na křižovatce a vymlouval se, že křiřovatka měla být řízena světly. |
|
|
Saul 5.9.2009 9:43Re: Řidič Hroch Taky si to myslím. Jinak pochvala článku. |
|
|
LOJR 5.9.2009 9:40Průser je, že autor si to asi fakt myslí. Zákaz reformatio in peius mu nic neříká. A takto teoreticky vyzbrojen se opakovaně pouští do kritiky soudních rozhodnutí. Ale to nevadí, protože většina čtenářů je na tom v tomhle směru ještě bídněji, než on. |
|
|
NevericiTomas 5.9.2009 9:34Re: Muzou za to odbory staraly.... |
|
|
NevericiTomas 5.9.2009 9:33Muzou za to odbory nepochybuji z v ostravskem DP jsou. Kdyby se starali o bezpecnost (jak fyzickou tak pravni) svych clenu, zadny tramvajak by na takovou trat nevjel. Ale to se starame, aby byly chlebicky na schuzi a dost ucastniku na zajezdech politickych akci spravnych partaji... |
|
|
NevericiTomas 5.9.2009 9:30Re: Když už rozebíráte "Zodpovědnost de jure a de facto", Ty jo, zima se blizi a ja souhlasim se Zimou! |
|
|
R 5.9.2009 9:15Re: Zodpovědnost de jure a de facto Měnit vždy všechno, i to, co bylo zkolaudováno podle starých norem tak, aby to odpovídalo normám novým, případně změnám je nesmysl. Na tohleto jsou různé revize a revizní zprávy, majitel má povinnost v předepsaných intervalech revize objednávat a revizními zprávami dokladovat dobrý stav zařízení. Na revizním technikovi potom v plné míře záleží, aby posoudil, zda provedení toho zařízení je bezpečné a zařízení schopné bežného provozu nebo není. A to co se týká technického stavu tak taky i morální zastaralosti zařízení. Źe revizní technici nebo firmy se občas dají obblbnot a umožní revizí dále pokračovat v provozování toho zařízení nebo se vykašlou na dodatečnou kontrolu, zda provozovatel odstranil v revizi napsané nedostatky, je věc jiná. Ono ty původní normy taky nedělali hlupáci a tak obvykle i na starém zařízení udělaném podle starých norem zásadní bezpečnostní problémy nebývají, pokud zařízení je v dobrém stavu. Největší bezpečnostní problém jsou obvykle mladí mlamojové, kteří jsou navyklí na práci na novém dělaném podle nových norem a když přejdou na staré, neuvědomí si to a chovají se, jako by dělali na tom novém. Potom logicky narazí. |
|
|
Jiří Z. 5.9.2009 8:45Re: jen tak na okraj Proč by člověk v 25 letech měl mít menší zodpovědnost? Prošel školením a praktickým výcvikem. Auto můžete řídit od 18 roků a riziko dopravní nehody je na silnicích mnohem vyšší. Teprve praxí získáváte zkušenost. I přes tuto praxi ale stačí chvilka nepozornosti k neštěstí. Jen tak na okraj: jezdím autem již přes 20 roků bez jediné nehody a zrovna včera jsem chvilkovou nepozorností na dálnici v Rakousku málem zavinil drobnou kolizi při vyhýbání. |
|
|
M. Zima 5.9.2009 8:37Když už rozebíráte "Zodpovědnost de jure a de facto", proč nepopíšete, kdo to opravdu zavinil a v čem spočívá vina řidiče. Hlavní a nepopiratelnou vinu nese jednoznačně ten, kdo posílal řidiče na štreku, na které byla nehoda technickými nedostatky přímo provokována. (Pokud vím, neměli tam předepsané ani kolíkové řešení). To, jak ta juristická pakáž s tím řidičem zatočila a managerská mafie z toho vyvázla, je pouze jeden aspekt neuvěřitelného českého šlendriánu. Jediné, co je možno řidičům na této štrece vytknout je, že neodmítli tam jezdit, dokud nebude zavedeno alespoň minimum technického zabezpečení. BTW: Vaše tvrzení, převzané od té husy, co ten soud vedla: " de jure je viníkem skutečně pouze řidič " není ani v Česku udržitelné. Ten řidič měl pouze smůlu s právní konfigurací případu, narazil na "český" soud a "českého" advokáta. |
