jb 3.3.2009 16:54

jména

Jinak - jmenovat!!! Kdo konkrétně co udělal špatně. Nejlépe s odkazy na místa, kde lze nalézt soukromé adresy, telefony ap. soudců a jiných zodpovědných! Až budou vědět, že jsou zranitelní, budou si více vážit svých rozhodnutí! Já když udělám nějakou botu ve své firmě, tak si každý může najít moje bydliště na internetu a tam si na mě počkat - kdybych se náhdou chtěl schovávat. Soudci ap. na tom musejí být stejně!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jb 3.3.2009 16:52

Re: Takže si to rozeberme:

No nevím, ale autor píše, že "Souběžně s řízením o určení otcovství bylo zahájeno trestní stíhání,

během něhož mladík otcovství uznal; bylo ostatně potvrzeno genetickými

testy.", z toho mi plyne, že otec je jednoznačně potvrzen, a to dokonce i samotným otcem. Vy jste jedna z potrefených hus, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O.M. 2.3.2009 15:51

Takže si to rozeberme:

Autor tvrdí, že o mladíkově otcovství "není sporu a byl za ně dokonce odsouzen trestním soudem". Jenže, za co byl dotyčný mladík odsouzen? Za otcovství? Nikoliv, dotyčný mladík byl ve skutečnosti uznán vinným z trestného činu pohlavního zneužívání (souložil s nezletilou osobou). 

Dále, jak se v ČR stanovuje otcovství k dítěti? Na základě 3 zákonných domněnek. Manželem svedené dívky ten kluk není, první domněnka padá. Druhá by se naplnila tehdy, pokud by  dobrovolně a se souhlasem matky prohlásil svoje otcovství před matrikářkou, popř. civilním soudem, u něhož je žalován o určení otcovství. To taky neudělal.

Zbývá třetí možnost, totiž že bude pravomocně odsouzen v řízení o určení otcovství. A jak autor říká, babička-opatrovnice dítěte již sice podala žalobu na určení otcovství, nicméně jednání ve věci nebylo dosud nařízeno.  Ergo kladívko - dotyčnému muži nesvědčí ani jedna ze tří zákonných domněnek otcovství. Není tedy právně otcem dítěte.

Nu a teď se podívejme do judikatury k § 213 TZ (zanedbání povinné výživy): "K trestní odpovědnosti pachatele za tento trestný čin proto nestačí, že se subjektivně považuje za otce dítěte, nýbrž otcovství k němu musí být určeno podle zákona o rodině." Což není absurdní ani totalitní: I když bylo dotyčnému mladíkovi předběžně soudně uloženo platit dívce nějakou sumu, neznamená to, že mu tím vznikla zákonná vyživovací povinnost. Ta nemůže vziknout "předběžně", ale až když bude jeho otcovství určeno pravomocným soudním rozsudkem. 

Státní zástupce je tedy obviňován neprávem. TZ vyžaduje existenci zákonné vyživovací povinnosti, ta zatím neexistuje, přičemž on má zakázáno  vykládat TZ extenzívně v neprospěch pachatele. Autor se jako obvykle vozí po nepravém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pertinax 2.3.2009 15:13

Musí se myslet na budoucnost......za rok, za pět let, za deset let....

Kdyby jsme si všechny lidi, kteří přestupují zákon, pozavírali jak si to představuje veřejnost, koho bychom za pár let soudili? To máte jako s těmi nepřizpůsobivými - nedej bože, aby se přizpůsobili, to by bylo lidí bez práce, nejméně jedno celé ministerstvo. A také Nečasovi by stačila jen polovina personálu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mistr Jan Hus 2.3.2009 14:36

Dééémogacie je jedna velká absurdita.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 1.3.2009 19:45

Re: Myslím, že nemáte pravdu

Od ceho je socialka? Jmenovite obor pece o dite?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 1.3.2009 19:44

Re: Ono je to

Kdyby po letech. Kamosove byvale manzelce se narodilo dite min nez devet mesicu po datumu rozvodu. Samozrejme pres to, ze jak on tak manzelka od zacatku tvrdili, ze to dite neni jeho, ze spolu v te dobe uz nezili, tak v papirech, presne podle zakona, byl on. A trvalo jim ctvrt roku nez se podarilo maleho prepsat na skutecneho otce. Kdyby byvalka trvala na tom, ze je jeho, tak se to tahne doted.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 1.3.2009 13:53

Z bezpečnostních důvodů nesměl vídat ?

To jsou výmluvy. Kdyby ji  a své dítě chtěl vidět tak je viděl. Nebyl problém to zařídit. Neměl zájem.  Sedmnáct  let, špatný sociální statut, špatné vlohy, neúplná rodina, špatná výchova, nezájem o  vzdělání, práce jako poslední zoufalý pokus jak si zajistit obživu. Představa života jako flámu plného chlastu, možná o drog. Žádní Romeo a Julie. Láska z pasáže.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mata Mata 1.3.2009 13:04

Re: Myslím, že nemáte pravdu

Máte pravdu -ostatní pouze kecají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mata Mata 1.3.2009 13:00

Re: Myslím, že nemáte pravdu

Matka měla žádat- tj vědět o tom - tzn pravníka a platit platit nestydaté peníze za 5minut-ovou radu.Jste všichni šašci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mata Mata 1.3.2009 12:46

To je krása

Je to perfektní obraz našeho soudnictví. Poctivé občany trestat a lumpy chranit. Cha ,cha!! Svět a česká republika se v prdel obrací. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 1.3.2009 12:31

Re: Myslím, že nemáte pravdu

"...ze autorovi slo o princip....." - jednak by si autor mel neco o problematice zjistit, aby neuvadel nesmysly, jednak to nebezpecne smrdi obhajovanim svinske snahy o zneuziti socialnich davek, ktere se nepovedlo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 1.3.2009 12:19

Re: Je tady nekde pravnik?

no, nevim jak to mate vy, ale ja kdyz se k nekomu hlasim, tak to neznamena, ze s nim soulozim...  

z textu taky vubec nic ve smyslu casovych souvislosti neni uvedeno, hlasit se navic k diteti, ktere pocal pred vynesenim rozsudku, nepochybne mohl (coz naopak z textu vyplyva)...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 1.3.2009 12:05

Re: Myslím, že nemáte pravdu

Je to trochu jinak. Za civilní spor o úpravu poměrů nezletilých dětí (tj. výchova, výživa, alimenty, styk) se neplatí žádný soudní poplatek, a to ani za předběžné opatření.

Žalobu tohoto typu, návrh na předběžné opatření v této věci i event. exekuci pro běžné výživné (nebo výživné stanovené předběžným opatřením) napíše příslušná kancelář přímo u soudu nebo příslušný odbor péče o dítě v místě bydliště, a to zdarma.

Pokud jde o určení otcovství, dá se předpokládat s pravděpodobností hraničící s jistotou, že náklady nebude hradit ani jedna strana. Pokud by tomu tak nebylo, hradila by je strana ve sporu neúspěšná, tj. otec.

V daném sporu, jak se domnívám, o soudní výlohy nejde. Řekla bych, že autorovi šlo o princip.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.D. 1.3.2009 9:45

Re: Je tady nekde pravnik?

Kdyby se k tomu dítěti odzačátku hlásil, ukázalo by se, že s nezletilou opět souložil i po vyřčení podmíněného trtestu = porušení podmínky = vězení.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 1.3.2009 8:42

Re: Ono je to

Žádný problém - nežeňte se. I když si vzpomínám, jak v Americe oškubala Martinu Navrátilovou její "družka". Jak to píše vedle pan Ulč - spravedlnost se smrštila na boj právníků. Nějaké zákony jsou vedlejší.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jumpman 28.2.2009 22:32

Re: Ono je to

v ČR zákon v žádném případě nechrání dítě, ale matku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Helena 28.2.2009 18:09

Re: Ono je to

jak z clanku vyplyva tak ten strach neni na miste. Jinak ten zakon chce opravdu chranit dite. Ale pul roku na rozmyslenou je snad dost dlouha doba ne? NE OD NAROZENI,od doby, co se dozvite,ze mate dite. Toje sakra rozdil. Manzelku muzete vyzivovat (a i manzela) i kdyz zadne dite nema.

Chtel byste si to vymenit se zenami? Na ktere to placeni vzdy padne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolumbo 28.2.2009 17:30

Ono je to

na obě strany - naše zákony jsou prostě absurdní. Pokud je někdo úředně zapsán coby otec a prokáže se, že otcem není stejně bude platit jako mourovatej, pokud nepodá odpor ve lhůtě 6 měsíců od narození. A pokud se rozvedete, třeba i protože vám exmanželka zahýbala a s milencem vybílila konto, můžete ji po letech začít vyživovat, pokud se dostane do "hmotné nouze". V takovémto státě je o strach přijmout jakýkoli závazek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kpt 28.2.2009 15:57

Jestli to nebude třeba tím

že otec tohoto spratka není nějaké velké zvíře, pak by vše bylo průzračně jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 28.2.2009 15:25

Re: Źádný chudák otec. Flákač je to a budižkničemu.

A ze frcel o dum dal az nekolik mesicu po tom co dotycnou z bezpecnostnich duvodu nesmel vidat ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slávek-Valašsko 28.2.2009 14:39

Re: Myslím, že nemáte pravdu

Nejsou-li peníze  není ani naděje na spravedlivé vyřešení, kde měla vzít tá máma padesát "papouchů", aby si mohla  dopřát- předběžného opatření- demokratického soudu,kde měla vzít penízky na pana  advokáta. Který určitě  za darmo nefdělá jsme u kořene těchto zvrhlostí o praktických otázkách. To je ta maska  demokracie, máš-li točí se  s tebou i kolotoč a poskakují pimprlata- nemášli tak čumíš a jsi tam kde jsi sice být nechtěl ..,ale u voleb jsi proto nikdy nic neudělal. A to za té bolševik-krutovlády tak ztížený přístup k soudům nebyl pánové a dámy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slávek-Valašsko 28.2.2009 14:30

Re: To co píšete

To s Váma souhlasím, již pouhé obvinění je  někdy víc než důkaz a přidají-li se k tomu advokáti těch , kteří mají peníze, dále exkluzivní zpravodajství nejmenované komerční televize tak jste ztracen jako  Švejk před c.k. slavným polní soudem. A zvláště pikantní je, že ta nejmenovaná komerční to ví ještě spíš , že se bude zatýkat než ti  státní zástupci. Ale tyto  nová praktika v  některých postupech trestního řízení mají jedno společné. Datum narození-po roce 1989 po té co byla vzkříšena moc peněz a lidé čekali, ,že tu zvítězí pravda a láska. Takže nejen  liniová řada detektiv.advokát ,státní zástupce a soudce ,ale hlavně chamtivost, klientelismus a společnský paratizmus za každé doby to jsou  fenomény a kořeny těchto zvrhlostí. Na druhé straně též mnoho těch co o sobě troubí do světa jak jsou nevinní a postihováni za věci které  se prý nikdy nestaly mají v duši své třinácté  komnaty..... Ale to už  byly a jsou dějiny soudníctví a trrnité cesty  spravedlnosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Slávek-Valašsko 28.2.2009 14:06

Re: Kocourkov

 To opravdu Kocourkov je. Určitě se tak všade neděje a  soudy soudí tak jak mají. Znám  dřívější prokurátory a dnes státní zástupce, kteří nikdy nebyli při výkonu své činnosti zpolitizováni a " nepokakali se"  před mocnými ani obhájci  těch  kteří jsou nám vydáváni za nevinné oběti justiční persekuce. A hlavně nezviklala  je ve vidění " Ťažkých prípadů" ani obálka či jiná nabídnutá výhoda Znám soudce kteří   ani za " za rudé krutovlády" ani dnes se nezpronevěřují svému poslání. Jaké má autor vlastní zkušenosti autor také nevím .To je jen jedna předestřená, jestli se tak stalo je tu něco k zamyšlení.  Je třeba, aby systém soudní moci se dokázal vyrovnat s  jevy  jako jsme viděli a vidíme na pokračování v kauze Čunek. ( např. zkušební cesta  auta do Ostravy, doslovna denunciace mladého státního zástupce a odebrání věci na straně  jedné a přidělení druhému , který  někde v tramtárii fungoval již před listopadem. Takže k takovém sviňstvu jste pane autore měl zaujat svoje stanovisko a jít za ním. Takto se mně zdá , že by jste rád dmýchl a poplival někoho kdo má více roků byl v justiční soustavě  již před listopadem a  dělal  si a dělá svou práci odpovědně  a dobře. Tak jste to zabalil do jakéhosi kouzelného obalu. Chcete-li  bojovat  se sviňstvy, která  mají datum narození  až po tom  velkém listopadu proč ne fandím vám,Ale buďte´ konkrétní a dívejte se "na zoubek " té skutečné  ostudě " demokratické  justice. Stejně jako u Vás novinářů. na tom vašem dvorku je těch přebarvených a dobře zamaskovaných také stále ještě dost.  Rozhodně  není jedíným kriteriem,že někdo seděl na  židli ještě před tím vaším  dělítkem listopadem. A zkuste začít v tom zanedbaném chlívku jménem Praha........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 28.2.2009 14:05

Źádný chudák otec. Flákač je to a budižkničemu.

Ne že nemohl, ale nechtěl. Chtěl si jen užít, zbouchnul pitomou holku a frčel o dům dál. Žádná osudová láska jak trám. A tak bude pokračovat až nakonec skončí v kriminálu.  Pokud jde o postup státního zástupce, ten je vázán zákonem, soudními rozhodnutími a ne Jemelíkovými přáními. Tenhle případ nevznikl v justici, ale v mezilidských vztazích, jejichž důsledky justice teprve řeší podle zákona. Ano, je to nákladné, zdlouhavé a co do praktického výsledku to k ničemu rozumnému nepovede. Podle mého takovéhle záležitosti jako otcovství a vyživovací povinost by neměly být řečeny trestním právem, ale výlučně občanskoprávním. Stát není chůva. Stát má pečovat jen o veřejné statky a nezasahovat do osobních vztahů a neřešit jejich důsledky. Ano, ta holka byla biologicky dospělá, ale osobnostně ještě tele. Proto je trestný pohlavní styk s dětmi, třebaže jsou tak fyzicky vyspělé, že samy mohou mít děti. Ale další má být ponecháno na svobodě a odpovědnosti občanů. Ochranu jim nevnucovat, ale jen umožnit. A kdo ji potřebuje v důsledku svého neodpovědného jednání, aťsi ji sám zaplatí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Schumacher 28.2.2009 13:47

Ale prdlajz ze strachu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 28.2.2009 13:18

Re: Pokud se nepletu tak nam pan Jemelik jaksi zapomel sdelit

ale prd.... soud kvuli soulozi s onou divkou jiz mel, tak jaka ochrana? chteli pumpnout stat o trochu vic penez....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 28.2.2009 13:14

Re: Je tady nekde pravnik?

samozrejme, to je demence... podminene odlozeny trest se vykonava tim, ze clovek normalne zije a seka dobrotu...

trochu mi cela situace zavani chytracenim. postaveni "samozivitelky" je urcite vyhodnejsi z hlediska prijmu socialnich davek a jestli to bylo motivem, pak muzu jenom rici - dobre jim tak... chteli se statem vebehnout a vybehl s nimi akorat ten nezodpovedny dement.

mimochodem - je docela zajimave, ze cely clanek je o spatnych statnich zastupitelich, kdyz problem je jen v demenci te divky (resp. jeji maminky, ktera ji nepoucila o bezpecnem sexu), hovadstvi a nezodpovednosti onoho otce ditete, a (zrejme) vychcanosti divky, jejiho expritele i jeji maminky ohledne socialnich davek.

jinak, samozrejme, takto podane infomace, jsou-li pravdive, svedci o jiz tolikrat propirane (i zde) liknavosti ceskych soudu... ale to neni zadne prekvapeni...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

lugi 28.2.2009 11:28

za vším je třeba vidět člověka

asi tam měl chlapec strejdu nebo spíš tetičku a ti ho podrželi

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JaS 28.2.2009 11:23

Kocourkov

Soudy fungují tak, aby formálně dodržely zákon. Soudy byly vytvořeny proto, aby hájily spravedlnost. Právo se musí nějak formalizovat, takže se skutečností se může v některých případech dostávat do rozporu. Pokud ale soudy nemají zájem o spravedlnost a jejich jediným zájmem co nejvíc si ulehčit práci (a advokáti využívají znalosti formálního práva k tomu, aby mohli působit proti jeho smyslu), tak jsou k ničemu. To je bezpráví (někdy spíš protipráví).

• reagovat
• nahlásit příspěvek