optimistický skeptik 28.2.2009 11:16

Re: To co píšete

To,  co píšete vy, je sice také obecně pravda, ale s daným případem to souvisí jen velmi málo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 28.2.2009 10:12

To co píšete

čili obecně řečeno příliš mírný postup soudu a neshopnost vykonat soudní rozhodnutí nebo učinit spravedlnosti zadost, je jen jedna strana mince. Jsou také případy, kdy naopak soudci soudí bez zákonných důvodů, přesněji řečeno bez řádných důkazů a také jim za to nehrozí nic, respektive hrozí jim za to to samé, co ve vámi uvedených případech - teoretická možnost nějakého kárného postihu. Ale jen teoretická, v praxi velmi vzácná. A protože já, ač nejsem zločinec, jsem se setkal spíš s tím, že soudy si dělají co se jim zachce a nerespektují vůbec nic, tak jsem silně alergický na každé volání po zvýšení pravomocí soudcům, státním zástupcům, policii atd. Šikanovat nevinné lidi mohou už dnes víc než dobře. Pokud se vám to zdá jako hloupost, tak máte asi to štěstí, že jste se zatím nesetkal s tím, že by vás někdo z něčeho bezdůvodně obvinil. To pak když narazíte na "ty správné" státní zástupce a soudce, tak se nestačíte divit, co všechno je možné. To pak už samotné obvinění je bráno skoro jako důkaz, proč by vás přece někdo obviňoval, když by k tomu neměl důvod, že? Takže bych si přál, aby spravedlnost fungovala, ale při vymýšlení pravomocí a zákonů je nutné myslet na to, jak se dají zneužít a jak tomu zabránit. Rozhodně nevolám po bezzubé justici, ale po spravedlivé. je to možná o tom, že sice máme zákony a pravidla, ale když se je justice rozhodne ignorovat, tak náprava toho stavu trvá buď velmi, velmi dlouho a je drahá a nebo se jí také člověk nemusí vůbec dočkat. Ať už je to tím vaším, nebo mým směrem. Takže si myslím, že je velká chyba, že neexistuje trestní odpovědnost soudců za špatné rozsudky (odsouzení neviného bez důkazů, neodsouzení viníka, přestože důkazy byly), totéž u státních zástupců a vyšetřovatelů. Jako u každého jiného, když svým jednáním (zneužitím pravomocí) způsobím škodu, měl bych za to být souzen a případně potrestán, pokud se prokáže třeba hrubá nedvbalost nebo dokonce úmysl. Tohle našim soudcům nehrozí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anonym 28.2.2009 9:59

Myslím, že nemáte pravdu

Paternitní spor může rozhodnout výhradně civilní soud. Teprve po právní moci takového rozsudku se stane dotyčný formálně-právně otcem, a poté je možno jej eventuelně trestně stíhat za neplnění vyživovací povinnosti. Trestní stíhání, byť prokázalo otcovství, není možné uznat. Civilní soud však již nemusí provádět rozsáhlá dokazování.

Pokud je ohledně výživného vydáno předběžné rozhodnutí, je možno nařídit výkon tohoto rozhodnutí, neboť je vykonatelné jeho doručením.

Obávám se, že státní zástupci nemohli rohodnout jinak, a to bez ohledu na to, zda jsou předlistopadoví nebo polistopadoví.

Zájmy dítěte jsou tak naším právním řádem chráněny: Matka dítěte měla žádat výkon rozhodnutí, což soudy běžně v těchto případech nařizují velmi rychle. Dále je třeba požádat soud o urychlení rozhodnutí ve věci paternity, a teprve po pravomocném rozsudku, a pokud nebude možno výživné exekuovat, protože se novopečený otec bude vyhýbat stálému výdělku, je možno jej trestně stíhat.

V daném případě, jak se obávám, však trestní stíhání nic nevyřeší, neboť s ohledem na dvě podmínečná odsouzení, by pravděpodobně byl dotyčný odsouzen nepodmíněně. A protože pro vězně je práce málo a navíc musí hradit své nedobrovolné ubytování, je to ta nejhorší z možných alternativ. - A to pro dítě!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Juggernaut 28.2.2009 8:18

20 měsíců

Pokud je někde problém, pak v tom, že soud nebyl schopen během 20 měsíců oficiálně rozhodnout při o otcovství. Ten mladík tedy z pohledu zákona v tuto chvíli otcem není a není možné ho stíhat za neplnění vyživovací povinnosti.

Nechci hájit jeho postoj, který je samozřejmě nemorální -- ale opravdu nelze někoho stíhat za neplnění povinností, dokud není jasné, že skutečně existují. Ovšem to, že nebylo možné rozhodnout během 20 měsíců takovýto poměrně urgentní případ je další z mnoha ostud našeho soudnictví.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 28.2.2009 5:34

Je tady nekde pravnik?

protože ho čeká výkon podmíněně odloženého trestu

Ja jsem tedy naprosty pravni laik, ale mam takovou predstavu, ze podminkou vykonu podmineneho trestu je spachani dalsiho trestneho cinu. Co tedy presne zminovany mladik spachal, ze musel nastoupil vykon podminene odlozeneho trestu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

sociolog 28.2.2009 0:58

Re: Pokud se nepletu tak nam pan Jemelik jaksi zapomel sdelit

Divim se predevsim Vasemu postoji.

Zcela opomijie fakt, ze babicka mu nabidla ochranu pred hrozicim trestem. A tez dalsi skutecnost, ze mu  byly pravoplatne prirknuty alimenty v mirne vysi 1000 Kc. mesicne.  Coz o tom, ze ci zda ma platit  rozhoduje jeho citovy vztah k diteti ci k matce ditete?

Z etickeho hlediska je centralni je preci  pouze  povinnost prispivat  rodine, ktera se  onemi 10ti minutami dostala  jen a jen jeho prispenim do financni tisne trvajici desetileti.... A on prispivat nahle nema? Proc? Sejde z oci, sejde z mysli? Takhle si Vy prestavujete zodpovedny vztah k budouci generaci? 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 28.2.2009 0:25

Re: Pokud se nepletu tak nam pan Jemelik jaksi zapomel sdelit

A k jeho otazce "kdo je otcem" ... otcem neni ten ktery dite v peti minutach zplodil, ale ten ktery se staral o matku pred porodem, strachoval se o jeste nenarozene dite, nasledne ho prebaloval, koupal, mluvil na ne, ucil je chodit, poznavat zviratka v knizce, ... o vetsinu z toho ten mladik ze strachu z nesmyslneho trestu prisel. Divite se, ze se neciti otcem?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jenda 28.2.2009 0:22

Pokud se nepletu tak nam pan Jemelik jaksi zapomel sdelit

ze dotycny mladik nemohl v dobe pred a po porodu pobyvat s onou rodinou, starat se o onu nezletilou a jeji dceru a pokracovat tak ve vztahu k jedne a ziskat opravdovy vztah k druhe z duvodu velmi dobre oduvodnene obavy, ze pokud se bude vyskytovat pobliz tak bude odhalen, odsouzen a zavren za "zneuziti mladistve". V rozumne fungujicim state by byval mohl, ba primo musel, zustat. V soucasne dobe honu na pedofily (osoba ktera je ve ctrnacti zajimava pro pedofila evidentne trpi nejakou vyvojovou poruchou) udelal co mohl aby dopadeni unikl. A nejakou dobu i bez soudniho prikazu zdalky dotycnym pomahal. Zdalky. To otce prestane bavit, kdyz ma platit na dite, ktere nesmi navstivit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek