17.6.2024 | Svátek má Adolf


Diskuse k článku

PRÁVO: Kdo si v Česku může nahrávat koho?

K jádru věci - žáci z hodiny pořídili audionahrávku, za což prý učitelka požadovala potrestání autora. Ředitelka základní školy se ale tehdy za děti (pokud tak můžeme pubertální - osmáky nazývat) postavila.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
M. Husovice 3.4.2023 10:18

Nejsem učitel, ale podle mého mínění učit na II,stupni chce odvahu, trpělivost a absolutní odolnost. Učitele se nikdo nezastane proti žákům, viz špatná známka a rodiče ve škole a vyhrožování, na druhé straně ředitel inspektor, kteří pro klid duše dají přednost rodičům, než by se učitele zastali. Učitel není ikona, jak to bylo dříve, ale příslušník dehonestovaného povolání. Aniž jsou žáci vzděláním takřka nedotčeni, hlavně že mají absolventský papír, čest vyjímkám. Úroveň vzdělání se ukazuje i u některých jedinců v parlamentu, hlavně, že mám papír.:-)

P. Skřivan 2.4.2023 20:54

Myslím, že většina čtenářů nemá představu o úrovni učitelského sboru a jsou nenapravitelní optimisté. Popírání války na Ukrajině bych řekl, ještě není tak velký problém. Bohužel. Někdy je to i o dost horší. Třeba úchyl, který do výuky přidává jakési své učení a konec nastal až poté, co tam přidal reklamu na komerční produkty.

P. Skřivan 2.4.2023 20:51

Nahrávání je jedna věc, použití nahrávky věc druhá. Zejména její zveřejnění.

P. Han 2.4.2023 18:26

Podle mě děti měly právo si učitelku nahrávat, protože to prohlásila v rámci vyučovací hodiny, tzn. mělo to úroveň veřejného projevu.

J. Vorlický 2.4.2023 21:11

. . . těžko, prostor třídy není veřejnosti přístupný.

J. Kouk 2.4.2023 23:01

Ve školním řádu je používání mobilu domnívám se, je zakázáno, nebo se mýlím!

J. Kouk 2.4.2023 23:01

??

R. Gramblička 3.4.2023 6:41

během vyučování by to tak být mělo

O. M. 3.4.2023 11:09

Podle vás možná, podle školního řádu nikoli. Velmi pravděpodobně však děti porušily školní řád - tudíž, vezmeme-li to do důsledků, by také vlastně měly být potrestány. ŠŘ často úplně zakazují používání mobilů během vyučovacích hodin, a pořizování nahrávek zejména, případně to povolují jen se souhlasem vyučujícího, a zvláště zapovídají zveřejňování nahrávek bez souhlasu.

Kromě toho, hrozba vězením za to, že úča tvrdí, že na Ukrajině se nic neděje, mi přijde cu fíl. Za nás se takové věci řešily vysvětlováním doma, že je to kráva nebeská, později už to šlo řešit i stížností u ředitele.

L. Zídek 2.4.2023 18:22

A co lhaní lháře všech lhářů Fiali ? Co s tím ?

J. Vorlický 2.4.2023 14:11

Důvody, proč nesmysly ala korupce pana Najmona, kriminality paní učitelky, nebo kauza Čapí hnízdo jsou ,,řešeny" bezvýsledně léta na státní úrovni, jsou vcelku prosté.

Je známo, že aby průměrně vnímavý, inteligentní a vzdělaný člověk něco pochopil, je třeba mu to hlavy tlouct aspoň 10x po sobě.

Léta poukazuji na skutečnost, že ČR nemá nejvyšší soud. Udělal jsem to více než 10x. Nejvyšší soud je zásadní instituce pro dořešení všech mocenských sporů; tedy i to, co je korupce, dezinformace nebo trestná činnost. Řadoví občané a zřejmě i řada expertů se domnívá, že nejvyšší soud je Ústavní soud. Porovnejme tedy definici českého Ústavního soudu s definicemi nejvyšších soudů v Německu a v Británii:

Das Bundesverafssungsgericht ist das oberste Gericht in Deutschland. Die Urteile der Verfassungsrichter sind endgültig und unanfechtbar.

The Supreme Court of the United Kingdom is the highest domestic judicial authority. It is the final court of appeal for cases heard in Great Britain and Northern Ireland.

Srovnej tyto dvě definice s českého Ústavního soudu rozplizlou a vágní definicí, která kromě jiného naznačuje, že nejde ani o soud:

Ústavní soud jako zvláštní ústavní orgán soudního typu, ZÚOST, stojí mimo soustavu obecných soudů, rozhoduje-li ale o ústavní stížnosti, může zrušit libovolné soudní rozhodnutí.

Dodávám: tedy ZÚOST nerozhoduje o ničem, on jen smí rušit rozhodnutí obecných soudů, které musí znovu rozhodovat sami. To ale tak, že ani mezi nimi není rozhodovací hierarchie.

Pak v ČR může něco fungovat?

P. Diviš 2.4.2023 17:19

Soudní systém České republiky je tvořen Ústavním soudem České republiky a soustavou tzv. obecných soudů. Soustavu obecných soudů tvoří N͇e͇j͇v͇y͇š͇š͇í͇ ͇s͇o͇u͇d͇, Nejvyšší správní soud, vrchní soudy, krajské soudy a okresní soudy.

J. Vorlický 2.4.2023 21:08

Ano, je, a ano, tvoří (co vím).

Který z nich se pan Diviš domnívá je v ČR nejvyšší ( das oberste nebo Supreme)? Jinými slovy jehož rozsudky jsou endgültig und unanfechtar, neboli, kde všechny spory končí, the final court of appeal?

A. Teply 2.4.2023 10:42

Docela by mne zajímalo, jak by bylo hodnoceno, kdyby učitelka:

- prohlásila, že USA v Afghanistánu nikdy nevedly válku

- oznámila ruský útok na Kyjev chemickými zbraněmi

- informovala o 100 tis. zabitých ukrajinských civilistech

Taky by byla vyhozena ? Taky by rusobijci volali po jejím trestním stíhání ?

R. Tichý 2.4.2023 13:26

Jste rusky troll.

A. Teply 2.4.2023 13:59

Tak inteligentní a vyčerpávající odpověď jsem opravdu nečekal.

R. Tichý 2.4.2023 14:09

Nema cenu vytahovat perly.

A. Teply 2.4.2023 21:44

Resp. kde nic není, tam ani smrt nebere.

P. Diviš 2.4.2023 17:20

Pokud by si někdo stěžoval, tak asi jo. Proč to vy rusofilové nechápete?

B. Rudolf 3.4.2023 19:08

Nejsem rusofil, ale jsem přesvědčen, že i kdyby si toho někdo všiml, tak by se nad tím maximálně mávnulo rukou.

B. Rudolf 3.4.2023 19:06

Je otázka, jestli by si toho vůbec někdo všiml.

Řeči paní učitelky mne také popudily, ale tím trestním stíháním za ně ze sebe děláme magory.

J. Vintr 2.4.2023 8:32

Za "popírání války" hrozí trest vězení? Proboha, kam jsme se to dostali?

V. Novák 2.4.2023 13:03

Přednášet lživou proruskou propagandu nezletilým dětem ve škole musí být trestné. Propagandistické lži není žádná "alternativní" pravda a učitel nesmí žákům lhát.

Soukromý názor nepatří před tabuli! [UA]

J. Vintr 2.4.2023 13:29

Dětem se přednáší lživá propaganda nejrůznějšího druhu pořád. Co je "proruského" na pravdivém konstatování, že (té době) se v Kyjevě žádná válka neodehrávala? Ona tam není ani dnes, kromě cílených raketových úderů na vybrané cíle. Jak už napsal někdo níže, kdyby se tam válčilo, tak by si tam nepodávaly dveře delegace politiků, včetně amerického prezidenta.

P. Diviš 2.4.2023 17:22

A cílené (nejen raketové) údery snad nejsou válka?

J. Vintr 2.4.2023 17:28

V době, kdy to ta učitelka řekla, ještě žádné nebyly....

A. Teply 2.4.2023 14:01

Jestli tomu rozumím dobře - také přednášení lživé, proamerické propagandy nezletilým dětem - má být trestné.

V. Novák 2.4.2023 15:02

Jaká lživá proamerická propaganda se přednáší dětem na školách? Poučte mě, prosím...

A. Teply 2.4.2023 21:31

Oficiální zprávy z médií, které jsou nepochybně prezentovány i dětem:

- americký útok na Irák - kvůli údajným chemickým zbraním (žádné se neexistovaly)

- americký útok na Afhanistán - prý kvůli 11. září, přitom 11. září provedla skupina ze Saudské Arábie

- "nevyprovokovaná agrese Ruska proti Ukrajině" - přitom se tam válčí od roku 2014 (po protiústavním puči organizovaném USA), Západ dodával zbraně Ukrajině a cvičil UA ještě před 24.2.2022, připravoval se útok Ukrajiny na Donbas

- zpravy o údajném úmyslu vyhodit do vzduchu přehradu Nová Kachovka Rusy - přitom to připravovala Ukrajina

V. Novák 3.4.2023 10:16

Takže víte úplné houno, ale prezentujete to jako NEPOCHYBNOU pravdu. Mimochodem, Donbas je ukrajinské území! Stejně opakujete jen putinovskou propagandu, nic jiného.

I kdybyste se stavěl na uši, tak Rusko nemělo sebemenší právo se vměšovat do Ukrajinských záležitostí a anektovat ukrajinské území, které se zavázalo Budapešťským memorandem garantovat.

Teplý, stejně si jako kolovrátek budete mlít svoji proruskou propagandu, tak od této chvíle na vás .... [UA]