V. Váňa 10.5.2013 7:03

Re: Nejsem poškozený, ale jsem občan ČR

Vážený pane Pavlovský, přeji dobré ráno. Jako Váš téměř věčný oponent (nechtěně) s Vámi zcela nesouhlasím ani dnes.

Smetku odsoudili, to je v pořádku, na tom se shodnem. Shodnem se i na tom, že nikoho nevyviňuje, jestliže projekt vypadá od počátku podezřele.

Jenže: vysvětlete mi prosím, proč další manažeři firmy nebyli odsouzeni ani za 8 (nejméně) let, když kauza byla zřejmá, hlavní organizátor byl odsouzen, a dá se tedy logicky předpokládat, že veškeré důkazy byly pohromadě.

Stále zastávám stanovisko, že nelze hledat na někoho důkazy deset let a pak ho možná obžalovat, možná ne, možná odsoudit, možná zprostit. Vždyť to odporuje zdravému rozumu.

A mýlí se každý, kdo se domnívá, že se do této situace nemůže dostat. Může. Stačí být v nesprávnou dobu na nesprávném místě, věřte mi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 10.5.2013 6:58

Re: Nejsem poškozený, ale jsem občan ČR

Aha, takže když někdo už stojí před soudem, tak je to pro vás automaticky zločinec, který musí být potrestán. Úžasné nepochopení práva a spravedlnosti. Můžete mi citovat jediný dokument, který prokazuje, že společníci Smetky jednali s úmyslem poškodit své klienty? O co opíráte přesvědčení, že jsou to podvodníci? O pravomocný soudní rozsudek, který jako jediný může takové označení lidem dávat, se rozhodně neopíráte, protože takový pravomocný rozsudek neexistuje. Takže o jaké  důkazy se opíráte? Prosím o citaci konkrétních dokumentů (obecné kecy mě nezajímají, zajímají mě fakt jen důkazy, o které opíráte svá tvrzení).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 10.5.2013 6:29

Nejsem poškozený, ale jsem občan ČR

Proto mi velice záleží na tom, aby v mé zemi byli zločoinci řádně trestáni.

Tento text nijak nezpohybňuje, že zločinně si počínal nejenom Smetka, ale i další.

Co komu mohou nahradit je mi celkem jedno (jenom je mi těch lidí líto), ale jejich beztrerstnost mi jedno ní! Příklady táhnou a konečně i oni si to mohou zkusit znovu.

Vypadal-li projekt podezřele, nikoho to nevyvviňuje.

Podvodníci mají být potrestáni - that´s elementrary!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 10.5.2013 5:55

Re: -

Hlavním faktem ale je, že odsouzení za trestný čin autmaticky nezaručuje i možnost, že soud uloží udsouzeným i odškodnění poškozených. Kdyby to tak bylo, tak by přece stačilo odsouzení Smetky, ke kterému došlo. Navíc podle současného práva to ani nedává věřitelům ani výhodnější postavení při insolvenčním řízení. Navíc při trestním řízení musí soudy obžalovaným dokázat úmysl, což není při občanských soudních řízeních třeba - tam se řeší pouze, zda-li došlo k poškození smluvní strany - což se dokazuje daleko snadněji.

Já vůbec netuším, co s těmi svými klienty zamýšlela třeba taková paní Marvanová, která je celou dobu zastupovala tak, že poškozeným jen ubližovala.  I kdyby dosáhla pravomocného odsouzení Smetkových společníků za trestný čin, stejně by své klienty nepřiblížila ani o píď k odškodnění - a) jak říkám, odsouzení za trestný neimplikuje odškodnění, b) stejně není téměř z čeho odškodňovat.  A hlavně - řádně vedenými občanskými spory jim mohla dopomoci, aby neinvestovali dodatečné peníze do nemovitostí, které jsou právně "na vodě", protože jsou pořád součástí konkurzní podstaty. Mám pocit, že si paní Marvanová na H-Systému jen masírovala ego a mastila peněženku - a o zájmy jejích klientů jí nikdy nešlo. Jinak si to nedokážu vysvětlit - další možnost je jen naprostý její diletantismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kosejk 10.5.2013 5:20

-

§ 167 (1) Zajištění věřitelé se v rozsahu zajištění uspokojují ze zpeněžení věci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, jimiž byla jejich pohledávka zajištěna, nestanoví-li zákon jinak. Pro pořadí jejich uspokojení je rozhodující doba vzniku zástavního práva nebo doba vzniku zajištění.

§ 169 (1) Pohledávkami postavenými na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou jsou a) pracovněprávní pohledávky dlužníkových zaměstnanců, pokud zákon ohledně některých z nich nestanoví jinak, b) pohledávky věřitelů na náhradu škody způsobené na zdraví, c) pohledávky státu - Úřadu práce České republiky za náhradu mzdy vyplacené zaměstnancům a za prostředky odvedené podle zvláštních právních předpisů, d) pohledávky účastníků z penzijního připojištění se státním příspěvkem, e) pohledávky věřitelů na výživném ze zákona, f) náhrada nákladů, které třetí osoby vynaložily na zhodnocení majetkové podstaty, mají-li z toho důvodu proti dlužníku pohledávku z bezdůvodného obohacení, g) pohledávky věřitelů vzniklé za trvání moratoria vyhlášeného před zahájením insolvenčního řízení ze smluv podle § 122 odst. 2, bylo-li insolvenční řízení zahájeno ve lhůtě 1 roku od zániku moratoria, h) další pohledávky, o kterých tak stanoví tento zákon. (2) Není-li dále stanoveno jinak, pohledávky postavené na roveň pohledávkám za majetkovou podstatou se uspokojují v plné výši kdykoli po rozhodnutí o úpadku.

A pak je tady novelizace s účinností od 1.8.013

(2) Věřitelé vykonatelných pohledávek na náhradu škody nebo nemajetkové újmy způsobené trestným činem nebo na vydání bezdůvodného obohacení získaného trestným činem se uspokojují ze zpeněžení věci, práva pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, byly-li tyto hodnoty zajištěny v trestním řízení o tomto trestném činu a přihláška pohledávky byla podána v době, kdy zajištění podle trestního řádu trvá, nebo podal-li takový věřitel návrh na výkon rozhodnutí zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech v době, kdy zajištění podle trestního řádu trvalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek