Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Kauza Čunek po 1. říjnu 2009
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
metl 8.10.2009 17:50tak já už nevím co je toto za bejkárnu-o čem to tu brekekáte když v mafii zabije kmotr určitě nejde za to sedět ale jak dluží prachy to je jiná-al capone |
|
|
Ludva 8.10.2009 16:21Stát se spletl a proto vyšetřování skončilo - zapomeňte. Tak by se postupovalo i v případě obvinění z vraždy ? |
|
|
velký aston 8.10.2009 17:46Re: Stát se spletl
|
|
|
Karel 8.10.2009 16:19Podivuhodne. Vždy když jsem podepisoval ročni přijem jsem se divil kde ty penize vlastně jsou kde se ztratily. U Čunka to bylo naopak ten když spočital svuj majetek a aktiva u bank tak si musel klast otazku kde se ty penize nabraly. Nevim jestli bylo jeho hospodařeni ovlivněno tim že je Valach nebo tim že mu Pan buh něco přidal ale pro člověka ktery mysli hlavou je jasne že ziskane penize nebyly čiste a spravedlnost dostala na frak. |
|
|
F..A.Kekule 8.10.2009 13:04Mám takový dojem, že všichni naši státní zastupitelé studovali práva v Plzni! |
|
|
Navrátil Josef 8.10.2009 15:40Re: Mám takový dojem, znám minimálně jednoho, kterej tam nestudoval...(ale ten není z Česka...) |
|
|
brouk 8.10.2009 12:46Ta nepříslušnost přerovského Obsta je sporná, protože pokud byla jeho místní příslušnost omezena jen do doby obvinění pana Čunka, myslí se tím doba, kdy policejní orgán vydal usnesení o zahájení jeho trestního stíhání. Jenže takové usnesení musí nejdřív nabýt právní moci, aby bylo perfektní a jaksi definitivně účinné. Pokud proti němu pan Čunek podal stížnost, právní moci mohlo nabýt teprve tehdy, kdy jeho stížnost státní zástupce zamítl. A já opravdu nechápu, jak si to na Nejvyšším soudu¨, na NSZ i MS představují. Jsem si skoro jist, že kdyby pan Obst po přijetí stížnosti pana Čunka o ní nerozhodl a předložil věc Krajskému SZ s tím, že jeho příslušnost již Čunkovým obviněním skončila, seshora by mu to vrchnost omlátila o hlavu, že jí předkládá Čunkovo obvinění nepravomocné, a naopak by trvala na tom, aby o stížnosti napřed rozhodl. Kdo chce psa bít... |
|
|
Bonton 8.10.2009 9:15Dohledový státní zástupce KSZ Ostrava se nejmenuje Bártek (to jste si popletl s jiným výtečníkem, redaktorem ČT Daliborem Bártkem), ale BARTOŠ. Jinak mě zaujaly vaše rozličné svérázné úvahy (kromě již tradiční adorace soudce Kučery), zejména i ta, že měl Salichov "bez dalších kroků" hned zastavit trestní stíhání pro formální procesní vadu, nyní "objevenou" Nejvyšším soudem. Umíte si představit ten politický a mediální mazec, který by takové rozhodnutí vyvolalo ? Ostatně, jak je to dlouho, co jste do omrzení s ostatjními novináři meldoval, že měla být podána obžaloba a Čunka měl osvobodit až soud (nehledě na důkazy) ? Trochu slušné názorové konsistence by to chtělo, pane Jemelíku ! |
|
|
Standa 8.10.2009 7:28Nejzajímavější na tomto případu, který se nestal, je to, že zápisník Urbanové byl vydán Čunkovi, který jej okamžitě zničil. Velmi zajímavé na takovém případu, který se nestal. |
|
|
tis 8.10.2009 7:56Re: Nejzajímavější Zápisník (diář) mojí sekretářky je můj zápisník, sekretářka v něm eviduje moje aktivity, stejně tak účetní knihy podniku nejsou účetní knihy účtařky, ale podniku. Zápisník polcie důkladně prostudovala než ho Čunkovi vrátila. |
|
|
F..A.Kekule 8.10.2009 9:06Re: Nejzajímavější Už zase, pane Čunek? Zápisník vaší sekretářky je zápisník vaší sekretářky! Účetní knihy jsou úřední doklad, zápisník je zápisník! Policie sama přiznala, že vám ho vydala "omylem"!! |
|
|
martin TT 8.10.2009 9:48Re: Nejzajímavější Proč se tak vztekáš, když Policie má přesnou kopii zápisníku a proto vydala jeho originál původnímu vlastníkovi. Zápisník byl Čunkův notes, do kterého mu jeho sekretářka zapisovala termíny. Zapisovala je proto, aby si je Čunek mohl přečíst a ne proto aby měla svoje poznámky ve svém notesu - byls někdy ve Vsetíně? Byls někdy na radnici? Byls někdy na sekretariátu starosty (nyní starostky)? |
|
|
sr44 8.10.2009 12:58Re: Nejzajímavější Místa vzájemných invektiv si osvěžte paměť.Kdo a které st. zastupitelství bezdůvodně,ale vytrvale stíhalo Hučína?Takoví nemají v justici co pohledávat!Jakou kauzu řeší není důležité!Kdybych se stal politikem,tak lítám v podobném ,,zločinu'' jako Čunek.Také jsem kolegům ukázal balík peněz s podobným komentářem a mnozí dodnes věří,že jsem dostal úplatek!A ne že jsem šel koupit auto! |
|
|
Zorro 8.10.2009 13:11Re: Nejzajímavější Martine, byl jsem na radnici a chodil za Čunkem, můžu říci, že Čunek měl svůj osobní diář kde si zaznamenával schůzky o kterých dopředu neměla tušení ani sekretářka. Když jsem se chtěl objednat, tak sekretářka vytáhla svůj diář a řekla : na tu hodinu nemám nikoho napsaného a dodala, musíte počkat až mi Čunek dá opsat svůj diář, nevím zda tam již nemá něco sjednaného. Takže byly dva diáře. Když jsem chtěl vědět více, sám jsem se domlouval nejprve s Čunkem zda nemá u sebe v diáři již něco domluveno. Vždy říkal, raděj se domluv nejprve se mnou a já to pak doplním u sekretářky. Takže nedělej z něho debila. |
|
|
tis 8.10.2009 13:42Re: Nejzajímavější To, že měl Čunek ještě svůj vlastní diář neznamená, že diář, který vedla jeho sekretářka o jeho aktivitách nebyl jeho. Politici i jiní hospodářští pracovníci, kteří mají mnoho aktivit nejsou debilové, když si nechají vést diáře svými sekretářkami - pardon asistentkami, aby se v nabitém programu vyznali. |
|
|
Zorro 8.10.2009 13:44Re: Nejzajímavější Diář nebyl jeho. Hotovo. Kdo nechce věřit nevěří. Že měl milenku věříš??? |
|
|
Jana 9.10.2009 15:50Re: Nejzajímavější Léta jsem pracovala jako sekretářka na vedení velkého podniku. Zápisník sekretářky, tedy můj, byl pouze můj a ředitel, tedy můj šéf, ho nikdy neměl v rukou. Tam jsem si zapisovala vše, co bylo nutné si zapamatovat a to byla součást mé práce. Ředitel měl také svůj zápisník a ten jsem zase neměla nikdy v rukou já. Co se pana Čunka týká, je to docela sympatickej člověk, ale lhát a překrucovat skutečnosti, v tom je mistr slova, konec konců, je to lidovec. Co na tom, že si plete OP, když oni mají oba dva stejný formát, tak co ne? |
|
|
ja 8.10.2009 6:45Dosť bolo Jemelíka! Ctěný důchodce, to stačí. Tento blábol lze napsat mnohem kratčeji: Pořád nechtějí uznat, jak strašným zločinem bylo odebrání Čunkova případu Obstovi. Vždyť Obst byl těsně před podáním obžaloby (a s největší pravděpodobností by vydržel ve stavu "těsně před podáním obžaloby" ještě dalších 10 let)! |
|
|
Jana 9.10.2009 15:54Re: Dosť bolo Jemelíka! To máte jedno, i kdyby ho potrestali, tak v tom stejně žádná spravedlnost nebude, už s ohledem na ty stovky dalších, na které se nikdy nepříjde. Lidem, kteří mají mozek na tom správném místě je celá kauza jasná. Čunek se bránil do poslední chvíle a ani se nezačervenal, ono ani nebylo, když se tak rozhlédl kolem sebe, před kým. |
|
|
Jirka 8.10.2009 6:32!!! Co to proboha melete? Protože to byl pan Čunek, tak se stará pomalu půl republiky jak ho očistit a místo o to zda bral nebo ne se všichni rýpou v procesní chybě. Normální lidi ale děsí to, že se derou do čela společnosti ti co bezostyšně berou a důležité je jen zda bral. Umíte si představit kolik lidí bručí jen proto že nebyli mediálně známí a na jejich újmy v procesech se prostě kašle?? |
|
|
martin TT 8.10.2009 9:45Re: !!! nikoliv, bylo nutné přesunout dozor mimo Vsetín, aby se mohlo začít nezákonně hledat něco proti Čunkovi, aby se nemohl očistit, aby byla porušena jeho práva. A nemysli si, že se ti to nemůže stát taky! |
|
|
kuča 8.10.2009 10:21Re: !!!
|
Martiene, veliký souhlas!!!|
|
XYZ 8.10.2009 5:25Kouzlo nechtěného ...aby za účelem předcházení možného ovlivnění vyšetřování osobními vazbami obviněných věc ze Vsetína odebralo. (Viz výše) Ergo: Na SZ všech stupňů neplatí ono zprofanované "Padni komu padni" |
|
|
Frank 8.10.2009 1:06Agente Jemelíku, už opravdu opruzujete. |
|
|
Tis 8.10.2009 0:38Jemelík zase lže. Jemelík lže, když píše, že Čunkův případ byl převeden z Přerova do Jihlavy těsně před ukončením vyšetřování. Žádné obvinění nebylo připraveno a protože Obst nezákonně prodlužoval vyšetřování aniž měl jakýkoliv důkaz o vině J. Čunka, muselo být stíhání zastaveno, což provedl jiný státní zástupce. Obst by měl být pohnán k odpovědnosti za nezáknný postup při vyšetřování a předepsána mu náhrady škody za použití policie k šetření ke kterému neměl právo. Tak by se postupovalo proti každému občanovi, který porušuje zákon. Jenže státní zástupci a soudci stojí nad zákonem a mohou porušovat zákony jak chtějí a navzájem se kryjí jak je obvyklé u mafie. |
|
|
F..A.Kekule 8.10.2009 9:22Re: Jemelík zase lže. Milý Čunku, (Tisi),takže fakta:Měl jste na kontě několik milonů, které jste nedokázal zdůvodnit. To, že pocházejí z náhrad za služební cesty je poněkud páchnoucí, protože ty jste nemohl stihnout - takže podvod!Ukládal jste je na neplatný občanský průkaz, takže podraz!Neplatil jste z těch peněz daně, takže trestný čin! Bral jste sociální dávky na bydlení, takže svinstvo! Zničil jste potenciální důkaz úproti sobě (zápisník), takže podraz! A to, že se stíhání za úplatek zametlo pod koberec, aby vláda pana T. nepadla, je jen důsledek naší politické kultury a nijak vás neočistilo, spíše naopak! Tak mlčte a zalezte někam hluboko! |
|
|
martin TT 8.10.2009 9:43Re: Jemelík zase lže. fakta z novin a ještě překroucená - mlč a zalez, chemiku. |
|
|
F..A.Kekule 8.10.2009 13:07Re: Jemelík zase lže. TZakže až napíšou v novinách, že je dnes čvrtek, jsou to překroucená fakta? Mlč a zalez, Čunku! |
|
|
Jana 9.10.2009 15:57Re: Jemelík zase lže. Vážně si myslíte to, co říkáte - tedy co se kauzy Čunek týká? Ani se mi nechce věřit, že by mohl být někdo "až tak, až táááák zabedněný?? |
|
|
ascari 8.10.2009 9:53Re: Jemelík zase lže. hm,dobré,až na to,že to co tu býšete nebylo předmětem trestního stíhání... |
