Neviditelný pes První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996

Kajan

Soudce fyzikální zákony nezkoumá ! Zkoumá právní stránku věci ! Dzp.

Re: Kajan

Kajane - to samozřejmě není pravda, jak u vás ostatně bývá obvyklé! V případě potřeby soud zkoumá cokoliv i třeba fyzikální zákony, avšak pochopitelně výlučně prostřednictvím píslušných odborných soudních znalců, či přizvaných expertů.

Analogie v Plzni

Motorkář 140km/h a naboural do poslední metrové čísti autobusu dokončujícího odbočení...podle soudce je vinen řidič autobusu, která v době, kdy měl čumák autobusu osm metrů v kolmé ulici a tři metry ještě"dozasouval"(včetně chodníku 2m), tudíž metr vyčuhoval a do toho metru se motorkář jedoucí 140" perfektně trefil...ten řidič toho autobusu udbočoval v době, kdy 200m od něj ještě ten motorkář nebyl ani vidět ! A přesto má být vinen...neskutečné. Škoda řidiče motorky, ale zničil sobě i všem známým život sám. On sám ! Vysvětlete ale soudcům....

Začátek dobrý,

potom už magořina.

Základní věc  je povinnost dát přednost. Takže rozdíl rychlostí nebyl takový, aby tam z vedlejší někdo strkal  čumák.

Vina by IMHO měla být dělená, cca 75/25 na toho kdo vjel a na toho kdo jel po hlavní rychleji.

Pane Vlku . . . .

Tu 79 letou babičku přivezl autem z domova důchodců k McDonaldu okénku její vnuk, který nečekal, až si babička přileje mléko, šlápnul na to, přeletěl přes "rychost omezující hrbol" . . . babička si vylila horké kafe do klína. Pojišťovna zaplatila ošetření  a nějaký felčar jí nakukal, že jí může za $20 tisíc odstranit tu "skvrnu" mezi nohama . . . což pojišťovna odmítla a když vydírala McDonalda, také odmítnul. Najmula si advokáta, porota z domova důchodců jí "odměnila" milióny . . McDonald se odvolal a odvolal a zase odvolal a nakonec se dohodli na sumě za zavřenými dveřmi, o které se povídá, že skončila s $300 tisíc z čehož její advokát si vzal většinu a co jí zbylo dala vnukovi . . ..

Jak napsat hodně dlouhý článek, když vlastně nic nevím.

Vždyť tu chybí základní informace, jak ta situace vypadala, jestli to byl přehledný úsek a auto na hlavní bylo zdaleka vidět, to pak řidič z vedlejší špatně vyhodnotil situaci a jestli neodhadne, jestli to auto jelo 90 nebo (asi 120?!?), tak by měl jít na přezkoušení k doktorovi. Anebo tam byla zatáčka, takže ten na vedlejší ho vidět nemohl, a ten na hlavní byl povinen jet tak, aby stihl zastavit na dohlednou vzdálenost. Anebo byla tma a ten na hlavmí neměl rozsvíceno? Jak byl daleko ten na hlavní v okamžiku, kdy mu tam najel ten z vedlejší? A tak dále. Ale to nezabrání autorovi napsat sáhodlouhý rozbor, zamontovat tam od Passata po soudce, co neumi fyziku, Kanadu a já nevím co ještě. Můj děda na to měl hezké rčení: dělat z prdu kuličku.

soud a kafe

Pane Vlku, s kafem a babičkou se se hrubě mýlíte. Společnost McDonald k vysoké náhradě neodsoudil v USA soudce, ale soud, respektive porota, která vydá výrok o vině v trestním případu a výrok o zodpovědnosti ve při civilní. Politá stařenka holt měla lepšího advokáta, než McDonalds.

Re: soud a kafe

S tím kafem to bylo prý takhle: Bylo to kafe do auta (drive in). To se podle normy dává do vozu zchlazené na přiměřenou teplotu. Babička s tím počítala a když dostala do ruky horký kelímek, ucukla a pustila si ho do klína. Pokutu dostal McDonald za nedodržení normy prodavačkou, která moc pospíchala a kávu nechala horkou.

No

Snad poprvé s panem Vlkem nesouhlasím. Důvody zde:

http://streit.blog.idnes.cz/c/147949/Policajti-by-nemeli-hloubat-Vrahove-se-cpou-z-vedlejsi.html

Názor neprávníka

Samozřejmě, že při vjíždění z vedlejší na hlavní musí každý řidič vždy dát přednost všem vozidlům pohybujícím se na hlavní a nepřísluší mu hodnotit, zda dodržují povolenou rychlost. Nakonec přijíždí-li z vedlejší někdo, kdo není znalý místních poměrů, ani povolenou rychlost na hlavní nezná. Když dojde ke střetu je pochopitelně pak vinen ten, který měl dát přednost a neučinil tak. Pokud se na střetu podílela okolnost, že řidič jedoucí na hlavní výrazně překročil povolenou rychlost, měla by to být pro viníka - řidiče nedajícího přednost, polehčující okolnost a pro řidiče na hlavní důvod k obvinění ze spoluviny. Bláboly o fyzice a další projevy autorova krasoducha jsou o ničem a právně bez hodnoty.

Re: Názor neprávníka

Naprostý souhlas.

Za hluboké totality se v těchto věcech rozhodovalo jasně: ten, kdo nedal přednost, zavinil nehodu, ten, kdo jel rychleji než měl, dopustil se dopravního přestupku. Spoluvina se vyhodnocovala tak, jak to řekl i Dr. Urban, tj., posuzoval se těžsí následek nehody následkem dopravního přestupku.

S rozsudkem se naprosto ztotožňuji, a to i přes to, že jsem byl ve fyzice vždycky opravdu dobrý. Ta úvaha autora se mi zdá v rámci posuzování dopravní nehody opravdu mimo.

Ona

 sama "vysoká" rychlost neznamená,že řidič jel jako blázen.Je otázkou,co je vysoká rychlost.Jedu-li v místech,kde je stanovená rychlost 50 km/hod vyšší rychlostí,tak to je jistě k odsouzení.Také záleží u silnic dálničního typu,jaký je její stav.Je-li dobrý,proč není povolena vyšší rychlost ? Pokud pisatel článku jel někdy na silnicích v Německu,tak tam je povolena neomezená rychlost,ale Němci tam jezdí ohleduplněji .(že to u nás nedodržují,je jiná) Samozřejmě,že fysika platí. Ale bezohledná jízda povolenou rychlostí,kterou vidíme na našich silnicích je podle mne nebezpečnější,než jízda např.160 km/hod na D1.

Tak jednoduché to není,

řidič na vedlejší nesmí spoléhat na to, že na hlavní pojedou všichni dle předpisu, ostatně v případě nouze jste oprávněn porušit předpis, když např. vezete akutní případ k lékaři a pod. Nemluvě o policii, sanitce, ti sice mají mít maják ale co když to někde v širých polích vypnou. Takže je třeba se přesvědčit, že nejede nikdo, koho ohrozíte. A vjet z vedlejší na hlavní, když vidím, že se na mne někdo řítí ale blbě to vyhodnotím, je chyba. Jiná situace je, pokud se vyřítí ze zatáčky, takže v okamžiku vjezdu jsem ho nemohl vidět, pak je chyba na něm, i kdyby to byla sanitka, má jet tak, aby zastavil na vzdálenost, na kterou vidí. Jak to bylo v tomto případě nevím, noviny většinou situaci zatemní, aby měly o čem psát, koho by ostatně zajímalo, že ten z vedlejší tam někomu blbě najel a soud to potvrdil.

Re: Tak jednoduché to není,

Na druhou stranu, vyhodnocení situace se zakládá na zkušenostech a rozumných předpokladech. Vyjíždějící řidič (a paradoxně tím víc, kolik má zkušeností) odhadne vzdálenost přijíždějícího vozidla a dobu, kterou má k dispozici k provedení svého manévru. Rychlost přijíždějícího vozidla nemůže odhadnout. I když předpokládá, že přijíždějící řidič je pitomec, může špatně odhadnot, jak velký pitomec to je.

Řidič je povinen přizpůsobit rychlost a způsob jízdy podmínkám, které může  předpokládat. Řidič, dávající přednost by měl předpokládat, že akci nestihne, ale přijíždějící řidič má předpokládat, že ten druhý udělá chybu. Jak se podělí o vinu, rozhodne soudce, který dělá chyby také.

My ovšem víme, že jeden řidič jel 120 km/h a druhý nedal přednost. To je všechno. Nevíme, jak daleko bylo přijíždějící auto vidět, jak se choval řidič na vedlejší, kolik času měl ten na hlavní na reakci a tak dále. Ale víme, že soudce rozhodl špatně. Přečtěte si to o té holčičce a bullteriérovi.