Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Fyzika platí i pro soudce
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
K. Janyška 25.7.2010 8:54Kajan Soudce fyzikální zákony nezkoumá ! Zkoumá právní stránku věci ! Dzp. |
|
|
V. Pavel 25.7.2010 9:09Re: Kajan Kajane - to samozřejmě není pravda, jak u vás ostatně bývá obvyklé! V případě potřeby soud zkoumá cokoliv i třeba fyzikální zákony, avšak pochopitelně výlučně prostřednictvím píslušných odborných soudních znalců, či přizvaných expertů. |
|
|
J. Mrázek 25.7.2010 7:03Analogie v Plzni Motorkář 140km/h a naboural do poslední metrové čísti autobusu dokončujícího odbočení...podle soudce je vinen řidič autobusu, která v době, kdy měl čumák autobusu osm metrů v kolmé ulici a tři metry ještě"dozasouval"(včetně chodníku 2m), tudíž metr vyčuhoval a do toho metru se motorkář jedoucí 140" perfektně trefil...ten řidič toho autobusu udbočoval v době, kdy 200m od něj ještě ten motorkář nebyl ani vidět ! A přesto má být vinen...neskutečné. Škoda řidiče motorky, ale zničil sobě i všem známým život sám. On sám ! Vysvětlete ale soudcům.... |
|
M. Prokop 25.7.2010 0:40Začátek dobrý, potom už magořina. Základní věc je povinnost dát přednost. Takže rozdíl rychlostí nebyl takový, aby tam z vedlejší někdo strkal čumák. Vina by IMHO měla být dělená, cca 75/25 na toho kdo vjel a na toho kdo jel po hlavní rychleji. |
|
|
J. Pašek 24.7.2010 19:56Pane Vlku . . . . Tu 79 letou babičku přivezl autem z domova důchodců k McDonaldu okénku její vnuk, který nečekal, až si babička přileje mléko, šlápnul na to, přeletěl přes "rychost omezující hrbol" . . . babička si vylila horké kafe do klína. Pojišťovna zaplatila ošetření a nějaký felčar jí nakukal, že jí může za $20 tisíc odstranit tu "skvrnu" mezi nohama . . . což pojišťovna odmítla a když vydírala McDonalda, také odmítnul. Najmula si advokáta, porota z domova důchodců jí "odměnila" milióny . . McDonald se odvolal a odvolal a zase odvolal a nakonec se dohodli na sumě za zavřenými dveřmi, o které se povídá, že skončila s $300 tisíc z čehož její advokát si vzal většinu a co jí zbylo dala vnukovi . . .. |
|
|
P. Čulík 24.7.2010 15:24Jak napsat hodně dlouhý článek, když vlastně nic nevím. Vždyť tu chybí základní informace, jak ta situace vypadala, jestli to byl přehledný úsek a auto na hlavní bylo zdaleka vidět, to pak řidič z vedlejší špatně vyhodnotil situaci a jestli neodhadne, jestli to auto jelo 90 nebo (asi 120?!?), tak by měl jít na přezkoušení k doktorovi. Anebo tam byla zatáčka, takže ten na vedlejší ho vidět nemohl, a ten na hlavní byl povinen jet tak, aby stihl zastavit na dohlednou vzdálenost. Anebo byla tma a ten na hlavmí neměl rozsvíceno? Jak byl daleko ten na hlavní v okamžiku, kdy mu tam najel ten z vedlejší? A tak dále. Ale to nezabrání autorovi napsat sáhodlouhý rozbor, zamontovat tam od Passata po soudce, co neumi fyziku, Kanadu a já nevím co ještě. Můj děda na to měl hezké rčení: dělat z prdu kuličku. |
|
|
A. Kofroň 24.7.2010 12:57soud a kafe Pane Vlku, s kafem a babičkou se se hrubě mýlíte. Společnost McDonald k vysoké náhradě neodsoudil v USA soudce, ale soud, respektive porota, která vydá výrok o vině v trestním případu a výrok o zodpovědnosti ve při civilní. Politá stařenka holt měla lepšího advokáta, než McDonalds. |
|
|
O. Vašek 24.7.2010 16:45Re: soud a kafe S tím kafem to bylo prý takhle: Bylo to kafe do auta (drive in). To se podle normy dává do vozu zchlazené na přiměřenou teplotu. Babička s tím počítala a když dostala do ruky horký kelímek, ucukla a pustila si ho do klína. Pokutu dostal McDonald za nedodržení normy prodavačkou, která moc pospíchala a kávu nechala horkou. |
|
|
D. Streit 24.7.2010 10:47No Snad poprvé s panem Vlkem nesouhlasím. Důvody zde: http://streit.blog.idnes.cz/c/147949/Policajti-by-nemeli-hloubat-Vrahove-se-cpou-z-vedlejsi.html |
|
|
V. Pavel 24.7.2010 10:37Názor neprávníka Samozřejmě, že při vjíždění z vedlejší na hlavní musí každý řidič vždy dát přednost všem vozidlům pohybujícím se na hlavní a nepřísluší mu hodnotit, zda dodržují povolenou rychlost. Nakonec přijíždí-li z vedlejší někdo, kdo není znalý místních poměrů, ani povolenou rychlost na hlavní nezná. Když dojde ke střetu je pochopitelně pak vinen ten, který měl dát přednost a neučinil tak. Pokud se na střetu podílela okolnost, že řidič jedoucí na hlavní výrazně překročil povolenou rychlost, měla by to být pro viníka - řidiče nedajícího přednost, polehčující okolnost a pro řidiče na hlavní důvod k obvinění ze spoluviny. Bláboly o fyzice a další projevy autorova krasoducha jsou o ničem a právně bez hodnoty. |
|
|
V. Váňa 24.7.2010 20:12Re: Názor neprávníka Naprostý souhlas. Za hluboké totality se v těchto věcech rozhodovalo jasně: ten, kdo nedal přednost, zavinil nehodu, ten, kdo jel rychleji než měl, dopustil se dopravního přestupku. Spoluvina se vyhodnocovala tak, jak to řekl i Dr. Urban, tj., posuzoval se těžsí následek nehody následkem dopravního přestupku. S rozsudkem se naprosto ztotožňuji, a to i přes to, že jsem byl ve fyzice vždycky opravdu dobrý. Ta úvaha autora se mi zdá v rámci posuzování dopravní nehody opravdu mimo. |
|
|
J. Bořický 24.7.2010 8:46Ona sama "vysoká" rychlost neznamená,že řidič jel jako blázen.Je otázkou,co je vysoká rychlost.Jedu-li v místech,kde je stanovená rychlost 50 km/hod vyšší rychlostí,tak to je jistě k odsouzení.Také záleží u silnic dálničního typu,jaký je její stav.Je-li dobrý,proč není povolena vyšší rychlost ? Pokud pisatel článku jel někdy na silnicích v Německu,tak tam je povolena neomezená rychlost,ale Němci tam jezdí ohleduplněji .(že to u nás nedodržují,je jiná) Samozřejmě,že fysika platí. Ale bezohledná jízda povolenou rychlostí,kterou vidíme na našich silnicích je podle mne nebezpečnější,než jízda např.160 km/hod na D1. |
|
|
P. Čulík 24.7.2010 8:28Tak jednoduché to není, řidič na vedlejší nesmí spoléhat na to, že na hlavní pojedou všichni dle předpisu, ostatně v případě nouze jste oprávněn porušit předpis, když např. vezete akutní případ k lékaři a pod. Nemluvě o policii, sanitce, ti sice mají mít maják ale co když to někde v širých polích vypnou. Takže je třeba se přesvědčit, že nejede nikdo, koho ohrozíte. A vjet z vedlejší na hlavní, když vidím, že se na mne někdo řítí ale blbě to vyhodnotím, je chyba. Jiná situace je, pokud se vyřítí ze zatáčky, takže v okamžiku vjezdu jsem ho nemohl vidět, pak je chyba na něm, i kdyby to byla sanitka, má jet tak, aby zastavil na vzdálenost, na kterou vidí. Jak to bylo v tomto případě nevím, noviny většinou situaci zatemní, aby měly o čem psát, koho by ostatně zajímalo, že ten z vedlejší tam někomu blbě najel a soud to potvrdil. |
|
|
O. Vašek 24.7.2010 9:25Re: Tak jednoduché to není, Na druhou stranu, vyhodnocení situace se zakládá na zkušenostech a rozumných předpokladech. Vyjíždějící řidič (a paradoxně tím víc, kolik má zkušeností) odhadne vzdálenost přijíždějícího vozidla a dobu, kterou má k dispozici k provedení svého manévru. Rychlost přijíždějícího vozidla nemůže odhadnout. I když předpokládá, že přijíždějící řidič je pitomec, může špatně odhadnot, jak velký pitomec to je. Řidič je povinen přizpůsobit rychlost a způsob jízdy podmínkám, které může předpokládat. Řidič, dávající přednost by měl předpokládat, že akci nestihne, ale přijíždějící řidič má předpokládat, že ten druhý udělá chybu. Jak se podělí o vinu, rozhodne soudce, který dělá chyby také. My ovšem víme, že jeden řidič jel 120 km/h a druhý nedal přednost. To je všechno. Nevíme, jak daleko bylo přijíždějící auto vidět, jak se choval řidič na vedlejší, kolik času měl ten na hlavní na reakci a tak dále. Ale víme, že soudce rozhodl špatně. Přečtěte si to o té holčičce a bullteriérovi. |
|
|
J. Kejkrt 24.7.2010 10:21Tato vaše hluboká myšlenka by se měla TESAT: Řidič, dávající přednost by měl předpokládat, že akci nestihne, ale přijíždějící řidič má předpokládat, že ten druhý udělá chybu. Jak se podělí o vinu, rozhodne soudce, který dělá chyby také. |
|
|
T. Vodvářka 24.7.2010 8:05Nejen pan JUDr.Urbánek ale i jiní jsou v tomto státě perly. Nunto neustále opakovat skvělý výkon JUDr.Veselé z Uherského Hradiště, která nebyla celých 7 let schopna dopravit před svou stolici zločince - sadistu bachaře Grebeníčka, který dodával k soudu potvrzení o svém chaterném zdraví a zatím vesele ryl na zahrádce mrkev. A díky této soudkyni to pro něj dopadlo relativně dobře, protože se dostal do pekla bez lidského rozsudku. Nezbývá než připomenout, že podobná situace v Německu byla vyřešena jinak - totiž tak, že rakovinou opravdu prolezlý nacista Malloth byl dovezen před soud, kde mu bylo sděleno, že je lidská zrůda a poté byl odvezen zpět do LDN, kde záhy skonal. Problémem našeho soudnictví je v tom, že jsou tam stále jedinci, jejichž praxí bylo odsuzování vlasatějších spoluobčanů za příživnictví, odsuzování slušných lidí, kteří měli jen odlišný názor na inteligenci Milouše Jakeše apod. Tito lidé budou ještě poměrně dlouho kalit průzračnost soudních výroků, dílem vlastní neschopnosti a dílem pozůstatku komunistické "justice". Nechuť presidenta Klause v minulých letech jmenovat mladé lidi do soudcovských pozic je jen dalším negativním faktorem. Představa, že se člověk dostane do spárů těchto některých "soudců" je ve světle napsaného článku panem Vlkem a výše uvedeného opravdu černou můrou. |
