Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Demagogii jsem od Klause nečekal
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Aleš 19.2.2009 8:47brilantní článek včetně oněch citací a evidentních rozporů mezi jednotlivými vyjádřeními pana prezidenta a oné pointy nadsázky.
|
|
|
kkkk 19.2.2009 9:14Bystrove, je to snůška tvých dojmů, žádná reálná fakta. Snůška dojmů, žádná reálná fakta. Prostě nepodložené řečí - autor si jen vylévá emoce. |
|
|
Michal 19.2.2009 8:46He he he "každý má právo vyhledávat a rozšiřovat informace „jakýmikoli prostředky“ a proč teda EU napadá USA za Quantanamo? - vždyť tam se vše odehrávalo přesně podle tohot o názoru?! |
|
|
PROKOP BUBEN 19.2.2009 8:27NO ANO Pakliže e autor nečekal, neměl by se honosit jménem Bystrov.......Ten magor hodlá zřejmě vstoupit do dějin, jako malý Neronek.... |
|
|
dr. Horázný 19.2.2009 11:59Re: NO ANO Taky se divím, že člověk jako p. Bystrov už dávno neprohlédl čecháčka a maloměšťáka V. Klause |
|
|
Robert 19.2.2009 8:25A co to vlastně znamená ... zveřejnění odposlechu. Tak prostě novinář nezveřejní odposlech, ale napíše zhruba toto: "Mezi tím a tím politikem a tím a tím člověkěm je ten a ten obchodní vztah, což jsem usoudil z odposlechu, který obšem podle zákona nemohu publikovat. Rád odposlech ovšem předám soudu." A hotovo, ne? |
|
|
Dan 19.2.2009 11:14Re: A co to vlastně znamená Policejní odposlechy, coby zásah do soukromí, jsou regulovány zákonem pokud se jedná o jejich vyhotovení i využití. Jejich zveřejnění mimo zákonem definovaných postupů je porušením zákona (ze strany policisty). Úniková cestu přes novináře tedy musí být uzavřena. Pokud noviny zjistí jakékoliv informace z jiných zdrojů, mohou je přece nadále uveřejnit bez problémů. |
|
|
Helena 19.2.2009 8:13Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova a tvrdí občanům, že to dělá kvůli nim. Zdá se, že se tak trochu zbláznil. |
|
|
MGM 19.2.2009 8:32Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova Chcete snad tímto říci, že já nejsem občan? Zbavila jste mne z vlastního rozhodnutí občanských práv? Prezident se rozhodně nepodílí na omezení svobody slova, ale na omezení svobody zneužívat informace. A to dělá v mém zájmu. Tudíž se nezbláznil ani trochu. |
|
|
Pepek 19.2.2009 9:14Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova
|
|
|
magi 19.2.2009 9:35Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova MGM, Vás nezajímá obsah rozhovoru ? Vám jen vadí,že vás s ním novinář seznámí ? Když se uveřejnil slavnej prázdnej a falešnej,tak topol prohlásil,že se s profesorem tomu zasmáli. Že se smál Klaus to chápu,ale čemu se smál topol ? Vás fakt nezajímá,s kým se politici pachtujou ? Já vím teď jistě,že už v životě nebudu volit ODS. Když jsem slyšel Langera,jak se vyjadřoval při volbě presidenta a jak se bavil s kámošem Mrázka. Vám toto nevadí,vám vadí,že jste se to dozvěděl ? |
|
|
NevericiTomas 19.2.2009 11:12Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova No me by trebas zajimalo s kym si pise moje stara... |
ale kdyz ji do mobilu nasadim stenici, muzu mit peknej prusvih...|
|
magi 19.2.2009 14:58Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova kup si vakuovou pumpu ! |
|
|
vlasta 19.2.2009 15:52Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova
|
|
|
Motan 19.2.2009 8:41Re: Prezident demokratického státu se podílí na omezení svobody slova Proč ani zmínka o poslancích. Zákony nevymýšlí Klaus, tak tu kritiku směřujte k nim a hlavně včas, když to projednávají. |
|
|
mik 19.2.2009 8:10Klaus je jak levičáci kde může tam uškodí |
|
|
I-Worm 19.2.2009 10:28Re: Klaus je jak levičáci a když nemůže uškodit, tak aspoň zasmradí... |
|
|
tich@dohoda 19.2.2009 8:09Nikdo nesmi odposlouchavat ani zverejnovat osobni informace kohokoliv. Krom extremniho pripadu kdy to povoli soud. viz titulek Dr. Sid/. Ceskych novinaru se neminim zastavat, je to zumpa, na druhou stranu je nutno konstatovat, ze to svinstvo z zumpy maji obcane radi. Jinak by bulvarni media tak neprofitovala. Kdyz vezmu ty nejznamejsi odposlechove causy; fotbalove; soudruh Gross a jeho parta,napojeni na "podnikatelku" Barkovou; soudruh prezident se zlodejkou Livii, napojeni na tunelare Smetku a chystajici dalsi tunel; a taky "Icko" a "Tecko", napojeni na kamarada Mrazka. Je vysoce pravdepodobne, ze nebyt uniku, tak by se tyto odposlechy v tichosti zametly pod koberec. Ono si staci pustit zaznamy z volby prezidenta CR, tam meli obcane v primem prenosu soudruhy politiky, kazdy pohyb, kazde slovo bylo monitorovano, presto obcane videli co videli a slyseli co slyseli. Troufam si tvrdit, ze nebyt TV kamer, tak to pri volbe prezidenta CR dopadlo stejne jako po autogramiade knihy soudruha Paroubka , tedy doslo by na pesti, noze a strelbu. Nick Dr. Sid pise v titulku o soudu, obavam se, ze v CR nelze verit ani soudu, stejne jako nelze verit policii, stat. zastup., uradum, politikum. V takovem prostredi bohuzel slouzi uniky policejnich odposlechu jako malinka brzda aroganci moci. Bohuzel je pravda, ze novinarska zumpa pritim dokaze pospinit spousty nevinnnych. Cest :-) |
|
|
mig 19.2.2009 8:13Re: Nikdo nesmi odposlouchavat ani zverejnovat osobni informace kohokoliv. Krom extremniho pripadu kdy to povoli soud. Vaše dvě poslední věty jsou parafrází: Postřílejte je všechny, vinný, nevinný, pánbůh už si to nahoře přebere. |
|
|
tich@dohoda 19.2.2009 8:51Re: Nikdo nesmi odposlouchavat ani zverejnovat osobni informace kohokoliv. Krom extremniho pripadu kdy to povoli soud. vite, soudruhu mig'u , dnes s odstupem casu, navic s moznosti divat se do "ceskeho obyvaku" zvenci, musim konstatovat, ze komunismus ceskemu obcanovi vadil nepatrne. Je vysoce pravdepodobne, ze pokud by Gorbacov nasel nejakeho sovetskeho "Teng Xiao Pchinga" tak SSSR a socialisticky tabor existuje dodnes. Nastesti se tak nestalo, ovsem bolsevici si poradili, prestrikali vyvesni stit a jede se dal. Cest :-) |
|
|
ucitelas 19.2.2009 8:03A já zase demagogii od vás čekal.Jsem zvědav jak svou pravdu uhájíte před níže dikutujícími. Ale to vy asi ne. vsadím se ,že nazareagujete ani na jeden příspěvek |
|
|
autor 19.2.2009 8:28Re: A Prohrál jste. Anebo jste mne vyprovokoval, jak se to vezme. Ale: Ani mne nenapadne hájit novináře, protože nevím, proč by měli být jiní než ostatní lidé. Jen mají dělat svou práci a buď ji dělají dobře nebo špatně. Jenže jsem prostě přesvědčen, že když jsou v Listině základních práv a svobod a nevím kde ješte napsány dvě svobody, které domyšleno do absolutně jdou vlastně proti sobě, a pak se ještě navíc ukáže, že někdo s tou jednou neumí zacházet, zda se ta svoboda musí zrušit nebo zmenšit. Když už, tak změnou té Listiny a ne nějakým, jak se teď obvykle říká, nasazením "náhubku" těm, co to kazí, jenže zásadně se nad tím zamyslet se už nikdo neodváží. To je, oč tu běží, milý Watsone. |
|
|
kpt 19.2.2009 9:41Možná že Vám vyhovuje formulace získávat informace jakýmkoli způsobem jiným ovšem zase naprosto ne. Jakýmkoli způsobem šířit informace je příliš riskantní. Umožňuje někomu, kdo získal informace nemravným způsobem, uvěřejní-li je, hle, jde o paradox, moralisovat... |
|
|
Dan 19.2.2009 11:18Re: A Policejní odposlechy coby zásah do soukromí jsou regulovány zákonem pokud se jedná o jejich vyhotovení i využití. Jejich zveřejnění mimo zákonem definovaných postupů je porušením zákona (ze strany policisty). Úniková cestu přes novináře tedy musí být uzavřena. Pokud noviny zjistí jakékoliv informace z jiných zdrojů, mohou je přece nadále uveřejnit bez problémů. |
|
|
MarBal 19.2.2009 12:15Re: A Tento zpusob reseni problemu uniku informaci z policejnich odposlechu mi prijde ponekud podivny. Prece drive nez mohou byt informace zverejneny, museji odnekud uniknout. Myslim, ze by se mel udelat poradek hlavne mezi statnimi zamestnanci (policie), kteri vynaseji informace. Kdyby tam byl poradek, tak by nemeli novinari co na praci. |
|
|
Barry Goldwater 19.2.2009 7:51Autore, nečekat demagogii od krále demagogů, to chce velkou dávku optimimismu. |
|
|
Otakar 19.2.2009 7:38Trocha pokory by autore nevadila. Pokora , zodpovědnost, autoregulace a etika ,to je to co chybí současné žurnalistice, že to chybí i politikům snad nemusím ani říkat. Být hlídacím psem demokracie je etická výsada, nikoli majetkové právo. Právě žurnalistům se podařilo přesvědčit veřejnost, že tato výše jmenovaná výsada je v drtivé většině v Česku jen prázdný pojem a že o peníze jde až v prní řadě i žurnalistům. Takže se není ani čemu divit, že veřejnosti je to v podstatě šumafuk. Něco takového jako etický kodex žurnalistiky by byl potřeba jako sůl a dle něho se chovající niovináři také. Ale aby našinec prstíčkem hrabal, špendlíčkem kopal, hlídacího psa demokracie nenajdeš, ti jsou někde zalezlí nebo spí, to co najdeš, je novinář - podnikatel, který zveřejní v zájmu své peněženky všechno na světě. Musíte si miláčkové vybrat co budete, buď hlídací psi demokracie, ale to je služba, kdy žurnalista slouží jen a jen společnosti jako celku (ne jen jedné straně barikády) a teprve pak až splní tuto povinnost a't slouží i sobě a svému majiteli média, nebo budete jako řezničtí psi sloužit vždy jen své peněžence a vždy jen té právě platící straně barikády a vaše čest se bude někde válet v hnoji. V tom prvním případě žádný zákon ohledně odposlechů není třeba v tom druhém je potřeba jako sůl, stačí si vybrat. |
|
|
Petr Kohout 19.2.2009 7:35JÁ MÁM PRÁVO aby nikdo nezveřejňoval mé odposlechy. Zejména tech několik vět, které jsem řekl krátce po tom, co jsem se praštil kladivem do palce, bych nerad zveřejňoval. A jestli považujete svobodu slova za natolik důležitou, proč rovnou nezrušit soudy za urážku na cti. |
|
|
Mejla 19.2.2009 7:23Bystrove, co má společného česká mediální žumpa se svobodou slova ? Kde jste byl, když čeští žumpalisté denně zveřejňovali ve všech sdělovacích prostředcích detailní záběry svázaných týraných chlapců z Kuřimi ? A ochrana soukromí Vám nic neříká ? Kolik nevinných lidí už vláčeli Vaši kumpáni ve sdělovacích prostředcích jen proto, aby splnili zadání svých chlebodárců a zpravodajství mělo "šťávu". |
|
|
Helena 19.2.2009 8:15Re: Bystrove, co má společného česká mediální žumpa se svobodou slova ? A to mluvíte o právu anebo o etice? |
