L. Novák 29.11.2020 21:44

Babiš jako agent StB "Bureš" taky dělal jen svou práci... s velkým zaujetím a rozsahem působnosti. Legrační je, že se ze své spolupráce s StB vysoudil s pomocí profesionálního StBáka, který dosvědčil, že nespolupracoval. Navzdory existenci rozsáhlé dokumentace v archivech ve slovenském ÚPN.

Jenomže co čert nechtěl, Ústavní soud SR nakonec rozsudek zrušil, protože neuznal bývalé pracovníky StB jako důvěryhodné osoby, které by mohly svědčit ve prospěch jiných osob angažovaných v StB a potvrdit, že "nespolupracovaly". Podobné rozhodnutí ÚS nám v Česku chybí, byť za komunistické totality šlo o StB s působností na celém území Československa a tedy i problematika důvěryhodnosti pracovníků StB u soudu je analogicky stejná...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.11.2020 21:34

Sám jsi parchant, v době komunistické totality registrovaný agent StB "Akát". A tvoje žvásty nikoho nezajímají. V Česku ani v USA...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.11.2020 21:30

Jasně. M. Pivoda, registrovaný jako agent StB "Akát", musí o práci pro StB něco vědět...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.11.2020 21:25

To říká M. Pivoda, registrovaný agent StB "Akát" v době komunistické totality...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Holub 29.11.2020 18:02

Souhlasite s pokusem zvrazdit Hitlera v r. 1944?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 18:00

Pokusím se rozlišit co vím a co se domnívám.

O povolování jednotlivých písniček nevím nic, kromě toho, že kapela dávala dopředu seznam skladeb včetně případných přídavků, nevím, jestli včetně textu nebo dokonce not. Tuším, že následné rozhodnutí bylo na pořadateli.

Aby kapela mohla veřejně vystupovat, musela mít tzv. přehrávky neboli souhlas udělený komisí (roztomilá scénka ve filmu... A teď nevím, jestli Jára Cimrman ležící, spící, nebo Rozpuštěný a vypuštěný. Jak znám komunisty 80. let, byla jediným kritériem umělecká dostatečnost, reprezentovaná ovšem mj. délkou vlasů (tolerantnější komisi stačilo, když byly vlasy schované pod límcem) a vztahem k lidově demokratickému zřízení. A teď pozor: Plastic People tuhle přehrávku tuším dokonce měli, ale museli ji - oficiální důvod netuším - opakovat, přičemž komise za účasti mj. Michala Prokopa je uznala schopnými (snad přímo Prokop: "Je pravda, že hrát umí jediný z těch lidí, ale všimněte si: běžně se tu bavíme, kreslíme si obrázky, ale tyhle kluky jsme poslouchali"). Neúspěšnost přehrávek byla nadiktována až posléze "shora".

Plastikovská vystoupení pak byla hrou na kočku a myš. Termíny vystoupení (zas tolik jich nebylo) rozšiřovány šeptandou po hospodách, vše v pečlivě soukromém duchu ("hrajeme kamarádovi na svatbě") a následné problémy počínaje stížnostmi sousedů za lesem na hluk až po nepovolené podnikání (je vybírání do klobouku vstupné? Rozhodně je to příjem (dar? Tak jak to, že jste nezaplatili daně? A je přítomnost lidí bez pozvánky na svatbě přítomností veřejnosti? Jo ahá, přišli sami, tak vy jste zanedbali pořadatelskou službu?!

Tu knížku vážně doporučuju. Čte se to jako román a není tam nic, co bych jako pamětník po-chartových let dokázal zpochybnit.

https://www.databazeknih.cz/knihy/magor-a-jeho-doba-353998

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.11.2020 14:04

Já se naopak (od diskutujícího V. Církva) domnívám, že ze strany EU byla zvolena ta správná strategie.

Jaká? Nejprve ukázat tolerantnost, a teprve pak, když tento tolerantní postup nikam nevede, je třeba přitvrdit. Což se děje. Viz nedávné rozohnění Macrona a změna původní strategie.

Ostatní: Ale tyto současné EU problémy s dobou minulého, čekého reálného socialismu (pod vedením KSČ) nijak nesouvisí.

Historie: Pokud jde o StB, pak každý někdejší člen KSČ může být vděčný organizaci StB za to, že ho udržela v Česku v priviligovaném postavení tak dlouho.

Humor: Negativní lustrační osvědčení člena KSČ říká "Nespolupracoval jsem s organizací, která pracovala pro mne!" Kapišto, Pepíku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 14:01

Tak samozřejmě Plastikům komunistická cenzura vyčítala dlouhé vlasy, projev atd. Z dnešního pohledu je to samozřejmě extrémní,, ať si zpívají když to někdo poslouchá, a šikanózní skoro nechápeme co tak hrozného udělali. Možná byli zavřeni ilegálně i podle tehdejších zákonů. Za komunismu ale nebyl právní stát. Šlo i o nepsané zákony, a nejen STBáci se jimi řídili.

Že jejich vystoupení nebylo s tehdejším komunstickým světem kompatibilní, jako celý underground je evidentní když porovnáme tehdejší legální písničky a Plasticy.

Samozřejmě že je možné odsoudit přebytečnou aktivitu a agresivitu některých STBáků. Druhý extrém je ale soudit všechny občany. 90 procent proti komunismu nic nedělali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 13:48

Podle zákona účinnosti. Vyšetřovatel musí mít nějaký stupeň volnosti, jinak to nefunguje. Ty ty ty povídání ve vyšetřovací místnosti je a propuštění za 20 minut nefunguje. Proto máme dnes tolik kriminálníků.

Sranda samozřejmě končí tam pokud by těm vyšetřovaným lidem skutečně vážně ublížili. Každý extrém je škodlivý ale tyto vyšetřovací metody u zletilých za extrémní nepovažuji (u nezletilých by to problíém byl). Nedochází k trvalým následkům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 13:33

Přesně tak. Ve světě pomalu vládne komunismus nový. Tváří se že ten bolševický nesnáší. Ale jsem přesvědčen že by soudili za hlídání hranic vojáčky základní služby co je jim dnes 60 a ty skutečné darebáky, ti už to mají jednak ošéfované, jednak vlastně podporovali to co dnes už zase frčí, cenzuru a tak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 13:29

K veřejnému vystoupení za komunistů musel být souhlas. Pokud vím skrz nějaké umělecké komise. Nakonec za komunismu bylo právo spíš ve stylu co není povoleno je zakázáno, možná proto je to dnes složité pochopit.

Tak třeba písnička Zácpa z roku 1978. Střeva hnijou mi mám dojem nebo se spekou tím hnojem. Plyny vycházej mi ústy někdy taky roztok hustý Ach jak mě souží a trýzní zácpa svou hroznou přízní

Pochybuji, že takové písničce za komunistů povolení dali. Předpokládám že teda vystupovali ilegálně a protiprávně.

Dnes si samozřejmě tuto hezkou písničku můžete veřejně legálně zazpívat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 13:03

Tak ono hlavně, je už nějak pozdě, ne? V "Norimberku" bylo těsně po válce a bylo třeba udělat denacifikaci Německa. Dnešní dekomunizace by už probíhala v rukách nových komunistů a podle toho očekávejte výsledky!

Neplýtvejme energií řešením minulých válek. Vyděsit je třeba komunisty, ale ti noví se k těm starým nehlásí.

U soudů teď řešme vítače, multikulturalisty. Jak to, že nesedí kapitánka pašeráků, co vezila do Itálie migranty? Jak to že německý "ústavní soud" neřeší cenzuru slova. To je to co máte teď řešit.

Komunistické kaly se nejenom ukládají, jsou i ničeny imunitním systémem. Ten na Západě nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 12:59

No, nejsem si jist, že proti tehdejším zákonům něco dělali všichni. Opravdu mě nenapadá, co je protizákonného například zrovna v Chartě 77. Co protizákonného dělali Plastic People, snad kromě toho, že na ně coby kapele hrající kamarádovi na svatbě někdo vybíral do klobouku.

Viz knížka Magor a jeho doba - hanebně tlustá, ale čtivá a myslím, že by se vám mohla líbit.

Ale nejsme úplně ve při, nedávno jsem tu rozvinul úvahu, že na rozdíl od islámských teroristů beroucích zákon do vlastních rukou vraždily (vraždí) jak komunistické, tak i nacistické/fašistické státy skrze zákon. Počítám, že smrt skrze výslech byla interpretována nějak jako nehoda z důvodu nadměrné horlivosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.11.2020 12:53

No to je právě ta mylná interpretace.

Každý, kdo v Česku promluví k věci, si zde údajně stěžuje.

Demokracie je o svobodě slova. Kapišto, Pepíku? Podívejte se do USA, jak tam v současné době zdlouhavě probíhá demokratický proces - volba a uznání nového amerického prezidenta.

Dle mého postřehu, českého pamětníka, u moci v Česku jsou stejní parchanti jako byli kdysi komunisté. Podstatný rozdíl jsem, v mém (specifickém) případě, bohužel, neshledal.

MUDr. Vodvářka zde popisuje minulou realitu, já se ji snažím doplnit o své postřehy. A diskutující Z. Lapil se mi snaží zavřít hubu, abych zde svými postřehy neotravoval a nenarušoval harmonický soulad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.11.2020 12:46

Hodinky a holinky. Pan Lapil Vám to vysvětlil dostatečně. Lépe už to nejde. Je to na Vás.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 29.11.2020 12:44

To je všechno součást toho postbolševického hnusného kalu, který se pomalu usazuje na dně. Odfiltrovat ho v samém počátku neumíme, vybagrovat ho ze dna a ekologicky ho zlikvidovat nechceme. Hlavně že na to máme zákony.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 12:43

No jo, zase to vejce nebo slepice.

Abyste mohl USA prohlásit za satana a nepřítele, taky mu to musíte dokázat, jinak má právo cítit se nevinně napaden a zahájit kroky nutné ke své obraně. A to napadení nemusí být jen vyhlášením války, taky lze napadnout ambasádu, podporovat teroristy a podobně.

Podstatnou věcí je i důvěra. ČSR byla po Mnichovu pod ochranou Třetí říše. Nějak si nevzpomínám, že bych někoho slyšel mluvit o Němcích té doby jako o přátelích. O obdivovaných nadlidech sem tam někoho ano, i když lidé takto mluvící nejspíš jen dělali svou práci (neslyšel jsem to už někde?), ale dovedete si za Hitlera představit Němce jako přítele untermensche?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 12:25

Pak ovšem nevím, na co si stěžujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Lilibínský 29.11.2020 12:12

Abyste mohl soudit, nejdříve musíte dopadnout a obvinit. A dále je třeba mu to dokázat.

A to v případě zabitého Iránského atomového experta jaxi chybí.

Chápete ten rozdíl??

.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Pivoda 29.11.2020 12:03

Já jsem tu knihu schopen napsat i v jazyce anglickém a vydat v zahraničí, tam, kde to by to mohlo někoho zajímat. Čěští Pepíci, jako například Karel Šebesta (zde agent Milan Prokop) v tom mají doposud hokej.

Pokud jde o klíčovou technologii (kterou na VUT Brno efektivně zabili), ta byla zachycena v knize, napsané prozřetelně v jazyce anglickém, a vydána. Všiml si té knihy i veliký Google:

https://sites.google.com/a/miroslav-pivoda.com/www/v%C3%A1clavpol%C3%A1k:mathematizedhumanitiesviahum

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 11:31

Tak samozřejmě v 50kách se děly svinstva ale ještě i v 80kách to občas přehnali. Jenže ti z 50tek už jsou mrtví. Zavézt do lesa někoho, kdo jedná proti (byť špatným zákonům), je prostě vyšetřovací praktika. Pokud tím postižení lidé dělali něco proti tehdejším zákonům, je to smutné, ale STBáky za to opravdu soudit nelze. Pokud to bylo proti Helsins. p. pak je vinen ten kdo je neaplikoval do našeho zákonodárství

Soudit by se samozřejmě měly případy nepřiměřenosti, kdy STB trápili 13 letého kluka, že si v občance otevřel pusu, ale samozřejmě i případy kdy vyšetřovaný který jen psal články prý vyšetřování zemřel. Pár takových případů prý bylo i v 80kách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 11:13

Takže pane Novák, nikdo Vás tu neuráží jen ukazujme, že jste dezorientovaný, tak se prosím zkuste zamyslet nad tím, co Vám tu píšeme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 11:09

Vážený pane, o jakém bombardování civilistů v Lybii píšete? Západ možná bombardoval civilisty v Iráku. V Lybii napomáhal civilistům ke svržení teroristy Kadáfího co shodil ve Skotsku letadlo s 200 civilisty.

Jinak ale jsem taky proti tomu aby Západ zasahoval do BV, bombardoval civilisty v Iráku i případně v Iránu. Dá se ale pochopit, že nechce dopustit, aby měly tyto státy jadernou bombu. K tomu můžou sloužit dohody i embraga. Ale stejně tak i vraždy těch co ty zbraně vyvíjí a útok na základny, kde se ty zbraně vyvíjí. K tomu má sloužit právě zavraždění jednoho z těch co vyvíjí jadernou bombu. Pokud mu nevadilo, že to dělá pro teroristický režim, asi mu to museli omyl vysvětlit.

Jste asi nějak dezorientovaný, kdo říka že konkrétně to sestřelení civilního letadla byl zločin. Svět se celkem chápe, že šlo o omyl.A ten byl důsledkem toho, že Izrael musel zlikvidovat základnu, kde se jádro vyráběli Zločin je to že Iránský režim pracuje na výrobě bomby. Jak má tomu Izrael dle Vás zabránit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Církva 29.11.2020 10:53

Tak pravda je, že tatínka mé kamarádky v 50.tých letech zavřeli a málem oběsili kvůli falešnému nařčení. Příbuzný byl v Jáchymovkách za pokus o opuštění republiky, a nic moc. Manželčin strýček mnich zažil násilné opuštění kláštera. To byly 50 ky. I tehdy jen dělali svou práci, ale rozhosně nemuseli být takto příliš aktivní. Tehdy se děli věci, které by určitě zasloužily velké tresty. Jenže tito lidé už jsou mrtví. Na těch si nic nevezmete. Ale, nakonec i soudce z procesů z 50 tek spáchal sebevraždu. To znamená že ti lidé byli zfanatizovaní a měli klapky na očích. Někteří byli uchylové a magoři. Některé z nich ale svědomí honilo.

V 70 a 80 letech už se takové svinstva nedělaly. I když, měl kamaráda kterému ještě v 80tých letech při výslechu vyvolali epilepsii, která se mu pak vracela. Co asi muselo být za pitomce vyšetřovatel co nechápal, že je to 13 letý kluk co si jen v hodině občanky otevřel pusu. Žádná spiklenecká organizace...

Takoví STBáci by asi svoje skutky měli vysvětlit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 29.11.2020 10:19

Nejenom 30 let, ale i 70 let po válce.

https://www.irozhlas.cz/zpravy-svet/koncentracni-tabor-soud-v-hamburku-podmineny-trest_2007231330_vin

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Braun 29.11.2020 10:15

Před několika málo lety bylo zahájeno řízení s německým dozorcem tuším z Terezína. Ano, pozdě, ale přece. Jistý symbolický smysl tam vidím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 10:14

Procesy s "běžnými vojáky" byly taky; několik set procesů s tuším asi 10 000 lidmi. Od dozorčích v koncentračních táborech až po starostu, který nechal pověsit katapultovavšího se Američana.

Totiž: voják v uniformě budiž zajat, dotázán na jméno, hodnost a jednotku, a to je tak všechno. Voják musí být v uniformě a smí zabíjet pouze vojáky v nepřátelské uniformě. Civilisté a vojáci se navzájem zabíjet nesmějí; tuto konvenci měly podepsanou skoro všechny strany této války kromě vzájemného vztahu Sověti - Němci, ale to už jsem trochu na tenkém ledě. A rozhodně netvrdím, že to všichni všude dodržovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 10:04

Boha jeho, tak tu knihu napište a vydejte. Bude vás to stát pár tisícovek a když se budete snažit, nejspíš vám na to i někdo přispěje. Třeba www.hithit.cz.

Nové technologie, slyšel-li jste o tom něco .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 29.11.2020 9:58

Rozdíl v tom docela vidím. Stát, i ten nejtotalitnější, se zavázal, že bude chránit své občany. Přinejmenším já jsem to měl v cestovním pasu: "Držitel tohoto pasu je pod ochranou Československé socialistické republiky...". Proto je špatný stát, který nedodržuje své vlastní zákony a špatný je každý jeho zástupce, skrze kterého se tak děje.

Podobně je stát, opět i ten nejtotalitnější, povinen chránit své občany před nebezpečím zvenku. Proto se mi vůbec nechce odsuzovat stát (Izrael), který podnikne cílený útok na občana státu, který (ten stát) dlouhodobě deklaruje cíl ten stát zničit až tak moc, že mu upírá právo na existenci.

Omylem sestřelená letadla jsou méně jednoznačná. Přesto vidím - možná méně podstatný rozdíl mezi totalitním státem, který je schopen chybujícího označit jaksi obratem, a státem demokratickým, kde má chybující právo na kdejakou obhajobu, a proto všechno prostě déle trvá.

Rozdíl podstatnější je pak ten, že Íránu skrze přiznání chyby celkem nic nehrozí, kromě pár opravdu ošklivých článků v novinách, zatímco přiznání podobné chyby v USA bude dost pravděpodobně příčinou smrtících teroristických útoků na lidi, kteří u té spouště fakt neseděli.

U úvah podobných té vaší vidím podstatnou chybu v metodě: totiž pasování se do role nezávislého soudce. Ať to obracím z kterékoliv strany, ve skutečnosti to není box s ringem a rozhodčím, ale rvačka my kontra oni. A my rozhodně nejsme ta strana, která v boji používá zabíjení civilistů civilisty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Š. Hašek 29.11.2020 9:30

Potom si ale nejsem jist, proč je dobré, že je soudí. Ty pěšáky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek