18.1.2022 | Svátek má Vladislav


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
O. M. 28.11.2021 21:23

Pane Kolmane, principielně máte asi pravdu, ale odměna správci domu dělá v celkových nákladech tak jedno, dvě procenta. U nás by to odhadem znamenalo části partají měsíčně cca stovku nahoru, druhé části stovku dolů. To vážně není nic, co by trh s byty vytrhlo.

F. Žůrek 28.11.2021 15:50

Obecně: těch problémů ve společnosti je mnoho, které potom ještě různé problémy zesilují.

Máme kapitalismus, který je o penězích, ale etika se značně a často přehlíží! To samozřejmě oslabuje všechen právní systém. Poctivost, slušnost a etika to bývalo odjakživa více než peníze! Úcta k člověku, čest a čestná jednání... to se nějak vytrácí a to značně ovlivňuje celou (ne)šťastnou společnost. Vždyť morálka je základem veškerého práva! To se změnit nedá. Kdo nedbá na etiku, tak zákoně nedbá ani na právo, protože to je odjakživa spolu spojeno.

Takže taková, řekl bych - pravdivá filosofie společnosti - musí být pro občany poctivě nastavena a stále dodržována či udržována, jinak společnost bez "pravdy" dobře asi nefunguje. "Zdař Bůh!"

F. Žůrek 28.11.2021 15:34

Bytový problém spočívá v ekonomicko - finančních vazbách. Prodat byt je nevýhodné! Lepší je byt pronajímat! Když máte peníze, tak je nemáte kde uložit, v bance vám za ně nic nedají! Ale nemovitosti cenu mají!

Smysl má mít nemovitý majetek a ten si držet! Zejména pozemky! To má cenu, která se neztrácí. Naopak: Peníze ztrácí svou cenu, neboť zde působí jednak inflace a banky vám peníze také velmi obtížně zhodnotí - to by člověk musel být financmistr a chodit od banky k bance a neustále nějak peníze zhodnocovat. Uf!

Tož tak. V tom je ten problém. Mnozí mají několik bytů, kterých se nevzdávají. Raději je výhodně pronajímají. Je to mnohokrát opravdu lepší, než mít peníze v nějaké bance. Avšak to vytváří problémy s byty. (Piráti to možná chtějí řešit, ale to lze jedině takovým nějakým pirátským způsobem.)

J. Jurax 27.11.2021 21:05

No jistě, ale šlo by o rozdíly v řádu stokorun měsíčně. Tohle fakt bytovou nouzi a cenu bytů neovlivní.

K. Křivan 27.11.2021 20:08

Dostupnost bydlení ? Až bude přebytek bytů, ....

V. Petr 27.11.2021 21:09

R^R^R^R^R^

P. Sura 27.11.2021 11:15

No, sice jste vyhrabal něco, co by asi mohlo (i mělo) být jinak, ale to jsou jen drobné. Ceny nemovitostí totiž ZASE nejvíc ze všeho zdražila EU v rámci dělostřeleckých příprav na svoje Grýndýly.

Předpisy, které nově určují, jaké tepelně-izolační vlasnosti musí všechny novostavby splňovat, podstatně zdražují veškerou novou výstavbu.

Dům, který vám "ušetří" 25% nákladů na vytápění je řádově o 1 milion dražší. Takže než vám úspora na vytápění zaplatí tu zvýšenou cenu a začně skutečně šetřit, uplyne 50 let a vy se postěhujete do ještěrhauzu.

J. Stehlik 27.11.2021 12:01

Nesmysl. Ceny nemovitostí jsou tak absurdní, že materiálové ceny izolace jsou marginalita. Co je problém jsou regulace obnovitelných energií. I když tedy postavíte pasiv, tak díky těmto regulacim ho musíte nacpat složitými nesmysly. Nemůžete tedy topit například primotopem , ale musíte koupit např. peletkovy kotel nebo tepelné čerpadlo.

P. Sura 27.11.2021 12:08

To jste mě teda FAKT poučil. No aspoň neumřu blbej.

V. Církva 27.11.2021 14:05

Určitě máte pravdu. Přesto je to jen jedna z mnoha věcí co je špatně. Z těch dalších na které poukazuje třeba paní Šichtařová je "tisknutí peněz" a nízké (i negativní) úroky-> a výhodnost/nutnost investovat do nemovitostí. Dalšimi, které zase paní Šichtařová ideologicky přehlíží je pak třeba globalizace trhu s nemovitostmi, no ale ono je toho mnohem víc.

Vlastně, ani klasický liberalismus nemá na závažný celospolečenský problém nedostupnosti nemovitostí pro střední třídu řešení.

P. Sura 27.11.2021 15:28

Především jsem rád, že sám už nemusím řešit, KDE skutečně je ten největší problém. Ano, ta globalizace trhu je jedním z těch hlavních. protože pokud cenovou hladinu ovlivňují buď zahraniční zloději (např. Rusové), nebo lidé z mnohem bohatších států než jsme my, je něco špatně (pro nás).

V. Petr 27.11.2021 21:12

Pokud by si každý mohl na svém pozemku postavit co chce, třeba dřevostavbu za milion, problém by se vyřešil (zjednodušeno).

J. Ptáček 27.11.2021 10:00

Současní mladí lidé bez finančních prostředků bydlí buď nedůstojně, nebo slušně ale zadluží se málem do konce života. Musí brutálně omezit své další nároky (auto, dovolená...). Mladí lidé za minulé éry dostali často byty relativně levné, ale zpravidla v oblastech neatraktivních, kam nikdo nechtěl. (Viz třeba film "Všude žijí lidé"). Až na politickou protekci u několika jedinců, museli mladí čekat ve větších městech 5, 10, 15 v Praze možná i 25 let. Do té doby bydleli s rodiči nebo nedůstojně třeba v primitivních svobodárkách. Co je lepší? Ani jedno.

R. Langer 27.11.2021 10:05

Tam, kam nikdo nechce, je bydlení levné i dnes. A připomínat dostupnost bydlení za minulého režimu je skutečně vtipné. ;-D

P. Sura 27.11.2021 11:20

Vy toho o té době hodně víte ....

V. Církva 27.11.2021 14:15

Komentáře typu vy toho víte, prostě nelze nemilovat! Smrdí z nich dogmatismus i přes obrazovku.

Mně to co napsal pan Ptáček od věci nepřipadá. Ano na byty se čekalo, ale když jste se přestěhoval někam kde zrovna potřebovali lidi vaší kvalifikace, měl jste byt celkem rychle. Před tím jste bydleli u rodičů. No a jinak takový nový panelákový byt stál v roce 1973 tak 30 tisíc, to je dnešních asi tak 500tisíc. No pokud takový byt dostanu, klidně si i 5 let počkám.

Takže, že to nebylo pro lidi ideální tehdy (čekalo se, stěhovalo se a přidělovalo se) ani teď (byty jsou extrémně předražené) je evidentní.

P. Sura 27.11.2021 15:14

Máte pravdu pane Cirkvo. Jsem dědek starej a mám už občas tendence bejt nerudnej. Tímto se omlouvám i panu Ptáčkovi. Fakt je, že za bolševika byla bytová situace natolik tristní, že i s těmi omezenými možnostmi, které dává dnešní doba se nedá vůbec srovnávat. Pokud jste mohl získat nový nebo aspoň volný byt, musel jste se buď zapojit do ideologické prostituce (stát se členem KSČ, dát se k armádě nebo policajtům) nebo do systému státní korupce ("mít známého", nebo prodat své zdraví a dát se na horníka), kde jste se dostal na lepší místo v pořadí, pokud jste někomu něco zaplatil a to i v případě, že jste chtěl stavět družstevně. Jediná trochu slušnější cesta byla čekat :na pořadníku" na OPBH a přistoupit na nějaký zcela neobyvatelný byt a mít ambice z něj alespoň částečně obyvatelný udělat. Takže se u rodičů bydlelo velmi masově a hledaly se všechny cesty, jak dosáhnout tzv, "přechodu užívacího práva" po babičce, dědečkovi či jiném příbuzném nebo rodinném známém. Když mi tuhle dobu připomenou záběry v dobových filmech, pořád ještě se mi otvírá kudla v kapse, když si uvědomím, kolik bytových kapacit navíc bolševik ještě nechal zdevastovat. O individuální výstavbě RD z té doby nic nevím, protože to pro mě byl naprosto neuskutečnitelný sen (i když možná i proto, že jsem se o to nikdy nepokusil.....)

H. Rybnická 27.11.2021 15:42

Vynikající shrnutí - mělo by být zveřejněno k dokumentaci někdejších poměrů.

L. Žaloudek 27.11.2021 15:58

Pane Církvo, zaplatil jste 30.000 družstevní podíl, ale další desítky let jste splácel úvěr, který družstvu poskytl stát. Dnešníma očima se to nemusí zdát moc, ale ve státním bytě nic takového nebylo a tehdy každá koruna byla půl piva!

J. Lukavsky 27.11.2021 16:44

"nový panelákový byt stál v roce 1973 tak 30 tisíc" těch 30 000 byl pouze vstupní vklad do bytového družstva. Pak jste čekal 10-25 let a splácel byt v nájmu. I tak ale 30 000 byl čistý plat za 2-3 roky, jinak ale máte pravdu, bylo to zadarmo, jako všechno tenkrát. J.L. end

F. Navrátil 27.11.2021 9:13

Odsunu bokem, že odměny osobám za správu bytového fondu činí zlomek nákladů na bydlení a do ceny bytů se fakticky nepromítnou. Autor by tedy chtěl, aby pětičlenná rodina v jednopokojové bytě platila tento odměňovací haléř pětkrát vyšší, než jedna osoba v čtyřpokojovém bytě. Nejsem si jist, zda autor někdy pracoval v domovní samosprávě. V té naší byl placen pár stovkami předseda a ostatní to dělali bezplatně. Správu a účetnictví jsme zadali bývalému bytovému družstvu, kterému se platilo podle rozlohy bytů a přináležejících ostatních prostor.

V. Braun 27.11.2021 13:01

U nás výbor včetně předsedy pracuje zadarmo, jedná se jen o poplatky spravci, na byt to dělá asi 350 korun.

V. Petr 27.11.2021 21:17

U nás taktéž, ale pokud by se to muselo platit nějaké správě, prý by to bylo docela hodně!

F. Chot 27.11.2021 8:53

Hmmm ... Tři poznámky:

1. NOZ je paskvil non plus ultra.

2. Asi by šlo upravit to, co pan Kolman navrhuje.

3. Příspěvek do FO u mne činí cca 2000 Kč, platba správci cca 94 Kč. Tedy zaokrouhleně 5 %. Tudy asi, při nájemném za byt "2 + kk" (tedy reálně 1 + 1) v okresním městě cca 8 - 11 000 Kč, cesta nevede, že ...

V. Církva 27.11.2021 8:43

S drahými byty se nic neudělá, je to celosvětový problém který nelze vyřešit bez, likvidace liberálního dogmatu o extrémním volném obchodu a vlastnictví čehokoliv kýmkoliv (tedy i cizinců) prakticky bez podmínek na straně jedné, na straně druhé tisknutí peněz, byrokracií, ekologickými restrikcemi. Tam je všechno špatně a i když už problém hnije a vyhnil, pořád se nic proti němu nedělá spíš naopak. A čím později se to začne řešit, tím větší mazec to bude!

To co autor popisuje je pak prohrabávání se v kopě hnoje kvůli ztracené koruně, kterou když vyvezeme, najdeme poklad.

V. Církva 27.11.2021 8:52

Aneb. Nemám nic proti Číňanům (a vlastně, co se týká ekonomiky dělají pro své občany to nejlepší, pokud to myslel Zeman takto, a asi ano, máme se co učit a kopírovat), mám ale všechno proti naší politice a ekonomice, která je pro nás nevýhodná, podlézavá a servilní.

V případě vztahu s Čínou toto přesně platí pro všechny Západní země, s nepatrnou výjimkou trumpovských USA!

Číně NEPODLÉZAT i kdyby Lipavští na čertu jezdili.

V. Církva 27.11.2021 8:53

Pardon to patří jinam.

V. Lieberzeit 27.11.2021 7:27

Nevidím do úmyslu zákonodárce, ale možná se domníval, že hlavní složkou nákladů na správu bytu je příjem a vymáhání poplatků -- což je úkon, který souvisí pouze s počtem bytů a ne jejich velikostí či obsazením.

M. Těhanová 27.11.2021 8:22

On tím pravděpodobně míní platbu do fondu oprav a ne poplatek pro správní firmu.

P. Hatina 27.11.2021 2:32

Bohužel, v našem chaotickém právu je možné všechno, tak že bych se raději zeptal, značí ono slovíčko "shodně" na konci § 1180 odst. 2 to co míněno zde (a tak i aplikováno) , tedy ".každý vlastník je povinen platit naprosto totožně"

a zda náhodou původní záměr zákona nebylo míněno,

"shodně - jako v předcházejícím odst 1", kde je uveden podrobný rozpis toho výpočtu?

Při vzpomínce na tu dobu, kdy se ten naprosto zbytečně nový Občanský zákoník mastil doslova od boku, bych se ani nedivil.

Nebo že by si snad někdo z tehdejších předkladatelů zákona , vzpomněl to tam takto stojí"?