Karel K 22.1.2009 15:41

To že řekl soudce?

Cituji článek: "Společnost má právo po lidech, kteří takto vynikají, požadovat mravnější chování než od jiných, uvedl soudce". To se teda nedivím, že dnešním studentům práv chybí logika, když si dnes i nějaký  soudce vysvětluje zákony po svém. Možná, že chtěl jen říci, že se umělcům nemůže nic promíjet jen proto, že jsou umělci, ale pak  se vyjádřil neprofesionálně, jako ignorant..

  Uvedená věta je totiž hrubým porušením zákona, protože před ním jsme si všichni rovni. Zákony ale dělá společnost, čili soudce nemůže ani trvdit, že společnost žádá víc, než zákony.  Požadují snad zákony ode mne méně, jen proto, že nejsem umělec? Vždyť tím soudce jasně naznačil, že ho trestá za to, že je také umělec. Možná, že mu to zrovna nemyslelo, možná že ale porušuje zákony pořád. I soudcům by prospělo, kdyby byli pravidelně přezkušováni, jako třeba lékaři. Tomuhle soudci bych to vřele doporučoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nepolitik 22.1.2009 14:04

Vážený autore, Vaše úvaha by byla správná, kdyby

se jednalo o dirigenta pracujícího s dospělými ženami. Potom by se asi k soudu, pokud by nebyl přímo obžalován ze znásilnění, nedostal. Problém je v tom, že on pracoval a zneužíval dívky nezletilé a zde je nunto jeho mravnost hodnotit a pokud se dopustil tresného činu, tak také jeho chování i z hlediska mravního patřičně ohodnotit. To totiž nemá s uměním vůbec, ale vůbec nic společného. To je normální zvrhlost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Luba 22.1.2009 13:18

V minulém rozsudku

který byl pro p.Kulínského příznivější byly jeho umělecké zásluhy naopak polehčující okolností a měly vliv na zmírnění trestu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx Kubeš 22.1.2009 12:57

S autorem článku

souhlasím, zvláště s jeho poslední větou. Jinak se domnívám, že obyčejný smrtelník by dostal za stejnou činnost (zločinnost) víc.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Annonym 22.1.2009 11:58

nejste náhodou kulínského advokát?

Soud vždy zvažuje míru zavinění a způsob, za jakých okolností byl čin spáchán. A právě v těchto  okolnostech hraje silný vliv, zda pachatel a oběť se znali v době před spáchámím skutku (oběť měla k pachateli důvěru), zda mezi obětí a pachatelem byla nějaká závislost. Je samozřejmé, že prestižní osobnost má vždy silnější závislost vůči podřízeným, než nějaký Pepa z temdle-mendle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jouza 22.1.2009 11:26

Jeden se diví!

Kulínský snad nebyl souzen za umělecké úspěchy,ale že prznil nedospělá děvčata!Nepleťte do toho morálku soudců!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

gerontusinza 22.1.2009 11:13

Ano pane Vlku máte pravdu........

ale že tentýž pohled nepoužívá pan soudce na příslušníky své  "krve"..... Tam bych nechal za duševní prostituci zavřít polovinu "váženého" soudního neomylného klubu... 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Frank 22.1.2009 10:58

No, nevím, ale být soudcem, tak bych o morálce moc nemluvil.

Napřed by si měli zamést před svým prahem. Kolik je známo případů, kdy soudci vynesli účelové rozsudky a nic se jim za to nestalo. Kolik bylo neoprávněných exekucí, které zničily tolika lidem a jejich rodinám život? A člověk, který se takovému svinstvu vzepřel /jako kauza bývalého boxera z Kutné Hory/, tak jej zavřeli do basy. Přišel vinou soudkyně o všechno a po 13 letech se dovolal spravedlnosti. A soudkyně ani necítí potřebu se omluvit. To je ta morálky, po které volal onen soudce? To je jeden hnus a zvůle soudcovské mafie. O kauze Čunek ani raději nepíši.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občanka 22.1.2009 10:54

Všem, co říkají, že děvčata za to mohla také, bych přála,

aby  to ve 13 jako děvče mohli zažít. Myslím, že by byli zticha dodnes. Ta neschopnost porozumět situaci dospívajících děvčat je děsivá. V zemi, kde všichni volají po autoritě vychovatelů na školách i mimo ně a ještě k tomu se jedná o někoho, kdo je společností adorován, je to prostě pro dívky nemožné. Mnoho dospělých žen tu situaci zažilo, ale zarytě mlčí, protože se s ní nevyrovnaly nikdy a následky si hluboko v duši nesou celý život.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Milan 22.1.2009 10:41

ten článek byl o něčem jiném

V této diskuzi se všichni hádají co Kulínský udělal nebo neudělal. Podstata článku pana Vlka je o tom, že soudce v odůvodnění rozsudku prohlásil, že " společnost má právo po lidech, kteří takto vynikají, požadovat mravnější chování než od jiných" a tato skutečnost se panu Vlkovi nelíbí. Mě také ne. Chtěl bych se pana soudce zeptat zda uvedená věta platí i samotných soudcích. Jak mají lidé mít důvěru v soudy, když soudce se zabývá pornografií s mladými chlapci, soudce opisuje jiné články a vydává se za autora, soudce jezdí opilý a dohodne se z úředníky aby to zaretušovali atd., atd.,atd.. Všechny tyto skutečnosti byly zdokumentovány (např. i policejními odposlechy), ale soudy šly do ztracena, případy byly nakonec promlčeny a příslušní soudci dále soudí. Soudcovská unie mlčela, nezaznamenal jsem žádný odsudek takového jednání ze strany jiných soudců.Neměli by soudci v první řadě aplikovat morální kritéria sami na sebe ? Určitě měli, ale oni to nedělají a když je někdo kritizuje říkají, že je to útok na nezávislé soudy. Pak se nemůžeme divit, že je většinově rozšířen názor, že soudci nemohou ztratit svou autoritu, morální rozměr a nezávislost, protože nic takového nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 22.1.2009 9:55

Spoluvina

Pokud byl odsouzen Kulínský, tak všechny zneužité sboristky, až na tu úplně poslední, měly dostat za spoluvinu aspoň podmínku. Protože kdyby to oznámily hned, tak by byl Kulínský "umravněn" dávno, a  ty holky, co byly zneužity potom, mohly mít tento "zážitek" ušetřen.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Niky 22.1.2009 9:53

Takových Kulínských je hafo,

ale sám Kulinský je nevinnost sama,oproti lidem v cause Kuřim,jak je možné,že ve vězení nesedí Škrla,Patočka,Šabatová a další?!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

tich@dohoda 22.1.2009 9:28

viz nazor soudruha Holaska; Výstižný, trefný a brilantní názor:

podle modreho bolsana soudruha Zdenka Holaska je clanek; Výstižný, trefný a brilantní názor: Soudruh Holasek /jako modry bolsevik/ povazuje za samozrejme, ze da dite na tabor, do druziny, skolky, skoly a pedagog, ktery ma deti na starosti je bude sexualne zneuzivat. Proc ne, ze soudruhu Holasku, vzdyt soudruh pedagog je duse citliva a "preblaf" da jeho rozervane dusi klid k dalsi praci, nicht wahr :-) . Cim to, vy modre bolsanske sfine,ze mi tak pripominate vase rude bratry, dokonce se da ric, ze rudosi meli alespon nejake zabrany, vy uz nemate zadne, vy hurwy. Cest :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 22.1.2009 9:04

Kulinsky byl hlavne pedagog, mozna trochu manager

az pote umelec. Sboristky byly na nem ve vztahu zavislem, zejmena na zahranicnich soustredenich, slo proste o znasilneni.

Treba v Anglii by dostal exemplarni trest, nebot jeho cin v jeho postaveni nepochybne ovlivnuje vnimani a postoj spolecnosti k cinnosti, ktera ma byt primarne urcena ku prospechu a rozvoji vyvoje mladych. Ne k ukojeni sexualnich (v lepsim pripade romatnickych) tuzeb sbormistra.

• reagovat
• nahlásit příspěvek