Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
30.4.2024 | Svátek má Blahoslav
Diskuse k článku
PRÁVO: Bolševické manýry Magistrátu města Ostravy
Poblíž Ostravy chce stavět svoji továrnu firma Hyundai. Pro její záměr bude proveden výkup zemědělských pozemků a firma navíc dostane daňové prázdniny. Zemědělská půda se změní územním plánem na průmyslovou zónu a vybudují se inženýrské sítě, postaví haly a je to.
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
R 14.11.2005 22:34Re: Re: Dalo by se to i obrátit A těch 10 kilometrů, kde mají mít ty náhradní pole je pro dopravu levných hmotných nákladů, jako je zelí traktorem dost problém. Zelí nejsou třeba komponenty k počítačům, které jsou lehké a tak drahé, že se je vyplatí dovážet přes půlku zeměkoule letadlem.
To je spíše na zánik stávající výrobny zelí a nová výstavba o těch 10 kilometrů dál.
|
|
|
R 14.11.2005 22:28Re: Re: Dalo by se to i obrátit V MF Dnes byla fotka zemědělce, podle těch novin dělá při výrobě zelí a nechce prodat své pozemky na stavbu. Je to pár dnů. Ale bude to tam asi obojí. Něco mají pronajaté, něco mají vlastníci, kteří jsou ve družstvu.
Ale třeba u nás tady v družstvu vedle oproti roku 1989 dnes pracuje tak asi pětina lidí, přitom plocha polí družstva má skoro stejnou rozlohu. Navíc spousta traktoristů a podobných z družstva jsou mladí neznámí kluci okolo 20 let, kteří klidně mohli přijít odkudkoliv, zatímco hodně mých známých, čtyřicetileté, padesátiletileté chlapy z družstva už dávno propustili a hodně z nich je na podpoře. Ale taky hodně z nich vlastní ty pole, na kterých družstvo hospodaří.
|
|
|
jezevec 14.11.2005 21:09Re: Dalo by se to i obrátit V Nošovicích je poněkud jiný problém. V Nošovicích je zemědělské družstvo zdivočelých soudruhů a odborářů, kteří obhospodařují cizí půdu, sami vlastníce ničehož, a platí za ní pár korun z hektaru nájem. Majitelé pozemků by je moc rádi prodali, protože z družstav maji kulový, zatímco pan hjundaj by navalil chechtáky na dřevo. Ovšem družstvo hájí své sociální jistoty. Což nekritizuji, ale na cizích pozemcích je to poněkud chucpe. |
|
|
jiný Honza 14.11.2005 20:00Milý autore, pro příště doporučuji psát o něčem, čemu rozumíte, bude to jistější. Dubí je jednak pod vodotečí - asi nemusím vysvětlovat.A pak - nad touto oblastí roste systém mostů křížení D47 - co myslíte, jak by se asi pracovalo a žilo pod mostem? Nezastávám se primátora, je to obyčajný nařvaný hlupák, ale tady jste přestřelil. |
|
|
Vladimír 14.11.2005 19:43Re: Dalo by se to i obrátit Ať už v této části Ostravy se v roce 1997 voda převalila nebo se na pár dní pozdržela (místní části Dubí a Nová Ves), lidé v této oblasti chtěli žít a dělali vše pro to, aby tu žít mohli (navzdory jiným magistrátním úředníkům, kteří namísto pomoci chtěli tyto obytné části vymazat z mapy). A také se jim to povedlo. Jenže teď se dělá všechno pro to, aby odsud lidé vypadli. Co nejrychleji...
Není vhodnější místo pro pěstování zemědělských plodin jako pás země o šířce cca 200 metrů mezi řekou Odrou a dálnicí D 47!
Už se těším, až tu brzy vypukne každoroční boj o zrno!!!
|
|
|
JJ 14.11.2005 14:58A bude hur Prirozene meli smulu - clovek by mel vede, ze pro podnikani v CR potrebuje spolecnost v NL, Irsku ci jine zemi, ktera pak vlastni firmu v CR. Ma tak ochranu ze smlouvy o ochrane investic. |
|
|
R 14.11.2005 14:57Re: Kdyby to dali k Ústavnímu soudu, Kategorizace půdy se třeba používá pro účely placení daní a v podstatě k řízení vývoje v určité oblasti. Například bez kategorizace by úřady musely složitě zdůvodňovat, proč nepovolit postavit nějakou fabriku mezi paneláky nebo naopak panelák uprostřed pole.
Jinak na té definici zemědělské půdy a půdního fondu nevidím v podstatě nic špatného. Pole, lesy, louky a podobně jsou skutečně určitým přírodním bohatsvím, respektive víceméně pořád ještě přírodní biotop. Zastavěním, ať už obytnými domy, fabrikami nebo silnicemi je tato hodnota zničena. Je to takový typický děj. Nejdřív je to krásná liduprázdná přírodní krajina, kde lidé z města jezdí na víkend a na dovolenou. Pak tam přibudou chaty, pak chalupy, ale mezi chalupami pořád ještě něco v prolukách je. Pak zmizí proluky, objeví se kompaktní městská zástavka a lidi z tohoto místa pak začnou autobusy a auty jezdit někde do překrásné liduprázdné krajiny na víkendy a dovolenou.
Akorát dneska je díky chemizaci zemědělská půda v podstatě mrtvá, zbývá jen ta lesní.
V tomto konrétním případě popsaném v článku je to ale evidentní exces, pokud tam není ještě neco jiného, co v článku není uvedeno.
|
|
|
Edmont Dante 14.11.2005 13:31Re: bolševici z které partaje Já bolševika neberu podle stranické příslušnosti, ale podle chování. Musím zde říct, že nevšední zájem o věc projevil kabinet premiera v kladném slova smyslu. A i ti nejkrajněší pravičáci mají bolševické sklony. Jinak je tam ČSSD a KSČM. |
|
|
Edmont Dante 14.11.2005 13:28Re: Re: Re: Případ pro soud? Aha špatně jsem četl, jak byla zdůvodněná změna na zemědělskou půdu? Nebyla zdůvodněná! |
|
|
Edmont Dante 14.11.2005 13:26Re: Re: Re: Případ pro soud? Vždy to byla zastavěná plocha, která se změnila na zemědělskou půdu. Zemědělská půda to byla asi tak 15. 14. sloletí. |
|
|
Sch. kolemjdoucí 14.11.2005 11:16Omyl. Žádná výroba. Montáž. |
|
|
Saša 14.11.2005 10:55Kdyby to dali k Ústavnímu soudu, což v tomto případě mohli učinit, mohl být už dávno s celým nesmyslným "zemědělským půdním fondem" pokoj. Je to bolševický vynález z roku 1959, nic podobného před tím neexistovalo. Byl to bolševický pokus čelit některým negativním důsledkům socialistické kolektivisace zemědělství.
A za porovnání stojí znění úvodních paragrafů původního bolševického zákona a současného "postbolševického":
48/1959 Sb. § 1: Zemědělská půda je nenahraditelným základním výrobním prostředkem zemědělské výroby. Proto je nutno zemědělskou půdu, zejména ornou podle ustanovení tohoto zákona chránit jako zemědělský půdní fond a vytvářet předpoklady pro její rozšiřování a zlepšování.
53/1966 Sb. § 1: Zemědělský půdní fond je základním přírodním bohatstvím naší země, nenahraditelným výrobním prostředkem umožňujícím dosažení soběstačnosti ve výrobě základních potravin a je jednou z hlavních složek životního prostředí. Ochrana zemědělského půdního fondu, jeho zvelebování, využívání a rozšiřování patří k předním úkolům naší socialistické společnosti.
334/1992 Sb. § 1: Zemědělský půdní fond je základním přírodním bohatstvím naší země, nenahraditelným výrobním prostředkem umožňujícím zemědělskou výrobu a je jednou z hlavních složek životního prostředí. Ochrana zemědělského půdního fondu, jeho zvelebování a racionální využívání jsou činnosti, kterými je také zajišťována ochrana a zlepšování životního prostředí.
|
|
|
janoryna 14.11.2005 10:51bolševici z které partaje řídí ostarvskou radnici edmonde ? |
|
|
LJG 14.11.2005 10:09nekecáte? no to je tedy Kocourkov!
|
|
|
R 14.11.2005 9:52Re: Re: Případ pro soud? Ještě dotaz na autora. jak byla ta změna územního plánu zpátky na zemědělskou půdu zdůvodněna? |
|
|
divitel 14.11.2005 9:41majitelé Samospráva je zástupce lidu. Lid je majitel státu. Na ostatní majitele čehokoli netřeba brát zřetel. Již od 1990 volení zástupci lidu si počínají, jako by svěřenhjé území nedostali do správy, ale v plen. Každý má takové zástupce, jaké si zvolí a to si i zasluhuje.
|
|
|
Edmont Dante 14.11.2005 9:37Re: Případ pro soud? Ano, máte pravdu. |
|
|
Pišta 14.11.2005 9:31Re: Dalo by se to i obrátit Není to ta část Ostravy, kde voda zůstala stát. Ta je o několik (cca 3) kilometrů dál. Přes Dubí se to převalilo.
Hezký den.
|
|
|
R 14.11.2005 8:37Případ pro soud? Vztahy firma - magistrát moc neznám, nejedná se náhodou o ten případ, kdy madistrát měl firmu se změnou v územním plánu seznámit ještě během řízení a akceptovat případné připomínky? A pokud i přesto změna na zemědělskou půdu proběhla, nemá firma zákonný nárok na náhradu vzniklé škody stejně jako ti soukromníci? Zkrátka pokud to tak je, tak magistrát evidentně pochybil a je to na soud, který, pokud se to táhne dva roky, měl už zřejmě probíhat. |
|
|
R 14.11.2005 8:24Dalo by se to i obrátit Dalo by se to i obrátit. V Nošovicích se ničí prosperujícíc firma - výroba zelí, aby tam na pozemcích mohla prosperovat jiná firma - výroba aut Hyundai.
Z toho článku mně připadá, žě autor buď v té tiskárně dělá nebo je rovnou jejím majitelem. A skrývá to. Jinak není to zrovna ta část Ostravy, kde při povodních bylo 6 metrů vody, která nemohla odtéct a kde tedy se mělo přestat bydlet a pracovat?Autor by mohl tyto věci upřesnit.
|
|
|
Teacher 14.11.2005 0:55Spatny titulek Ten titulek neni v souladu s textem, spise by tam melo byt "neokapitalisticke". Asi uz nekdo z ostravskeho magistratu stihl nejakou tu staz za velkou louzi? Pockejte, az tu nekdo zacne naplno uplatnovat politiku ve stylu "New Deal". |
