Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Baťova a Mlynářova kauza
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
hlava22 4.12.2007 21:05Milý pane Stejskale dávejte si pozor. Snad nechcete soudce, kteří si nepřečetli zákonník, zbavit jejch zaslouženého místa. Už jen myšlenka na podobný postup by Vás mohla přivest před ně. A viděl by jste, zač je toho loket. |
|
|
Šnek 3.12.2007 20:02O Baťově případu netřeba diskutovat. Byla to demokracie komunistická a Benešova. Druhý případ je podle mého názoru jiný: Soudci soudí a vyšší instance je korigují. Jestli je paní soudkyně ducha mdlého a nebo gaunerka, to je jiná diskuse. Rozhodující je, že zde existuje spolehlivý odvolací soud. Kde bychom to byli, kdyby každý čičmunda mohl hodnotit soudy. I zjištění, že chudák Mlynář žil 10 měsíců v nejistotě, mne nijak nevzrušuje. Kdo se motá do politiky, musí si být vědom eventuálních následků. |
|
|
Kolemjdoucí 4.12.2007 6:12Re: O Baťově případu netřeba diskutovat. "Byla to demokracie komunistická a Benešova" - nebyla to už "demokracie" Benešova, ale Gottwaldova. A o tom J.A.Baťovi se např.Feierabend (přísný kritik Beneše a samozřejmě komunistů) ve 3. díle svých pamětí ani slovem nezmiňuje, zatím co o Tomášovi s radostí poznamenává, jak vyráběl pro Spojence. Takže až tak jednoduché to být nemusí. |
|
|
Ivan 3.12.2007 19:24To budou Baťovi vracet zabavený majetek v USA? A v jiných státech? To budou Baťovi vracet zabavený majetek v USA? A v jiných státech? Ten soud musel být jasně koupený. Baťa přece organizoval vystěhování Čechů do Patagonie. V Českém kocourkově pod vládou modrých ptáků je opravdu všechno možné. Vždyť Baťa byl na seznamu válečných zločinců - to je přece o Norimberském tribunálu, nebo ne? |
|
|
Šnek 3.12.2007 19:53Re: To budou Baťovi vracet zabavený majetek v USA? A v jiných státech? Uklidni se Ivane! Všichni víme, že jen tak provokuješ. |
|
|
vox populi 3.12.2007 18:34VIVAT JUSTICIA -postkomunistická "spravedlonost" je pro nekomunisty pouze zamaskovaná NESPRAVEDLNOST. |
|
|
vládík 3.12.2007 12:08Dvě veči jsou nepochybné 1. "Demokracie" po válce nebyla demokratická. Důkazem budiž omezení počtu politických stran, NF a zákaz účastnit se voleb mimo uvedený rámec. 2. Soudci neznají (spíše nechápou) ekonomické zákony této země. Například nechápou plně, že sro není nikým "vlastněna", že společník není vlastník a že má pouze jistá práva (mj. čerpat dividendu, hlasovat na valných hromadách). Nechápou, že společnost neznamená soukromé vlastnictví (a tedy nechápou, že vklad nejsou "ztracené" či zpronevěřené peníze). Jako existuje reálná negramostnost (člověk článek perfektně přečte, ale nechápe), trpí soudci reálnou neznalostí zákonů. Ale pravidelné povinné školení, či dokonce přezkoušení. Fuj. Takový zásah do nezávislosti !!! (určitě horší, než jaký by nastal, kdyby ten, kdo jim může přidávat /aniž by ohrozil jejich nezávislost/ náhodou taky ubral). |
|
|
Alfred 3.12.2007 12:04Nechápu, jakého zločinu se může dopustit ministr ve funkci tím, že jedná v intencích dobrozdání právního odboru svého ministerstva? Snad kdyby přes upozornění svých právníků něco divného podepsal, ale takhle? Ministr přece nemusí být broukem Pytlíkem, expertem na všechno. Na druhé straně nevím ani o jednom případu, kdy by byli trestáni ministerští úředníci i za plýtvání a protizákonnosti zdokumentované NKÚ / výběrová řízení, nákup předražených služeb, obcházení zákona / i ministrů, kteří takové jednání svých podřízených bagatelizují a obhajují. |
|
|
jezevec 3.12.2007 11:50Měli by se tedy soudit jenom usvědčení viníci? Ale kdo by je usvědčil? Soud snad zkoumá vinu, a proto je nevina korektním výrokem soudu. |
|
|
I-Worm 3.12.2007 10:27Otázkou je, jestli případ Mlynář nemá sloužit jenom jako precedens pro řadu dalších případů v budoucnosti. Snaha posrance Bendy zrušit tunelování coby trestný čin budiž varováním! |
|
|
vládík 3.12.2007 12:11Re: Otázkou je, jestli případ Mlynář nemá sloužit Souhlasím, že Benda měl za celou (téměř nekonečnou) dobu svého posrancování jen návrhy, prospívající poslancům a lobistům. Ale v případě Mlynář šlo o ekonomickou blbost nejen soudkyně, ale už státního zástupce. |
|
|
julda 3.12.2007 23:33Re: Re: Otázkou je, jestli případ Mlynář nemá sloužit Mlynář se zasloužil o to , že přinesl na Internet zákony, za které si dříve právní a jiné vydavatelské firmy účtovaly nehorázné ceny. Mlynář zajistil bezplatné právní informace tak, jak to stát má zajistit. Za toto musí pykat a možná, že dojde i k tomu, že budou zase zákony ztaženy a na jejich vydávání budou opět vydělávat balíky soukromé firmy. Odměnil bych Mlynáře, dal bych mu dávno amnestiji před pronasledováním a povolal jej zpět aby totéž zařídil s českými normami. |
|
|
doktor 3.12.2007 10:23Baťova kauza se nedá odbýt větou "Jan A. Baťa byl v roce 1947 odsouzen ke ztrátě svobody za to, že údajně odmítl participovat na protinacistickém odboji." - Skutečnost byla mnohem složitější. Můžeme se jen dohadovat, proč J.A.Baťa nesměl za války podnikat v Kanadě, USA ani jiné zemi na sever od rovníku, nebo proč se v impériu Tomáše Bati jn. nesmělo o J.A.Baťovi ani špitnout: byl pro rodinu persona non grata. "Předal" opravdu Tomáš Baťa sn. své podniky synovci J.A.Baťovi? To je zřejmě zásadní problém. Pro české soudnictví roku 2007 ovšem jednoduchá záležitost, která nás bude ještě stát (neoprávněně) miliardy. Naše soudy jsou opravdu nezávislé: dokonce i na zdravém rozumu. |
|
|
Jiří Soukup 3.12.2007 9:14Mlynářova kauza Je neuvěřitelné jak se v tom patláte a zesložiťujete tak jednoduché věci. Zkuste sami, když je to tak čisté, založit soukromou firmu ze státních peněz, nezdržujte se úvěry a podnikatelskými záměry. Pak už jenom vykřikujte, žádná škoda nevznikla. Jezděte klidně stovkou v uzavřené obci, při odchycení se snadno ubráníte, když řeknete, nikomu se nic nestalo, určitě nedostanete ani pokutu, vždyť je to logické. Myslím, že nám občanům chtěli jen otevřít oči, abychom pochopili jak to máme dělat, lapidárnější už to nebude. Spoluobčané neváhejte, nebuďte ovce, buďte kreativní, čtení rozsudků nejvyššáku je inspirativní návod jak vše řešit - hodně štěstí. |
|
|
vládík 3.12.2007 11:58Re: Mlynářova kauza Sám jste zopakoval blbost soudkyně Slepočkové: Založte soukromou společnost za státní peníze!!! Jak se to udělá??? Společnost s ručením omezením je ze své podtaty společností obchodní, nikoliv však nutně soukromou!!!! Pokud ji chceme posuzovat z hlediska "příslušnosti" k vlastnické oblasti, tak zřejmě podle toho, kdo je jejím společníkem. A jediným společníkem byl zakladatel - státní organizace. Tak cco na ní bylo soukromého??? PS: Nevyčítám vám, že se domníváte, že společnost (akciová, sro) je někým vlastněna. Není. Ale tento základní fakt nechápe (jak jsem se přesvědčil) mnoho soudců, nejen Dr Slepičková. |
|
|
gusta 3.12.2007 6:30autor si vzal nezvládnutelné sousto Kolem obou kauz je mnoho |
|
|
NN 3.12.2007 5:59Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Zajimavý názor, ale co když je to naopak, to Vás nenapadlo? Co když Mlynář a spol. vůbec nevinní nebyli, jenom se jim za pomoci vlivných osob a své mediální kampaně podařilo zapůsobit na soudce vrchního soudu - co když naopak miliony z tohohle tunelu zapůsobiliy na správných místech jako úlatky. Není Vám divné, že soudci vrchního soudu údajně došli k názoru, že žádná škoda nenastala, přestože je jasné, že tím, že se zaplatilo spoustu peněz na založení nezákonné společnosti a miliony na její zrušení, při správném postupu by se všechno tohle nemuselo platit!!! No a co ty 3 miliony, za které Chmelíček s Novotným v sedící v Testcomu, příspěvkové organizaci koupili od téhož Chmelíčka s Novotným sedících v Testcom servisu, s.r.o. fiktivní nehmotný majetek, který za prvné nepotřebovali a za druhé i kdyby existoval (kdyby nebyl jenom smyšlená fikce) tak by ho nemuseli kupovat, protože v rámci likvidace Testcom servisu s.r.o. by jej stejně dostali zdarma (neboť jak Mlynář neustále omílá Testcom servis s.r.o. byl ve vlastnictví státu -byť byl soukromý subjekt). Ani to nebyla škoda? Jak mohou ministři financí tvrdit, že žádná škoda se nezjistila!!! Ti, kteří bdí nad financemi. Takže znovu, co když je osvobození Mlynáře naopak špatná zpráva o tom, že stačí mít známé hodně nahoře nebo uplatit ty nahoře a projde všechno. K pochybnostem o rozsudku Vrchního soudu stačí připomenou dopis korunní svědkyně Jonášové zveřejněný tady na Neviditelném psu 6. 2. 2007. To bylo všechno to co uváděla lež? No tomu nelze věřit¨ani náhodou. Naopak její popis tunelu je nejvěrohodnější shrnutí všeho. Tenhle dopis asi autor nečetl, že protože takový zkratkovitý závěr by nemohl napsat. Link na dopis Ing. Jonášové http://neviditelnypes.lidovky.cz/dokument-kdo-sabotoval-jonasova-nebo-mlynar-a-spol-f8f-/p_spolecnost.asp?c=A070205_185933_p_spolecnost_wag |
|
|
Pišta 3.12.2007 6:18Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? "Miliony z tohohle tunelu" byly převedeny zpět na konto ministerstva informatiky. To je nezpochybnitelný fakt. |
|
|
NN 3.12.2007 7:12Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Je vidět, že o tom vůbec nic nevíte, vklad 7,5 milionů Kč na založení Testcom servisu s.r.o. nešel z účtu Ministerstva informatiky, ale z účtu Testcomu, příspěvkové organizace (hospodařící výhradně s majetkem státu). Takže na účet Ministerstva informatiky se nemohlo nic vracet a ani nevracelo. Takže zopakujme 7,5 milionů Kč vložených příspěvkovou organizací Testcom do tunelářské s.r.o. jako základní vklad + 3 miliony Kč vydaných za zakoupení fiktivního nehmotného majetku příspěvkovou organizací Testcom od tunelářského s.r.o. + plus cca 5-6 milionů Kč, které vyinkasovala tunelářská s.r.o. místo příspěvkové organizace Testcom (že provozovatelem portálu veřejné správy bude příspěvková organizace Testcom a že bude inkasovat za vydávání Obchodního věstníku, sliboval Mlynář vládě při žádosti o změnu nařízení vlády o vydávání Obchodního věstníku, kterým se tyto peníze slibovaly provozovateli portálu veřejné správy) od Economia a.s. za vydávání elektoronické verze Obchodního věstníku na portálu veřejné správy. Takže kde těch cca 17 milion Kč patřících státu je? Pokud vím tak policisté zajistili na účtu tunelářského s.r.o. pouze cca 7,5 milionů Kč. Rozdíl cca 10-11 milionů Kč!!! Takže prosím nedělejte z nás blbečky, už toho bylo dost. |
|
|
jepice 3.12.2007 7:46Tak to povězte, na kterých kontech ty miliony jsou. Neříkejte, že se to nedá zjistit. |
|
|
dvd 3.12.2007 8:11To je právě otázkou na kterou tento exministerský odborář nechce odpovědět, neboť by jeho konstrukce šla k brdičkům. (Stejně jako tam měl již dávno jít Mlynář.) |
|
|
Jakub 3.12.2007 14:43Re: Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? jinými slovy tvrdíte že blbečky z nás všech dělá odvolací soud, který potvrdil že k žádné újmě státu nedošlo. Je velice podivné že tuto "ztrátu" nezaznamenal ani státní zástupce... |
|
|
Pišta 4.12.2007 21:20Re: Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Tak jsem si dal tu práci a přečetl si rozsudek. Ať jsem koukal . jak chtěl o žádných chybějících 10-11 milionech jsem tam nic nenašel. Za to jsem si mnohokrát přečetl slovní spojení "tunelářská s.r.o." Přičemž o žádném uskutečněném tunelování ani zmínka. Všechno v rovině hypotéz. Kdyby byl vznikl nějaký zisk mohli ho obžalovaní defraudovat. Důkazy ovšem veškeré žádné. Paní Judr Slepičková se ovšem dušuje , že by ho určitě vytunelovali. Jak to zjistila s takovou určitostí ovšem nesdělila. V padesátých letech dostávali chycení kopečkáři mnohaleté tresty. Byli chyceni ještě na našem území, ale v rozsudku bylo oznámeno, že "utíkali přes hranici s úmyslem dát se naverbovat imperialistickými výzvědnými službami pak se vrátit a vraždit u nás matky a děti". Logika paní Judr Slepičkové (nomen omen) , je ze stejného pramene. |
|
|
Veselý 3.12.2007 7:55Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Já jsem zaznamenal, že někteří zaměstnanci měli Mlynáře plné zuby. Předpokládám, že jste jedním z nich. Pak nejste pro tuto věc důvěryhodná osoba, protože jste zaujatý. Mně osobně se také zdál, ten první rozsudek nesmyslný. Co se Mlynáře týče, není mi sympatický, vznik MI pokládám za chybu. |
|
|
AP 3.12.2007 8:23Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Pane Veselý doporučoval bych Vám si přečíst rozsudek Městského soudu v Praze, tam se prakticky všechno potřebné dočtete - zatím však ne pročžeto podle vrchního soudu škoda není škodou.. Pětičlenný senát městského soudu v Praze snad považujet za podjatý. Rozsudek najdete na http://www2.mlynar.cz/kauza-testcom/rozsudek-a-odvolani/67.html Nebo všechny komu se totální osvobození Mlynáře nelíbí a mají na věc jiný názor, považujete za podjaté? |
|
|
Veselý 3.12.2007 9:27Re: Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Podrobně jsem se tím nezabýval. Jen jsem na internetu nacházel velmi kritické názory určité skupiny lidí. Mohl bych vám dát podobnou otázku, zda je odvolací soud podjatý? Já jsem vycházel z toho (bez čtení podkladů), že chyba není zločin. |
|
|
Saul 3.12.2007 10:14Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Diskusní příspěvky většinou ukazují na to, že základní problém, na nějž článek poukazuje, se jaksi vytratil. Myslím, že spočívá ve faktu, že JESTLIŽE DVA SOUDY VYNESLY V TÉŽE VĚCI DIAMETRÁLNĚ ODLIŠNÉ ROZSUDKY, MUSEL NEJMÉNĚ JEDEN ZE SOUDŮ (A SOUDCŮ) ZÁVAŽNĚ POCHYBIT! Pakliže někdo závažně pochybí, měla by asi následovat nějaká sankce, o čemž si ovšem v případě naší justice můžeme nechat jenom zdát. Nedej bože, abych se jim dostal do rukou. |
|
|
AP 3.12.2007 10:54Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? No vida už se k tomu logicky blížíme, jestliže někdo ZÁVAŽNĚ POCHYBIL, jako Mlynář a spol. měla by následovat nějaká sankce, o čemž si ovšem v případě tunelářského spolku Chmelíček a spol. (je to přeci jenom výstižnější než Mlynář a spol.) nyní můžeme nechat jenom zdát, když byli TOTÁLNĚ OSVOBOZENI, byť ZÁVAŽNĚ POCHYBILI. Sankcí Mlynářovi za závažné pochybní ve finanční oblasti je poradcování u ministra financí Kalouska. Nedej bože dostat se do jeho finančních chytrostí. |
|
|
IH 3.12.2007 11:25Re: Re: Co když je to s Mlynářem naopak - nevinný není a koupený byl vrchní soud ? Naprosto správně, jde o totální debakl naší justice. V případě Mlynář jde náhodou asi o dobrý konec, ale to teď nikdo neví. Největší hrůzou je, že tato možnost katastrofálního výsledku je přímo naprogramována a umožněna v soudním řádě tím, že vždy vyšší instance přebíjí bez udání jakéhokoliv vysvětlení rozhodnutí instance nižší. Rozhodnutí nižší instance přestane existovat a stačí, aby vyšší soud byl složen s hlupáků soudců nebo podplacených soudců a to není nijak vyloučeno a justiční zločin (omyl) je na světě. Domyšleno do konce ztrácí se smysl jakékoliv odvolání jehož účel je přece v tom, že rozsudek bude posvěcen dalším nezávislým soudem. Znovu opakuji tu hrůzu, že u nás vždy rozhodne poslední soudce v řadě odvolání a to absolutně jen podle své a v mnoha případech debilní hlavy a to je totalita uprostřed demokratického státu. |
|
|
doc 3.12.2007 1:54jenomže s tím Baťou to není pravda. V dobových novinách si můžete ověřit, že byl odsouzen za VELMI AKTIVNÍ kolaboraci jejímž rámci dokonce byl autor či spoluautor návrhu, že by se Češi neschopní germanizace měli vystěhovat do Patagonie, aby uvolnili životní prostor Němcům. A toto (vystěhovat národ) nenapadlo předtím ani Němce. Baťa pak dále pokračoval v realizaci svého návrhu a dokonce zakoupil pozemky a nechal zřídit první českou osadu v Patagonii. Právě kvůli organisování svého návrhu na vystěhování se přesunul (1941) do Brazilie, odkud se již nevrátil, když to začalo s přáteli Němci jít válečně s kopce..... Tož tak to bylo. |
