Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: A co by ta církev ještě chtěla?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Urban 5.2.2012 19:11Škoda, že se nemůžeme zeptat Josefa II., jeho názor by mne velmi zajímal. |
|
|
J. David 5.2.2012 19:39Re: Škoda, že se nemůžeme zeptat Tvrdil, že církev má žít v biblické chudobě. Proto jim ustřihl ukradené nemovitosti a palmáre v době protireformace z roku 1621. Juž, zase budu platit palmáre "černoprdelníkům", byť tuto instituci nepotřebuji. Proč má daňový poplatník platit službu, kterou nepotřebuje? Církev?... |
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 21:10Re: Škoda, že se nemůžeme zeptat :-))) Už dlouho jsem neslyšel vzdělaného člověka plácat takové blbosti, a ještě nikdy jsem tady na Psu neviděl člověka plodícího takové nesmysly vypočítávat všechny své kompetence. |
|
|
P. Gabriel st. 5.2.2012 19:58Re: Škoda, že se nemůžeme zeptat Není třeba se ptát. Jozef II. byl zednář. Odtud jeho nehynoucí láska k církvi. Jeho matinka zadlužila mocnářství prohranýmo válkami až na pokraj krachu. Nejjednodušší bylo, zabavit podstatnou část církevního majetku. A aby si zajistil, že nebude, kdo by si právní cestou dělal nároky, některým řádům zakázal působnost některým řádům na území monarchie. Třeba Jezuitům. Což byla významná rána středním školám s vyučovacím českým jazykem, kterými v té době byly prakticky jen školy církevní. Tím významně pomohl tuhé germanizaci. A i jinak to byl velmi osvícený panovník, za jeho panování vrchnostenské soudy realizovaly ještě poslední čarodějnické procesy, ze kterých je dnes obniňována církev. |
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 21:18Re: Škoda, že se nemůžeme zeptat To víte že se můžete zeptat, něco si o něm přečtěte. Ale jeho názor byl s dnešní dobou naprosto neslučitelný. Josef II. sám sebe považoval /byl přece katolík/ v tradici církve za její hlavu na území monarchie (podobně se to drží dodnes v Anglii), proto rozhodně mluvil do toho, co je pravé náboženství a co ne (zakazoval třeba procesí, poutě a rušil některé svátky). Církevní hierarchii, především tedy faráře, považoval za státní úředníky, kteří mají být obdobně jako ostatní státní úředníci řádně placeni (byť z církevních zdrojů, fondů které vytvořil), a kteří zodpovídají za křty, svatby a pohřby, a především za to, že nevzdělaný lid bude vyučován ve slušných mrawech a v stavovských povinnostech. (jak má za to dodnes o církvi veřejné mínění v USA). Jinověrci mají být společností tolerováni, ale ne disidenti. Duchovní jinověrců mají stejné povinnosti jako duchovní katoličtí. Tolik stručně. |
|
|
J. David 5.2.2012 12:33Ještě se zeptejme Otázka (budu mluvit o ŘKC v našich končinách české kotliny). Kolik máme "praktikujících" věřících ve smyslu výkladu "trojjedinosti Boží" v důsledku terciálního "neposkvrvěného početí Panny Marie? Inu zázrak, tak nám to vykládají vykladači víry. Víra v Boha, či vyšší Moc, je bytostním právem každého jedince, který věří. Pouze ideologie výkladu víry, tedy institutu církve, a jako politikum prelátů jakéhokoliv vyznání, degeneruje výkld víry a věrouku na vytvoření bigotního stáda, které bude nejenom bečet s beranem, ale i "trkat" do stád jiných. Nečas: Prý máme zdravé stádo, Msgre. Duka něco blábolil o pastýři, coby vyvoleném šéfu stáda ŘKC a vůdčím beranem. Mohu se ale mýlit, vždy ve stádu ovcí byla vůdčí "megera", která hvízdla, když "tlusté lezly do tenkejch". Jsem starej volnomyšlenkář, lesník a bývalý profesionální myslivec. Ajťák a ekonom. Agnostik. Občas dělám finanční posudky na zemědělské a lesní majetky, katolík, kalvín, musulman či atheista, vše je rovno. Vše je dle právní normy. Ale najednou má církev dostat finanční refundaci v mnohonásobku klasického restituenta. Prý to není restituce, ale náprava křivd, bylo mi sděleno. Tak jsem málem vypadl z pantalonů. Který "orgán" stanovil cenu náhrad a dle jakého zákona pro církve? Vyhláška MF 3/2008 Sb. hovoří v cenových přílohách jasně. Udělejme si tedy představu, jaké "schweinerai" si poslanci tvoří. Nehledě na evidenci KN a RES. Tam je pak vyjádřen ten druh užívání. Asi budu osamocen, ale finanční libido prelátů diecézí (nikolivěk řadových jáhnů či farářů) po mamonu je bezbřehé. Faráři na vsích to odnesou, prachy odtečou do Vatikánu (jakýsi prelát to prolátl) a farníci budou moci za své peníze vyrazit na "Urbi et Orbi" na Svatopeterské náměstí, aby dostáli poluce, že vidí "sturmanna" z HJ. Ale on je neomylný z Božského zákona. Náměstek Kristův, Duka je pouze kardinálem, není jeho Svatost, takže může být v jeho dogmatu napadnutý. Kdož jsi bez viny, hoď kamenem. Mýlím se ve věrouce ŘKC? Kolika prsty se žehná? |
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 14:44Re: Ještě se zeptejme Lesník, ajťák, ekonom, agnostik....a vyhul. |
|
|
J. David 5.2.2012 18:47Re: Ještě se zeptejme Pane Kadleci, ve smyslu desatera nevyhulím. Byť agnostik, ctím jistá dogma. Já nehulím katechumeny, narozdíl od "patres dei". Furt jsem agnostik, kterému netřeba k víře v Boha vykladačů víry. Mohu se mýlit ve víře nebo v církevní ideologii? Katechismus? Asi jsem heretik, když nazvu církevníky zpozdilcemi a chamtivci. Můj názor. |
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 18:59Re: Ještě se zeptejme Vy nejste heretik, ale lhář, ještěktomu bez fantazie. |
|
|
P. Gabriel st. 5.2.2012 20:00Re: Ještě se zeptejme No hlavně nezapomeňte spláchnout a utřít si hubu! |
|
|
J. David 5.2.2012 9:24Malý rozpor Restituce k datu 25.2.1948 nezpochybňuji, ale... Finanční refundace církvím. S údivem zírám, že někdo stanovil cenu pozemku m2 lesní a zemědělské půdy okolo 44.5 Kč na finanční vyrovnání s církvemi. Cena půdy vychází z rentního principu, který řeší vyhl. MF 3/2008 Sb v ceně m2. Takže, zemědělská půda dle BPEJ má na nejlepší bonitě cenu 16,68 Kč/m2, lesní půda na nejlepší bonitě SLT 8,86 Kč/m2. Sedlák restituent dostal jako finanční restituci cenu v průměrech, proč tedy církve najednou mnohanásobek? V tom vidím kulišárnu, všichni jsme si rovni, někteří však rovnější (zajisté to má cíl). Další věc jsou záznamy v KN (druh užívání) a vazba na RES (registr ekonomických subjektů). To je kapitola jiná. Ano, vraťme osobám oprávněným (fyzickým i právnickým osobám) co jejich bylo a jest. Ale na rovném principu, jak naturálním, tak i monetárním. Asi budu nazván heretikem (bohudík jsem agnostik a již bývalý volič ODS), ale kouzelné je to, jak se zainteresovaní politici o to berou, i když prý má SR "holou řiť". Nakonec i VVerky dostali asi slíbenu "ofěru" z této transakce, takže se všici "farizejové a penězoměnci udrží v chrámu". Přeji pěkný den. PS. Abych nebyl nařčen z neznalosti. Jsem spoluautorem v technické formě výpočtů (analýza, růstové a cenové modely i aplikačního software, www.lesniznalec.cz) od roku 1991 výše uvedené právní normy. Rád se ale nechám poučit a otázky zodpovím, můj e-mail je uveden na webu.
|
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 14:51Re: Malý rozpor Kdo vám řekl, přímo nakukal, lesníku, ajťáku a ekonome v jedné sosbě, že že lesní půda na nejlepší bonitě koštuje 8,86 Kč/m2? Nějaké tabulky, že - lesníku, ajťáku a ekonome. Mám les. Chtěl jsem ho prodat. Protože nejsem lesník, ani ajťák, ani ekonom, a kupec mi nabídl cenu podle tabulek, při příslušné bonitě něco kole 5 Kč/m2, navštívil jsem realitku abych se poptal. Řekli mi: "podle tabulek to tak je, jemomže to je nereálné. Nikdo neprodá za takovou cenu, reálné je několikanásobek, to je tržní cena". Znalče. Jinak - když jste takový znalec - nabídnětě své služby české vládě! Ušetříte Kalouskovi miliony a statisíce dostanete jako odměnu. :-) |
|
J. Václavíková 5.2.2012 19:28Re: Malý rozpor A to je ještě otázka, jestli v tom nefigurují i pozemky, jež byly už zastaveny. To se pak cena původní OP proměněná na stavební parcelu pohybuje v úplně jiných výšinách. Pane Kadleci, kdybyste slyšel ten hnus, co Rath vychrlil na konto církve....... Měli by si to poslechnout všichni katolíci, aby znali smýšlení poslance za ČSSD. |
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 21:24Re: Malý rozpor Madam, Mě by to nemohlo překvapit, podívejte se tady vedle na Davida. Já už toho slyšel! Spíš by mě to asi pobavilo, protože náš hejtman - ješita si dává vždycky záležet, aby vyniklo jak je chytrej (podezírám ho že hlavně proto odešel z ODS do ČSSD), ale tady se nechal strhnout a zapomněl že bude vypadat jako blbýš. |
|
|
J. Václavíková 5.2.2012 22:03Re: Malý rozpor :-) Stejně by byl dobrej fór od KDU ten jeho zvratek dát lidem ve známost. |
|
|
J. David 5.2.2012 19:31Re: Malý rozpor Pane Kadleci. Asi budete tak trošku "blem/blem". Hovořím o lesní půdě, nikolivěk o lesním porostu. Pokud máte pod čepicí mozek, hovořil jsem o pozemku. Zdali tam na tom máte porost mrkve či karfiólu, nebo bukový porost, jedná se třeba o cenu lesa čí potenciální mrkve (kontingence blbů realitních kaceláří), nikolivěk o cenu pozemku zemědělského, ale potenciálně pozemku stavebního. Cena pozemku (rentní potenciál) je něco jiného, než porost, či mrkev a karfiól a venkoncem pozemek stavební. Církevní restituce jsou dalším tunelem pro "povolané". Jinak, pokud máte les, zadarmo (tedy s prpflégungem špeku a halúzkové) Vám ho "ošácnu" a vychcánci utřou nos. Služby nabídnu. Viz. www.lesniznalec.cz . Avšak, církevním vychcánkům to dá za 45, sedlákovi za 10. Jinak, cena věcná a výnosová. Jedna věc. Druhá věc je znalost územního plánu, kdy se pozemky stanou stavebními. A tam je vejvar neskonalý, když znám téměř schválený záměr. A pane Kedleci, v tom to tkví. Kdo má přístup k informacím (obvykle politik či magistrátník), nechá nakoupit předmětná pole role na babičku, tetičku za hubičku, a jako stvební pozemek pak ho v zastoupení příbuzenstva prodá. On je čístý, matka či babička hrála s důchodem na burze, vydělala miliony do krabic pod postelí. Kouzelná metamorfóza prášulí politiků. Brr, závidím. |
|
|
J. Václavíková 5.2.2012 1:47Právě poslouchám, jak řeční v parlamentu Rath proti restitucím Něco tak ubohého jsem dlouho neslyšela. To by skutečně pes mezi zvracením blil. Symbol hamižnosti.....co církev schvátí......témata, co se probírají- zneužívání chlapečků a holčiček, pak restituce, ne víra v dnešním světě.......my ve SČ kraji platíme církvi víc než předtím za ODS......nesmí se ženit, aby majetek nezdědili potomci....cpeme to cizí mocnosti......odpustky |
|
|
J. David 5.2.2012 9:57Re: Právě poslouchám, jak řeční v parlamentu Rath proti restitucím Paní Václavíková, Rath je hulvát, ale nazývání "věcí" zemitými výrazy, je mnohdy ku prospěchu věci. Víra v Boha je v srdci, nikolivěk v katechismu a liturgiích vykladačů víry. Sv. Alois roztrhl roucho své, a se žebrákem se podělil, pečoval jako chudý (byť z bohaté rodiny pocházel) o morově nakažené. Preláti v Římě zatím provozovali bordeláky, viz. třeba papež Alexander VI. (jeho předchůdci či následovníci). Klasické církevní pokrytectví. Víte, kolik genelaogicky v genetické linii zde pobíhá následníků celibátníků? Víte, hrával jsem mariáš v partě s farářem. Vynikající člověk, jako agnostik jsem i na jeho kázání v neděli chodil do plného kostela. Pak jsme šli vždy na mariáš. Co budu povídat, když prohrál, tvrdil, že spoluhráči jsou také potřební, takže ač chudý, rád přispěje. Biblickým citátům a přirovnáním nás učil. Když mu spadla ve vichru střecha na faře, v sobotu a neděli jsme mu to bezplatně opravili. Diecéze ho odvolala pro "světský přístup", dosadila tam "bigotního" polského faráře. Kostel zeje prázdnotou a i kdyby mu ta střecha ulétla, pro toho dogmatika nic neuděláme. Chápete ten rozdíl? |
|
|
A. Reček 4.2.2012 22:11Autor článku má pravdu Budeme-li mluvit o katolické církvi, tak majetek jenž vlastnila a o nějž během staletí přišla, nikdo by nezaplatil. Prvními lupiči byla šlechta za husitských válek. Šlo to pak dál s rozebíráním majetku až do r.1948. Komouši pak to vzali od podlahy a schlamstli všecko, i jiným církvím. Z kněží udělali placené lokaje, aby je měli komplet pod palcem. Kdo nechce tento fakt pochopit, nikdy ho nepochopí. Samozřejmě ze zaujatosti. |
|
|
J. David 5.2.2012 10:13Re: Autor článku má pravdu Pane Rečku. Restituce jsou k 25.21948. Vy jste klasický dogmatik, který se vrací k husitským spanilým jízdám. Fakt chápu, ale restituční zákon má své mantinely. Chcete říci, že první pozemková reforma roku 1919 v ČSR byla loupež církevního majetku? Komunisté v roce 1948 pouze "schramstli" residuum vlastnictví církevního majetku. Jukněte na KN a druh užívání, ve smyslu zákonů. Retroaktivita k zákonům před Josefa II? Vy ste šprýmař, jukněte na KN a RES a dejte si to do relace se sbírkou zákonů od roku 1918. A o to jde, aby byla rovná práva restituentů. Rád se ale nechám poučit. |
|
|
J. Schwarz 4.2.2012 21:56Já bych vrátil všem tradičním institucím jejich majetek, ten ať si "občanská společnost" která se těmito instituty projevuje a jimi žije spravuje a jeho pomocí si řeší své záležitosti, včetně těch "sociálních". A stát ať se stará o to, aby se občané navzájem nepodřezali, lásku ať nechá na nich. Pak bych rád viděl, žili li by lépe a k sobě navzájem se lépe chovali věřící nebo levičáci. Sázel bych 20:1 na věřící. Levičáci, pokud by neměli možnost povraždit své ideové odpůrce, by se kvůli majetku podřezali sami. Howgh. |
|
|
A. Hrbek 4.2.2012 8:25Pan Kolář napsal velmi kvalifikovaný článek, ve kterém správně upozornil na některé potíže naturálního vyrovnání, které se převážně týkají církve katolické. Dovoluji si jen upozornit na tyto skutečnosti: Od dob Josefa II. (1782)existoval "Náboženský fond (matice)církve katolické" do kterého byl vložen majetek zrušených církevních institucí. Z tohoto fondu se např. financovalo vybudování nových farností a příjmy kléru Součástí náboženské matice se stala i solní pokladna a jiné jmění církve. Josefinský stát převzal nad matičním jměním hospodaření a závazek doplňovat tento majetek podle potřeby z majetku státního, poněvadž duchovní byl považován za státního zaměstnance a církev za státní instituci. Náboženský fond byl byl spravován zvláštní komisí za účasti katolické církve. Stát měl až do roku 1948 s tímto fondem právo do určité výše nakládat (například pokud jde o zcizení, pronájem, atd.). Platy duchovních byly později upraveny kongruovým zákonem zabezpečujícím plné zajištění katolických duchovních, který v podstatě platí dodnes. Pan Kolář lehce pominul, že na základě zákona 142/1947 o revizi pozemkové reformy (tedy před rokem 1948) byl proveden podrobný soupis dotčeného majetku, tedy i "církevního". Je samozřejmé, že v průběhu "hospodaření" po roce 1948 ale i po roce 1989 došlo v evidenci ke zmatků, ale podle platných zákonů v takových případech rozhodují soudy a ne poslanci. Bohužel v současné době jsou záměrně přehlíženy zkušenosti jak z první republiky, tak i vyspělých států. Cílevědomě byla zavržena obnova Církevního fondu (do kterého by se dočasně zahrnul sporný majetek) a cílevědomě byla zavrženo postupné předávání majetku z Církevního fondu jako soukromoprávního jednotlivým církevním institucím. Současná vládní garnitura se zcela zřekla dávného a osvědčeného institutu státního dozoru nad veřejnoprávním církevním majetkem a ve vztahu k církvi katolické klesla tam, kam ani hluboce věřící císař FJI, natož demokratická první republika, neklesli. |
|
|
O. Kadlec 4.2.2012 11:06Re: Pan Kolář Ano. "Klesli" k odluce církve od státu. Klesly k ní i církve, některým to trvalo, a hlavně k ní klesly všechny české vlády od počátku. Nikdo ani nenaznačil, že by chtěl vystoupat ke státní ingerenci nad církvemi. Minulým vládám stačilo prodlužovat polistopadový, v zásadě komunistický status, protože to bylo finančně výhodné: církev víc krmila státní rozpočet, než z něj brala. Ale už to výhodné není a žádnou politickou stranu dosud nenapadlo jít cestou kterou navrhuje pan Hrbek. Takže to asi nepůjde, hledání nějakého politického subjektu který by to prosadil a přemluvil i církve by mohlo trvat věčnost. Sociální demokrati dnes navrhují církevní fond veřejnoprávní. Když vládli, tak takový návrh na stole byl, pokud vím tak z iniciativy církví. Vládě však nestačilo 8 let na to, aby aspoň začala jednat. Výhodnější bylo čekat, dojit, kácet. Není to úplný nesmysl ale proti dnešní dohodě má tato idea dvě "výhody": kradlo by se tam a korumpovalo dobře, asi jako na Pozemkovém fondu. A navíc by tato instituce zaměstnala dost lidí, které by z něj, kromě farářů, byli placeni. |
|
|
M. Martinovská 4.2.2012 15:28Re: Pan Kolář Pan Hrbek zapomíná, nebo opomíjí, že ten fond (Náboženská matice) existoval až do doby ministra Dostála, který ho zrušil, což církve napadly u ústavního soudu, kde sice vyhrály, ale fond byl mezitím již zcela prázdný, vytunelovaný. Takže pro velký úspěch navrhuje další fond, znovu a dokola... |
|
|
A. Hrbek 4.2.2012 18:59Re: Pan Kolář Vážená paní Martinovská, bohužel z Vaše textu jsem nepochopil co chcete. Bylo špatné, že pan Dostál navrhl fond k likvidaci? Podle mého osobního názoru ne. Podle Vašeho názoru jak? Měla pravdu biskupská konference, když nesouhlasila s likvidací fondu? Já se stanoviskem biskupské konference, presentované arcibiskupem Graubnerem souhlasím. Je špatná snaha obnovit tento fond, který byl osvědčenou formou hospodaření s veřejnoprávním majetkem nebo ne? A to s tím, že bude na něj převeden sporný restituční majetek, že tento majetek dostanou církve k užívání a že postupně na ně převáděn jako soukromoprávní majetek? V roce 1999 vydal český úřad zeměměřičský pokyn aby bylo zjišetěno zda pozemky a) přešly nebo byly převedeny do vlastnictví státu z vlastnictví církve a na základě jaké listiny byla zapsána změna vlastnictví v katastru nemovitostí nebo v dřívější evidenci, b) nepřešly ani nebyly převedeny do vlastnictví státu z vlastnictví církve, c) byly ke dni 25. 2. 1948 zapsány ve vlastnictví subjektu, o němž nelze jednoznačně určit, zda-li se jedná o církevní subjekt [např. u zápisů v pozemkových knihách v pohraničí psaných německy (švabachem) není vždy ani v překladu zřejmé o jaký subjekt jde], písemně sdělí PF ČR nebo pověřené právnické osobě, kdo je zapsán v pozemkové knize před 25. 2. 1948 jako vlastník (v originále), a že není možné zjistit, zda se nejedná o církevní subjekt nebo, d) jsou v pozemkové knize ke dni 25. 2. 1948 zapsány ve vlastnictví církve, ale podle dalších zápisů v předmětné knihovní vložce je zde nejistota o tomto vlastnictví. Takže poklady jsou a znova zdůrazňuji, že v případě pochyb má v právním státu rozhodovat soud a ne poslanci. Zmínila jste se o "vytunelovaném" fondu. Mohla byste laskavě upřesnit, kdo ho vytuneloval, když ještě koncem osmdesátých let byl pod správou Státní komise pro církve funkční a plný majetku? S pozdravem |
|
|
O. Kadlec 4.2.2012 19:18Re: Pan Kolář Vy se trvale vyhýbáte zásadním námitkám: - že fondy lze poměrně snadno vykrádat a správce korumpovat, - že fond zavedený zákonem lze snadno zrušit jiným zákonem a jeho obsah zrekvírovat Chceme bezpečné právní prostředí pro sbírky a účelové dary - chápete? |
|
|
A. Hrbek 5.2.2012 12:02Re: Pan Kolář Vážený pane Kadleci, sbírky a účelové dary pro církve jsou soukromoprávním majetkem a jsou bezpečně právně chráněny. Nevím o tom, že když si například zaplatíte pohřeb, zádušní mši, když do kostela věnujete zlatou monstranci atd., že by tento obnos nebo majetek byl odevzdán státu. Chápu, že vám ale vadí, že z výtěžku soukromoprávního majetku by v případě fondu mohla být odváděna určitá daň, jako tomu po staletí, bez jakýchkoliv protestů bylo. To je jednoduchá zákonná úprava. Ovšem pokud církevní instituce chtějí být skutečnými soukromoprávními subjekty, měla by pro ně platit stejná pravidla jako pro jiné soukromoprávní subjekty. |
|
|
O. Kadlec 5.2.2012 14:31Re: Pan Kolář Když chcete nastíněné problémy ignorovat - ignorujte. Do daňových problémů já nemluvím. Neznám příslušné daňové zákony a jsou ostatně plně v kompetenci parlamentu, v každém z možných případů řešení této otázky. |
|
|
P. Gabriel st. 4.2.2012 20:04Re: Pan Kolář Pane Hrbku, to snad nemůžete myslet vážně: "Je špatná snaha obnovit tento fond, který byl osvědčenou formou hospodaření s veřejnoprávním majetkem nebo ne?" Čím konkrétně se právě tento fond při hospodaření s majetkem osvědčil? Tím, že naprosto spolehlivě zajistil rozkradení vydrancovéní a znižení téměř všeho, co mněl ve správě? Fond samozřejmě byl plný majetku, ale jen část z něho byla funkční (lesy, polnosti a jen nemnohé hospodářské a průmyslové objekty). K dnešnímu dni je většina z hospodářských a průmyslových objektů vydrancována a zničena tak, že mnohde nezbyly ani holé stěny. Třeba pivovar Vyšebrodského kláštera. Nechápu, co zde obhajujete?! Je to směšné! |
|
|
A. Hrbek 5.2.2012 11:46Re: Pan Kolář Vážený pane Gabrieli, můžete mi nějak vysvětlit, proč pan arcibiskup Graubner, když Vy přesně víte že se fond neosvědčil, jménem biskupské konference s návrhem na zrušení fondu nesouhlasil?. Souhlasíte s tím, že fond byl plný majetku a mlčíte o tom, kdo konkrétně po roce 1989 tento fond vydrancoval a zničil. A jestli je většina objektů vydrancována a zničena, proč církev katolická usiluje o jejich vrácení? Nějak to neladí. Mám bohužel názor, že z hlediska dlouhodobosti jsou nejlepšími vlastníky šlechta a církev katolická. Ostatní subjekty, včetně obcí, krajů a státu mají převážně snahu majetek co nejvíce vyždímat a po nás potopa. Proto jsem byl a jsem pro postupné předávání majetku církvi do soukromého vlastnictví s minimalizací monetárních, značně pochybných náhrad. A všimněte si laskavě, že o okamžitém samofinancování církví, respektive o církevní dani je ticho po pěšině. Jen se to dále odsouvá na naše potomky. S pozdravem |
