6.3.2021 | Svátek má Miroslav


Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
L. Zichova 3.2.2021 9:51

30 minimalně

V. Hodorka 17.1.2021 12:06

Co cekat od bananove republiky.

Š. Hašek 17.1.2021 10:58

Nechci do toho neodborně kecat .....

Tu variantu promlčení vymysleli poměrně chytří Římané, Řekové ......., už dávno.

Nejsem schopen říci, jaké mají být doby. A nebráním se příliš tomu, že u "promyšlené vraždy" se to nepromlčí. Pouze smrtí vraha.

Jen ti Římané ale asi tušili, že za třicet let už těžko lze někoho reálně soudit (důkazy, výpovědi, atd, .....). Asi se žilo kratší dobu, vědělo se, že trest musí přijít záhy, hledat někoho třicet let ....... Dále viz i pan Salajka, 9:29.

J. Vlček 17.1.2021 13:27

Pane Hašku, díky za váš vhled do dávné historie tohoto konstruktu. R^

K. Křivan 16.1.2021 22:09

Když stát promlčí trest, pak se ho vzdává a právo trestu přechází na poškozeného, případně na jeho potomky. Stát současně ztrácí právo kecat do potrestání zločince. To je věc pouze těch poškozených.

R. Langer 17.1.2021 6:20

Vy jste ale vtipálek... ;-D

K. Křivan 17.1.2021 12:14

Furt lepší než být blbec. Schválně jestli poznáte, zač jste tu vy.

J. Vlček 16.1.2021 16:00

Už jen ta okolnost, že by neexistence promlčecí doby narušovala klidný spánek daného zločince, by alespoň z malé části působila jako určitá satisfakce nejen pro ty, na nichž byl zločin spáchán, ale i pro jeho blízké, a to v případě, kdy zločinec nebyl vypátrán a za svůj skutek potrestán.

Z tohoto důvodu bych byl pro zrušení promlčecí doby za krutý zločin. !

K. Salajka 16.1.2021 9:29

Viděli jsme v přímém přenosu zpochybnění vražd Roubala a Kájínka, o některých případech zproštění pro nedostatek důkazů nemluvě, kdy nebyl významný časový odstup od spáchání činů. Máme uprchlého Krejčíře, kdy se promlčení přerušilo. V případě, že by ho pustila Jižní Afrika zpátky, musí se celý proces opakovat s nejistým výsledkem. Zpochybnit jakékoli důkazy s časovým odstupem 30 let, je prostě hračka. Proto nestojí za to , plýtvat silami kapacitně omezeného počtu vyšetřovatelů na staré případy.

J. Vlček 16.1.2021 10:03

Pane Salajko, jinými slovy chcete říct, že prokazatelné zločiny vražd, které vyšetřovatelé těchto zločinů nedokáží prokázat ve stanovené promlčecí době, mají zůstat nepotrestány?

Vybavuje se mi případ z Mariánských lázní, kde se policii podařilo případ vraždy odhalit ani ne týden před vypršením této doby promlčení. Mrtvolu zavražděného nakonec objevili zabetonovanou pod podlahou v garáži domu vraha této oběti. Stačily dva, tři dny, a vrah mohl začít naplno užívat života a peněz na úkor své oběti.

Považoval byste to za správné a spravedlivé? ???

P. Hatina 16.1.2021 11:09

Jenom pro vysvětlení , ona totiž stanovená lhůta promlčení se nezastavuje dnem objevení mrtvoly (po takové dlouhé době), ale právě že až obviněním konkrétního pachatele. Což ale není jen ta dedukce "ten to udělal", /jako v detektývkách), ale (v obvyklých případech) poměrně zdlouhavý a složitý justiční a úřední proces - co si asi všichni pamatujeme, v případě pana Babiše trval asi 2 roky;-D

Takže bych s nějakými 2-3 dny vůbec neargumentoval. Stát se to bohužel může, leč velmi zřídka.

Ale naopak, bych se obával, opaku, že policie, právě při vědomí, že ta lhůta za pár dní skončí, obviní a zavře do vazby prvního, kdo jí příjde pod ruku..:-P

J. Vlček 16.1.2021 11:39

Pane Hatino, co bylo všechno platné, že dotyčný byl s seznamu podezřelých na prvním místě, když nebyla k mání mrtvola zavražděného, tudíž hlavní důkaz viny? Ta se naštěstí podařila objevit za minutu dvanáct před vypršením té diskutovatelné promlčecí doby. Jinak dnes běhal vrah na svobodě a naprosto vysmátý. A o tom je řeč. !!!

P. Hatina 16.1.2021 12:21

Jak si vzpomínám, z historie kriminalistiky, tak ani nenalezení mrtvoly nemusí být nutně v rozporu s obviněním. I ty případy, kdy byl dokonce i někdo odsouzen bez mrtvoly, se stávaly. Ale právě že i naopak, mrtvola byla , ale pádné důkazy pro obvinění - proti konkrétnímu podezřelému ne. Vždycky záleželo právě a jen na síle argumentace policie. Ani ne tak proti podezřelému ale vůči dalším justičním orgánům, které jí to musí schválit. Jinak se poměrně stává , že obviněného musí za pár dni zase pustit. Tedy, pokud jim ve vazbě zatím náhodou neumře, jako teď na Slovensku Lučanský..Což je taky průšvih.

No a k tomu druhému, k tomu aby vrah (ne)běhal na svobodě naprosto vysmátý nestačí právě jen to rychlé obvinění, těch příležitostí bude mít během celého dlouhého justičního procesu (obvykle tak dalších 5-7 let) příležitostí dost. Tudíž i proto, západní trestní právo je velice složité, a (jak je i z v článku naznačeno), o taková "překvápka " na poslední chvíli zase tak ani justice nestojí. Lidé by o to sice stáli - aby každý pachatel byl po zásluze potrestán, jenomže a bohužel, o tom západní zhumanizovaná justiční spravedlnost není, už dávno ne, ta požaduje pravý opak..

J. Vlček 16.1.2021 12:37

Pane Hatino, nechci nadále polemizovat o tom, co je správné a co ne, ani o tom, o co usiluje západní zhumanizovaná justice, jde především o to, aby spravedlnost postihla každého, kdo úmyslně způsobí zločin na druhé osobě, a to každopádně bez toho, aby jej zodpovědnosti za jeho čin zbavila jakási promlčecí doba. Tečka, vykřičník. !

P. Hatina 16.1.2021 12:53

Já Vám v tom dokonale rozumím, a souhlasil bych, jenom jak jsem taky v závěru naznačil, toto vlastně vůbec není úkolem současné západní (ani naší) justice. Takže i proto zase tu lhůtu promlčení nepovažuji za tak kritickou. Ony jsou v justici i jiné lhůty, po kterých se dostane pachatel snadno na svobodu..

K. Salajka 16.1.2021 13:26

Klonil bych se ke třicetileté promlčecí době. Ono se totiž po tak dlouhé době nedá nic efektivně a s jistotou vyšetřit. Jednu věc ukazují detektivky celkem podle reality. Každý pachatel, i když jednal v afektu, se snaží vytvořit si alibi a velmi často také vytvořit falešné stopy k jinému pachateli (lze falšovat i stopu DNA ). Promlčení se kromě jiného (útěk) přerušuje v případě, že se pachatel dopustí další trestné činnosti.

Přestože bylo vyvráceno tvrzení o rituální vraždě, byla velmi nedbale vyšetřena stopa k dalším potenciálním pachatelům, nepochybně Hilsner na místě, kde byla Anežka Hrůzová zavražděna byl, a byly u něj nalezeny zakrvácené šatstvo i nůž, v řádně vedeném řízení by mohl být zproštěn, kdyby krev patřila zavražděné, protože jde o důkaz nepřímý. Podstatně horší nezákonnost spatřuji v tom, že byl odsouzen za vraždu Klímové z doby před dvěma lety, přičemž obvinění vůči němu bylo vzneseno aniž by byly opakovány důkazy u této vraždy za účasti jeho, nebo jeho zástupce.

Případ je soustem pro historiky. Za posledních 120 let padly tisíce podobně pochybných rozhodnutí . Jenom malá část mu nás byla napravena cestou zrušení některých rozsudků ex lege. Je zřejmé, že jde o velmi nebezpečný precedens, který by dovolil oživit všechny rozsudky vyhlášené ve 20. století, stačilo by najmout si advokáta, který se na tyto věci specializuje - to je sen Bernda Posselta a jeho nově objevené pronásledované a týrané sudetské identity.

P. Hatina 16.1.2021 12:30

Jenom pro vysvětlení, v případě Krejčíře a dalších. Naše trestní právo skutečně říká, že pokud by pachatel uprchl -a byl odsouzen v nepřítomnosti, tak skutečně po návratu se musí ten proces konat znovu. A důvodem je oficiálně ,aby mohl využít během toho soudu své právo na obhajobu.

Že po té dlouhé řadě let, lze většinu důkazů i výpovědí snadno zpochybnit, je poměrně jasné..

J. Basler 16.1.2021 5:29

Vraždu nepromlčet nikdy, jednoduché...

J. Vlček 16.1.2021 9:10

Ano, jeví se mi to stejně. R^

Úmyslně vraždící jedinec by neměl mít nárok na jakékoli ohledy ze strany společnosti, které by ho zbavily trestní odpovědnosti za spáchaný zločin, do konce jeho života. !!!

Existence promlčecí doby v případě vražd je krutou nespravedlností vůči zavražděnému. !!!

P. Hatina 16.1.2021 4:58

Sice se to tak "může zdát", jenomže ono je rozdíl /dokonce i v UeSeJ/ mezi mírou "objasněnosti " - kdy policie přece jen někoho dopadne?, od míry potrestání", tedy že nějaký soud ho pravomocně odsoudí. V tom je právě americký právní systém poměrně benevolentní a dává obhajobě velice široké pole. A i my tento systém přebíráme. Takže, vzít do úvahy a porovnat i tato čísla, by bylo zajímavé.

Ovšem s tím dalším rizikem, že může nastat i druhý extrém, že tedy celých těch 30-50 let potom by ta police mohla obvinit prakticky kohokoliv, a na základě i jen nepřímých, slabých důkazů ho pak obžalovat a hnát k soudu. Aniž by, a to je nutné mít na zřetel, ten obžalovaný měl nějakou reálnou šanci si sehnat (z doby přes těmi 30-50 lety) nějaké dodatečné faktické důkazy na svou obhajobu.

A pokud někdo sleduje současný stav naší justice- zajisté asi jen v extrémních, publikovaných případech, tak ta situace by mohla skutečně nastat. Už tedy i proto, že od sametu uplynulo přes 30 let, takže skončila doba když šlo o to, opožděně trestat nepotrestané zločiny z dob totalitního komunismu, ale dnes už se vyšetřují (od začátku), stíhají a soudí, podezřelí a pachatelé za činy během tohoto režimu..

J. Kouk 16.1.2021 7:30

Míč mi to po ránu nemyslí. Jen na okraj, vy si dokážete sehnat důkazy na svou nevinu z nějakého dne před deseti lety? To není argument, nehledě na to, že u nás nemusíte shánět jako obviněný, žádné důkazy o své nevinně, soud vám musi vinu dokázat a to je rozdíl.

V. Říha 16.1.2021 9:53

Primárně se nejedná o hledání nových důkazů, i když i ty se mohou objevit, ale zejména o použití nových možností při hodnocení důkazního materiálu.

Tento režim je postaven na moci bez odpovědnosti, proto nemůže odpovědnost (odpovědnost neznamená trest!) důsledně prosazovat, protože by mohla dopadnout i na ty mocné, čehož se mocní obávají.

P. Hatina 16.1.2021 10:48

Nemáte tak úplně pravdu. Totiž abych to vzal odzadu, Vy sice teoreticky nemusíte shánět žádné důkazy o své nevině - jenomže na druhé straně už není povinnost policie a státního zástupce Vám přímo prokázat Vaší vinu. Jak je i povoleno, může to prokázat i nepřímými důkazy - třebas i nějakou nepřímou výpovědí, o tom že někdo slyšel, , nebo nějaká zjištěna vedlejší spojitost, a pak je věcí soudu, komu uvěří .A potom je Vám důkaz o nevinně (alias alibi) jako na zavolanou.

No a k tomu prvnímu , pravda důkazy a svědkové o tom co se dělo v delší minulosti se hledají špatně, takže v případě menších poklesků (jako dopravní přestupky a tak) to lidé ani moc nezkoušejí (radši zaplatí pokutu), ale v případě mordu (a rizika trestu 10-20 let, to už za to stojí obejít lidi, zda si na ten děsivý den vzpomenou. Ale po těch 30-50 letech už ani těch svědků příliš nenajdou. Btw, policie taky ne, takže si bude pro tu žalobu muset najít jiné argumenty, jak výše..