Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRAHA: Veřejná doprava ať je soukromá
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kratochvíl 3.8.2012 20:57Pane Mach ruce pryč od pražské MHD. Pražská MHD je jedna z nejlepších v Evropě a je ztrátová, protože ji rozkrádají soukromí spolupracující firmy. Privatizace MHD jak si ji představuje Mach je cesta k jejímu zrušení, tak jako ODS svou privatizací českého průmyslu tento průmysl zlikvidovala. Ani po těchto zkušenostech se Mach nestydí tady předkládat zase privatizační návrhy. Jen tak na okraj by bylo dobré, aby si pan Mach prostudoval jak vznikala železnice na uzemí Rakouska Uherska. Soukromníci nebyli schopni sestavit funkční železniční síť přes své soukromé zájmy a vůbec jim nezáleželo na veřejných zájmech a proto byl nucen císař František Josef tuto železnici znárodnit, a musel ji dobudovat stát.. Fanatismus pana Macha je nebezpečný. Lidé bděte.!!!!! Pozor je to blázen.. ! |
|
|
J. Řezníček 3.8.2012 17:45Ideologové KSČ a ODS Ideologické pojetí při řešení praktických otázek je pochybené. Po válce KSČ razila heslo, že "zespolečenštění výrobních prostředků " ( rozuměj : krádež) vyřeší všechny problémy a pracuijící se zapojí do budování. Jak to skončilo, víme, na př. pašováním jablíčkových šamponů z MLR ( pro nepamětníky : Maďarská lidová republika) do ČSSR, kde SPK plánovala nedostatek všeho- lidí, surovin i zboží a peněz. Po převratu r. 1989 ODS pravila: trh bez přívlastků vyřeší vše ! Banky do toho ! Privatizovat - vše, jen banky ne. Jak to dopadá, vidíme: rozkraden minimálně 1 bilion Kč ( = 1000 miliard) a splácet budou občané. Zloději jsou přitom straníci z demokraticky zvolených stran a jejich příbuzní a známí. Tak kde jsme zase udělali chybu ?
|
|
|
E. Heusinger 3.8.2012 16:34Pane autore, podívejte se do Švýcarska, které má nejlepší veřejnou dopravu na světě a nemusíte nic vymýšlet. Ideolog + ekonomista = holé neštěstí |
|
|
D. Čermák 3.8.2012 14:53Myslím, že státní by nemělo být vúbec nic Ani veřejné cesty, Nejraději bych zprivatizoval řeky, armádu a centrální banku,že? |
|
|
I. Schlägel 3.8.2012 16:02Re: Myslím, že státní by nemělo být vúbec nic On chce někdo privatizovat Vámi zmíněné oblasti? Co třeba napsat pár technokratických, ideologií nezatížených argumentů, proč nelze alespoň částečně privatizovat MHD, a přispět tak seriozně k diskuzi? |
|
|
M. Šejna 3.8.2012 13:26fundamentalista Mach tenhle modrej bolševik vůbec nezná realitu. Už od studentských let se zabývá mudrcováním, které mu platí stát přes různě nadace. Mach nikdy nepracoval ani nepodnikal v produkční sféře. Jeho podnikání se omezuje pouze na placené žvanění o svobodném trhu. Pokud jde o jím kritizovaný outsourcing, tak ten běžně funguje při provozování vodovodů a kanalizací. Majitelem trubek bývají vetšinou obce, ale provozovatelem soukromé firmy (např. Veolia). Takže záměr použít podobný systém u autobusu MHD mi nepříjde zas tak blbej. |
|
|
P. Pruner 3.8.2012 15:51Re: fundamentalista Mach Ono je to praktické. Přejít na soukromníky ze 100% znamená prodat se ztrátou autobusy, řešit otázku propuštění řidičů autobusů a dalších profesí. Pokud by se pak například jedna soukromá firma ze tří neosvědčila, tak je město jejím rukojmím, protože jinou firmu s množstvím autobusů a řidičů a zázemím (garáže, údržba atd) hned tak nesežene. Oproti tomu vyměnit provozovatele městských autobusů by nebyl takový problém. |
|
|
P. Pruner 3.8.2012 8:08fundamentalismus Pane Machu opět vystupujete jako ideologický fundamentalista. Tak jako jste před časem bojoval proti zelené naftě, tak teď bojujete za svobodné podnikání ve veřejné městské dopravě.S tím základem souhlasím, je třeba konkurence i v tomto podnikání. Město si ale musí zachovat vliv. Je zájmem všech, aby veřejná doprava byla v Praze maximálně využívána, jinak se Praha zahltí auty. Už před lety tam bylo na tisíc obyvatel více soukromých aut než v Mnichově - jistě jste tam byl a můžete také porovnat řešení silniční sítě s Prahou. Další hledisko je ekologické - jistě chceme maximum autobusů na zemní plyn. |
|
|
J. Schwarz 3.8.2012 8:25Re: fundamentalismus O co je zemní plyn "ekologičtější" než nafta? Vždyť jeho jedinou výhodou je cena, protože jsou ho ve světě větší zásoby a snad proto není tolik daněn. |
|
|
P. Pruner 3.8.2012 8:41Re: fundamentalismus Odborníci tvrdí, že spalováním zemního plynu vzniká méně "sajrajtů" než spalováním nafty. Tak se zdůvodňuje i nákup autobusů na zemní plyn v mnoha městech. |
|
|
V. Kain 3.8.2012 9:13Re: fundamentalismus PDP ten uměl dojit město obzvláště když ve vedení měl nějakého Dvořáka.Ti všiváci rozkradli tolik peněz,že by pražané mohli jezdit dlouhou dobu zadarmo.Já nevím jak je možné,že se vždycky na takové místo dostane ten největší všivák. |
|
J. Rechnovský 3.8.2012 9:14Re: fundamentalismus Město si vliv zachovat může celkem bez problémů. Je to jen o dopravní strategii a její prosazování prostřednictvím smluv s přepravcem. Stát tu je od toho aby nastavoval jasná pravidla a kontroloval jejich plnění. Jakmile začne sám poskytovat služby, končí to vždy více či méně špatně. |
|
|
V. Hajková 3.8.2012 9:50Re: fundamentalismus Naprostý souhlas! |
|
|
P. Podešva 3.8.2012 10:24Re: fundamentalismus Bingo! |
|
|
J. Jurax 3.8.2012 15:01Re: fundamentalismus Ano, zejména služby policie, hasičů, vzdělávací a taky službu výběru a správy daní :-) ... tu poslední bych outsorcoval nejdřív, tam proteče prachů ... |
|
|
V. Hajková 3.8.2012 9:49Re: fundamentalismus Pane Prunere - bylo již tisíckrát potvrzeno, že nejhorší hospodář je stát! A nemohu věřit, že nějakým ouřadum - bude záležet- na dobré ekonomice v jakém - koli druhu podnikání! |
|
|
P. Pruner 3.8.2012 11:16Re: fundamentalismus Paní Hájková, oba mluvíme částečně o něčem jiném.Já nepolemizuji s tím, že soukromí přepravci budou levnější, že Praha ušetří a bude moci snížit daně. Pokud by se realizovala představa pana Macha, tak dojde ke zdražení jízdného pro občany. Ti zákonitě začnou více používat soukromá auta a ti přespolní se navíc budou snažit dostat co nejvíce k cílovému místu uvnitř Prahy. Výsledkem bude ucpaná a zamořená Praha. Administrativně se budou muset přepravci zavázat i k obsluze málo atraktivních míst a časů. Jinak řečeno, návrh pana Macha by se musel doplnit o složitý systém podmínek pro soukromé dopravce a jízdné by stejně muselo být dotováno, aby lidé nepřešli na auta. Ještě poznámka - máme soukromé mobilní operátory, kteří si teoreticky konkurují a stejně je volání jedno z nejdražších v Evropě. Není to jednoduché.... |
|
|
P. Bárta 3.8.2012 12:49Re: fundamentalismus Myslím že nemáte pravdu. Pokud by se ralizovala představa Macha, a naplnila se Vaše obava, že dojde ke zdražení pro občany, znamenalo by to posléze jediné. Ano, spousta lidí by se vrátila k autům, další část by mohla začít jezdit třeba na kole nebo motorce. Kromě toho by se ale také mohl objevit jiný systém, který by nebyl tak nákladný, a při stejné ceně (pro cestující) by zajišťoval stejnou službu (pro dopravu těch cestujících). Současně by taková konkurence mohla zvýšit kvalitu dopravy... Ano, méně frekventovaná místa a časy by pravděpodobně byla méně obsluhována (nebo by byla obsluhovaná jiným způsobem - co třeba minibus který by vyjížděl sice v pravidelných časech, ale jen v případě, že si potenciální cestující o takový spoj předem řeknou? Takový způsob je lecke - s úspěchem - provozovaný). Jinak řečeno, v situaci, kdy je skutečná konkurence možná (na rozdíl od Vašeho příkladu s mobilními operátory, kdy při daných podmínkách není možný jednoduchý vstup nového konkurenta), by se také měla použít, protože obvykle nese největší užitek. A osobně jsem přesvědčen, že vstup nového konkurenta je (v případě stejných podmínek pro všechny) velmi jednoduchý. Co by komukoliv bránilo si koupit jeden minibus, a pokusit se obsadit (nebo vytvořit) linku, která podle jeho názoru není dostatečně obsazená, a která ho dovede uživit? |
|
|
V. Hajková 3.8.2012 13:16Re: fundamentalismus Pane Pruner- proč mohu jezdit se Student agenci - mnohem levněji - ve větším pohodlí než se státní linkou?? A neoperujte- že p. Jančura- nejezdí ztrátové linky! Ty- totiž ČSAD dotuje stát- a spousta z nich by měla být zrušena! Je nesmysl - aby jezdily autobusové spoje NĚKOLIKRÁT denně - a to bud prázdné nebo s několika lidmi! To si nemuže dovolit nikde nikdo! |
|
|
P. Pruner 3.8.2012 15:55Re: fundamentalismus Paní Hájková, problém je například v objemu. Když zítra zanikne Student Agency, tak se až tak moc nestane. Kdyby skončila jedna z firem v Praze, tak by spousta lidí dlouhou dobu měla problém se dostat do práce apod. |
|
|
M. Trhlík 3.8.2012 20:41Re: fundamentalismus Paní Hajková, ale stát vlastnil dráhy už za Rakousko-Uherska,První republiky i za vlády komunistů.Pozoruhodné je, že největší problémy vznikají až po roce 1989. |
|
|
I. Schlägel 3.8.2012 9:54Re: fundamentalismus Bohužel, v podstatě v jakémkoliv lidském počínání platí základní premisa, soukromník ve funkčním konkurenčním prostředí podává lepší výkon než státní monopol. Platí to pro Váš počítač stejně jako pro veřejnou dopravu. Příkladů najdete tisíce, opačný příklad nenajdete jediný. Postupné zavádění konkurence do železniční i autobusové meziměstské dopravy a výhody z něj plynoucí naznačují, že MHD by mohla fungovat v konkurenčním prostředí podobně. Že tomuto procesu házejí klacky pod nohy politici a úředníci je více než výmluvné (viz kritizované dlouholeté smlouvy krajů s s českými drahami, uzavřené na 10 let). Pro mne jsou fundamentalisty lidé, kteří tvrdí, že stát umí něco lépe než soukromník. Není to pravda, příkladů je všude dost. |
|
|
P. Urban 3.8.2012 15:37Příkladů je všude dost ? Tak sem s nimi. Mám na mysli příklady z MHD velkoměst. Ne z dopravy obecně. Příkladem lidského počínání, kde soukromník nepodává větší výkon, než veřejný majitel, jsou vodárny. Zejména v menších městech. Důvod je jednoduchý : v takovýchto malých sítích prakticky nemůže fungovat konkureční prostředí. Nebo náklady na jeho zavedení významně převyšují případný přínos. Možná by také stálo za to srovnat efektivitu elektrických společností v USA s jejich státními kolegy ve Francii nebo ČR. Nebo efektivitu amerického a českého zdravotnictví v poměru náklady - výsledky. |
|
|
I. Schlägel 3.8.2012 16:00Re: Příkladů je všude dost ? Pane Urbane, jistě, máte pravdu, problém je ten, že jako příklad uvádíte činnosti, kde konkurence není možná v podstatě z principu. Což jsou samozřejmě mimo jiné i vodárny, kde pro daný region existuje minimálně jeden majitel potrubí k Vašemu domu a nelze připojit dodavatele jiného, i kdyby existoval. Tak že není z technických důvodů možné vytvořit standardní tržní prostředí. Výkon státu a soukromníka můžete porovnávat tam, kde je možné konkurenci vůbec technicky zavést, což vodárny nejsou, stejně jako např.výroba el. energie z jádra v Temelínu. Porovnávejte podnikání státu tam, kde existuje srovnatelný produkt tvořený privátním sektorem v tržním prostředí, kterému se stát snaží v potu tváře konkurovat ve svobodné soutěži. Stát vždy pohoří. Příkladem jedním z mnoha budiž svého času zestátnění některých evropských automobilek coby národních "šampionů" a jejich následná privatizace. U MHD by se určitě nějaká cesta k privatizaci našla, tak velký rozdíl od dopravy meziměstké to není. |
|
|
P. Urban 3.8.2012 16:14Cesta k privatizaci by se našla To nepochybně ano. Otázka je, zda by přínosy převýšily náklady. V případě spojů mezi dvěma městy si člověk většinou vybírá, pokud může. Na MHD jde člověk většinou s tím, že prostě něco pojede do deseti minut. Plně tržní prostředí by znamenalo zmatky, vícero jízdenek, konec nevýnosných linek a tím pádem pokles hodnoty celé sítě ... Jistě, tyhle věci se dají zregulovat. Jenže právě tohle p. Mach nechce. A je otázka, jestli by přínos při takových omezeních převýšil náklady. |
|
|
M. Sedláček 6.8.2012 17:45Re: fundamentalismus "Je zájmem všech, aby veřejná doprava byla v Praze maximálně využívána" Co si to dovolujete, mluvit za mne? MHD nevyužívám a nechci na ni přispívat. |
|
|
P. Urban 3.8.2012 6:47Efektivita soukromníků Soukromá veřejná doprava skutečně může být efektivnější, jak vidíme na příkladu pražských taxikářů. Ale je to efektivita trochu drahá. Jak se říká, nechci slevu zadarmo. Velkých měst s veřejnou dopravou existuje hodně. Autor by měl popsat příklady efektivnější a přitom přiměřeně kvalitní a dostupné veřejné dopravy a porovnat je s těmi méně efektivními. Jinak jde jen o ideologický kec. Praha v 19. století není pro srovnání se současností úplně relevantní příklad. |
|
|
P. Bárta 3.8.2012 13:01Re: Efektivita soukromníků Taxikáři v praze jsou ale velmi zásadně regulovaní, jestli to náhodou nevíte. Takže opět - možná by se v případě, kdy by nikdo taxislužbu nereguloval, ukázalo že i v ní konkurence funguje tak, že sižuje ceny a zlepšuje služby... Souhlasím se spoustou dalších osob, které říkají, že problém není kapitalismus, ale NEDOSTATEK KAPITALISMU... |
|
|
J. Stejskal 3.8.2012 13:56Re: Efektivita soukromníků Ačkoliv vycházíte z logiky věci, bohužel na pražské taxikáře nefunguje nic. Ani socialismus, ani kapitalismus. Je to něco jako radioaktivita na šváby. |
|
|
P. Bárta 3.8.2012 14:18Re: Efektivita soukromníků Omyl - na pražské taxikáře nefunguje to, co se na ně zkoušelo dosud (tedy regulace, regulace a regulace). Nikdo na ně zatím nezkoušel nastavit pravidla (tedy znalost místopisu, povinné účtenky nebo jiné opatření pro zamezení podvodů apod.), a _za jasného vynucování těch pravidel_ nechat jezdit jako taxikáře kohokoliv kdo ta pravidla splní... |
