Karl von Bahnhof und Tempelhof 14.2.2010 23:40

Re: Článek se klidně mohl jmenovat úplně jinak.

Jen doplním - to abych nebyl snad špatně pochopen :

Tímto svým výše uvedeným příspěvkem jsem se rozhodně nechtěl ani v nejmenším nějakým způsobem dotknout spoluobčanů postižených provozem magistrály, nebo znevažovat jejich nedobrou situaci. Právě naopak.  Bydlet v této oblasti vyžaduje minimálně hodně sebezapření (chceme-li tam zůstat)  popř. hodně peněz, (chceme-li se přestěhovat jinam). A že ani jedno není žádné terno, to je jasné. 

Tato situace je však další názornou ukázkou toho, kam vede esmyslná Křečkova regulace nájemného. Jinak by totiž oni nájemníci buď bydleli téměř zdarma, ovšem ve zcela tržním nájmu, nebo by si našli za cenu obvyklou bydlení v klidnější lokalitě. To ovšem vyžaduje funkční trh s byty,  který pan Křeček v zámu svého levného bydlení v obecním bytě a pochybných předvolebních preferencí vytrvale a zatím bohužel úspěšně sabotuje.

To pan Křeček by měl být proto přestěhován do bytu k magistrále. A nějaká rodina (třeba s alergií trpícím dítětem)  by naopak měla být usazena na ony klidné Vinohrady. A pokud by se u magistrály panu generálnímu nájemníkovi nelíbilo,  pak má dost peněz ( z valné části  z našich daní) nejen na tržní nájem třeba i v Pařížské ulici, ale taktéž na vlastní barák.  Děkuji za pozornost. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karl von Bahnhof und Tempelhof 14.2.2010 23:20

Článek se klidně mohl jmenovat úplně jinak.

Např. hluk na magistrále zneklidňuje a plaší regulované Křečkovy ovečky v jejich levných ohradách.

Nebo popř. : " Auta projíždějiící po magistrále děsí  ze sna SVOLOČ "

(To není nadávka ale zkratka, protože SVOLOČ = Sdružení Vyvolených Občanů Levně Obývajících Činžáky....)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Také poškozená obyvatelka 3.2.2010 15:42

Byty tu byly dřív a byla to klidná lukrativní lokalita

Výše uvedený článek mne nadzvedl ze židle. Bydlím u magistály blízko Budějovické již 45 let, tedy od dob kdy tu žádná taková obludnost nebyla a byla to klidná a tichá čtvrť téměř v samé zeleni. Za komunistů se nás postižených obyvatel  nikdo neptal jestli chceme magistálu pod okny nebo ne. Prostě se postavila. Že těsně sousedila například s mateřinkou a základní školou to nikoho nezajímalo. Později jsme se z archivních podkaldů dozvěděli, že v projektu byla projektovaná protihluková stěna, která se měla postavit již při vlastní stavbě magistály, tedy cca kolem roku 1974. No asi na ní nebyly (nezbyly)  peníze. A po revoluci už to vůbec nikoho nezajímalo. Šolka se z hygyienáckých důvodů zrušila (děti si strčte kam chcete) a škola (jinak velmi kvalitní) se udržela jen díky velmi tuhému boji rodičů a vedení. Projekt na novou protihlukovou stěnu je hotov, jen se zatím nemůže nikdo kompetentní dohodnout, kdo jí vlastně má postavit a komu patří pozemky na kterých by měla stát. Byty v dané oblasti rozhodně nejsou žádné sociální bydlení, většina bytů je v osobním vlastnictví, domy jsou zrekonstruované (na vlastní náklady majitelů bytů) a udržované.  Žádné úlevy na nájemném a podobné nesmysly, které autor uvádí. Je dobře, že nám soud dal za pravdu. Jen to jeho rozhodnutí je stále na papíře a nic se neděje a vyhrávají úpltaky a ekonomické tlaky. Např. nové firmy v okolí magistrály (které mimochodem zastavěly a zničily i poslední kousky zeleně) chtějí ještě postavit nájezd přes školní hřiště ve směru na Brno, aby se jejich zaměstnamci z "bohatších" lokalit na okraji Prahy a v "jednoválcích" dostávali lépe do a z práce. Proč nemohou tito lidé jezdit městskou nebo příměstskou dopravou? Navíc nám ještě parkují v sídlišti a jezdí bezohledně i před školou.  Autor, než napíšete takovou snůšku lží a nepravd, by se měl důkladně seznámit se všemi podkaldy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 3.2.2010 2:50

Re: Jistěže existují místa lepší a horší, oblíbenější a méně oblíbená atd.

Prave, ze NEMUSI. Dodrzovat by se meli, ale NEMUSI se dodrzovat. Treba v mem meste je zakazano prodavat drogy uplne vsude. Ale jaksi se prodavaji na rohu 23.ulice a MLK. A celkem ocekavane je nizsi cena nemovitosti na 23. ulici nez u nas na 186.ulici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aaron 2.2.2010 22:32

Re: Proč redakce zveřejnila takový blábol?

..pan autor je prostě nas.anej, že musí jet pomalu, to je celý. Rád bych mu připomněl dobu, kdy před každým samohybem musel běžet běžec s praporkem - to by byl teprve tanec!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Občan 2.2.2010 22:22

Proč redakce zveřejnila takový blábol?

1) Autor nemá ani tušení o vzniku hluku valením pneumatik, měl by si zkusit  ověřit pozorováním u dálnice kde se jede 130 km a tam kde 50 km/hod. 2) autor netuší, že propustnost silnice se zvýší při snížení rychlosti, neboť se sníží vzdálenost mezi vozidly.

3) jak by autor kompenzoval bydlení u magistrály lidem, kteří zde vlastní byt nebo bydleli ještě před výstavbou magistrály? 4) navrhuji přes všechny mimopražské satelitní městečka uzákonit min. rychlost 100 km/hod, aby si i jejich obyvatelé užili klidu. 5) navrhuji zpoplatnit vjezd do Prahy pro mimopražské automobillisty - at jedou veřejnou dopravou nebo chodí pěšky a neobtěžují. 6) problém magistrály by vyřešilo její další zúžení - na max. jeden jízdní pruh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aber 2.2.2010 15:30

Re: velmi laický pohled na věc

Přál bych autorovi článku celý den (nebo tak 8 hod.) pobývat v prostředí o 71 dB a následně v prostředí o 68 dB. To je takový rozdíl, že si to dovede představit pouze ten, kdo to zažil. Jinak nám tady udělali na ulici (výpadovka  4 proudy) ze dvou jízdních pruhů pouze jeden, tak aby navazoval na pokračující dvouproudovou silnici (komančové to už dále nestihli). Přestali se nám tady honit blázni, kteří museli každopádně předjíždět zprava ty, co jeli v levém pruhu 50. Přechod s rampou a na ní kameru. To je takový klid. Prostě pouze běžný ruch ulice. Pouze v létě to ruší občas praštěný motorkář, kterého ještě nestihli sejmout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aber 2.2.2010 15:18

Re: autore, pokud jsme Vás pochopil,

Á pán je asi toho mínění, že přes město musí vést silnice zásadně s jedním pruhem tam a druhým zpátky.  Velkoměsto není venkov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MiK 2.2.2010 10:08

velmi laický pohled na věc

Přidám se k podobným příspěvkům níže. Autor zjevně nemá moc povědomí o chování hluku a o hygienických předpisech, které tu nejsou proto, aby křivily trh s byty , ale proto, aby chránily zdraví občanů. Věřím tomu, že ne všichni obyvatelé přilehlých domů mají možnost svůj byt prodat a jít bydlet jinam, někteří zcela jistě v této lokalitě bydlí odjakživa a bohužel v době vzniku dálnice nebyly argumenty hygieniků dostatečně silné anebo možná podložené lepší legislativou. Nedivím se, že se nyní brání soudní cestou a rozhodnutí soudu ukazuje, že na to právo mají! Byť ani mě se snížení rychlosti nelíbí...Druhá věc je hluk, který je způsoben hlavně valením pneumatik a ne otáčkami automobilu, jak se mylně domnívá autor. Snížení hluku o 3 dB je cca poloviční hladina hluku, to také zřejmě autor neví!Když nevíte, o čem mluvíte, tak radši mlčte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 2.2.2010 9:41

Jistěže existují místa lepší a horší, oblíbenější a méně oblíbená atd.

jádro problému je ovšem v tom, že zákony a normy se musí dodržovat VŠUDE. Autor má s tímto základním faktem zjevně problém a pokouší se ho okecávat, ale marně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pepa Jetel 2.2.2010 9:31

A dle autorovy teorie je to tak správně

a obyvatelé si nemají co stěžovat nebo volat policii, když platí nízký nájem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ou 2.2.2010 3:21

Re: Ovsem doctl jsem se

Budou si stěžovat dál a následná měření ukážou, kdo má v dnešní diskuzi pravdu.

 Význam má omezení pruhů ˇ=  méně aut na jednotku plochy. Má-li projet stejné množství vozidel prodlouží se však expozice a množství exhalací. Motoristů, kteří budou volit jinou trasu bude minimum, snad jen z počátku jich to pár zkusí. Vzpomeňme jaké zácpy byli ochotni vytrpět řidiči v jiných velkoměstech.

 Ani okruh nepřinese očekávaný výsledek. Po jeho dokončení se rozhodne o budování dalších průtahů městem, zejména pokud se bude Praha rozrůstat, nebude jiné řešení. Pokud se podmínky zlepší motoristů přibude. Snad nepochybujeme o růstu životní úrovně.

Problém je dnes prakticky neřešitelný, na nějaké futuristické řešení(viz stanici metra na Proseku) už nebudou peníze. Nejdostupnější je výměna oken a čekat, že v blízké budoucnosti budou používat některá auta jiné pohony. Slabší povahy musí počkajt na volný trh s byty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aaron 2.2.2010 2:42

Mne by tedy ale fakt zajímalo

jak by pan autor mluvil, bydlíce na třídě 5.května a vzápětí po tom by mě fakt ale zajímal zdroj, odkud čerpal informace, že prý byty zde byly nějakým způsobem cenově zvýhodněny(to jsem měl před deseti lety vědět). Pane Smetko, jste zřejmě z jiné planety a  připadáte si být omezen ve svém právu řítit se ulicí města rychlostí, kterou jen Vy a rycholstní skříň Vašeho fára považujete za ideální  (v tomto Vás chápu) - a co takhle pomyslet i na ty ostatní? Nic? No jo, hlavně, že je ta propíraná magistrála plná vozů "jednoválců" (rozumějte vozů obsazených jedním "smetkou"), kteří se valí do centra: odstěhovali se totiž na předměstí(vzdálená)a teď je prudí dojíždět do centra! Aještě pomalu! Pro koho jsou města, dovolím se tázat? Pro auta s jedním jezdcem? Nebo možná pro lidi, co už tam celý život bydlí a žádné auto nikdy nepotřebovali?  Oni se tam možná už před lety nastěhovali ze spekulačních důvodů, protože podle pitomů, jako je pan autor, tušili, že tam jednou povede magistrála a oni si (konečně) budou mít na co stěžovat? Myslí si pan autor, že nemáme nic lepšího na práci a pokud se nám to nelíbí, měli bychom se odstěhovat? Protože on a podobní potřebují jet ze svých MIMOpražských sídel rychleji do centra Prahy a my, rodilí občané Pankráce máme držet hubu...?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ou 2.2.2010 2:32

Re: autore, pokud jsme Vás pochopil,

Kolik je povoleno přes Vídeň ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Fafa 2.2.2010 0:23

Pavle a Pidro

Vypada to jako logika nasyceneho a samolibeho, ale treba u tech skolek to myslim dobre popisuje realitu.

Bez ohledu na znacky nebo nejlepsi umysly politiku budou skolky lepsi a skolky horsi. A bezpecnost deti je jednim z dulezitych kriterii tech lepsich. A rodice budou v naproste vetsine usilovat o to nejlepsi pro svoje deti. Pokud to znamena zaplatit bezpecnejsi skolku a muzou si ji dovolit, budiz. Pokud to znamena prestehovat se do bezpecne ctvrti a muzou si tam dovolit bydleni, budiz.

Statni skolky a skoly v Chanove jsou zdarma. Nepripadaly by Vam ale pro Vase deti az moc drahe? Poslali byste tam svoje deti, pokud byste opravdu nemuseli?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 2.2.2010 0:10

Logika sytého a samolibého

Zvláštní, autorovi připadá v pořádku, že ten, kdo nemá na lepší bydlení, si koupí byt v místě, kde budou jeho děti a jeho zdraví ohrožovány jen proto. že podle autora na nic jiného nemá? Což je vlastně dle něho úplně správné a přesně v intencích důsledků svobodného podnikání a vylepšovat ono životní prostředí takto postižených obyvatel Prahy je vlastně proti smyslu fungování kapitalistické společnosti, a tudíž nesprávné? A i když si nemyslím, že alibistické počínání magistrátu Prahy se snižováním povolené rychlosti je to pravé, nesouhlasím s autorem v jeho závěru,  totiž  že udělat něco pro zdraví současných obyvatel domů podél magistrály si ti lidé nezaslouží, že by to pro ně byla neoprávněná výhoda proti jiným. Nezlobte se na mne, ale takhle uvažoval Hitler a spol. a kam to dotáhli, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bereniké 1.2.2010 23:29

Re: autore, pokud jsme Vás pochopil,

Pokud se nepletu, tak značka silnice pro motorová vozidla začíná už hned za sjezdem, co je u nemocnice na Bulovce. Takže na Prosek vede silnice pro motorová vozidla, Prosek je až na kopci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jhm 1.2.2010 21:49

nevhodná argumentace autora

Vážený autore,

argumentovat tím že cena bytů okolo magistrály klesla již dávno a nyní by bylo nespravedlivé aby současní majitelé utrpěli zlepšení je poněkud zvrhlé a to z toho důvodu že podobná argumentace by uzavřela jeskynního muže do jeskyně a nepustila ho ven.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jhm 1.2.2010 21:45

Re: Úžasný, v mnoha aspektech úžasný článek !

Potom to auto není moderní, protože moderní auta jsou konstruována tak aby 50 zvládala za 4. A nebo je chyba mezi volantem a řadící pákou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lukas B. 1.2.2010 19:24

Re: Pokud si někdo myslí, že při rychlosti 50 km/k je spotřeba menší, než při rychlosti

myslím, že podřazujete zbytečně brzo. ovšem je to jenom moje domněnka, protože netuším, jaké auto máte, jestli je motor továrně nastavený nebo s nějakou děsuplnou pseudozávodnickou úpravou a jaký pro motor máte cit. samozřejmě se vystavuji riziku, že o tom víte tak desetkrát více než já. nebo i možná naopak. v tom vidím zásadní půvab internetových diskusí bez registrace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 19:07

Re: Pokud si někdo myslí, že při rychlosti 50 km/k je spotřeba menší, než při rychlosti

Porsche nemám.

Nemate. Právě, že absolutně vodorovná silnice je vzácnost, tak ona ekonomická rychlost musí být poněkud vyšší, tak aby se dala dosáhnout i v běžných podmínkách (tedy na tom, co jako rovina jenom vypadá). Jinak asi bych opravdu mohl jet na 5 i pomaleji (třeba 70 nebo i méně), ale jaksi mi to připadá podtočené, takže při 80 podřazuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 18:59

Re: Myslím si,

Kde by kdo měl bydlet - no ať si každý bydlí, kde chce. Někomu to vadí, že lokalita může poškozovat zdraví, jinému to nevadí. (Obdoba kouření - to také poškozuje zdraví, nekomu to vadí a nekouří, jinému to nevadí a kouří).

Pokud někdo bydlí tam, kde je vysoký hluk, tak je to jenom jeho rozhodnutí. Já jsem také bydlel u silnice 1. třídy, když jsem z okna vystrčil ruku se smetáčkem, tak jsem mohl z kamiónů smetat pavučiny. Sklenice mi zvonily v šifonéru. Nelíbilo se mi to, tak jsem se odstěhoval jinam, do ticha.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lukas B. 1.2.2010 18:56

Re: Pokud si někdo myslí, že při rychlosti 50 km/k je spotřeba menší, než při rychlosti

no, poršátko či bugatka není úplně běžný automobil. nebo jsme si nerozuměli, co je to ustálená jízda po rovině bez kuckání. otáčky by měly být tak necelých 1000 u dieselu a 1100 u benzinu. prakticky bez plynu.

ono vás možná mate ten fakt, že absolutně vodorovná silnice je převeliká vzácnost. například nuselský most se na první pohled zdá jako rovina. není. takže do centra to nekucká při padesátce, z centra při sedmdesátce. tedy u pracovního pekáče, kterým tamo jezdím. s domácím pekáčem, který má o převodový stupeň méně, o sedm let více a je o třídu výš je to prakticky stejné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tydýt 1.2.2010 18:51

?

Kde autor přišel na to, že snížení rychlosti snižuje plynulost provozu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 18:48

Re: Pokud si někdo myslí, že při rychlosti 50 km/k je spotřeba menší, než při rychlosti

Tak třeba u mého auta na nejvyšší rychlostní stupeň bez kuckání se dá jet tak 80 km/hod, s jistou rezervou tedy těch 90. Takže si nemyslím, že by šlo o omyl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.D. 1.2.2010 18:45

Re: autore, pokud jsme Vás pochopil,

Značky dálnice tam sice nejsou, ale ta silnice dálniční parametry má - tři proudy v jendom směru, žádné úrovňové křížení, žádné přechody. Vzhledem k tomu, že již vede městem, platívala tam rychlost 80km/h.. později v centrálnějších úsecích 70km/h... nyní 50km/h. Takže mimo špičku se po tříproudé autostrádě ploužíte padesátkou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 18:36

Re: Úžasný, v mnoha aspektech úžasný článek !

Moje auto moderní je, ale 50 km/hod jezdím za 3.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 18:31

Re: Úžasný, v mnoha aspektech úžasný článek !

Jistě. Ale celkový hluk auta je součtem hluku od motoru a hluku pneumatik. Do 35 km/hod převažuje hluk motoru, pak hluk pneumatik. Rozdíl mezi celkovým hlukem auta při 50 a 70 km/hod je v průměru 3 dB. To ovšem kolísá podle právě zařazeného rychlostního stupně a otáček motoru.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 18:25

Re: Tak jsem si přečetl vaši přelomovou ekonomicko-sociální teorii bydlení

I k tomu nerespektování trestního zákoníku v určitých lokalitách už dochází. Ceny nemovitostí v takových místech pochopitelně padají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vltava 1.2.2010 18:20

Re: To není dobrý příspěvek

Jestli vede od Kačerova po Prosek dálnice je mi jedno. Reagoval jsem na příspěvek, že "Nejvyšší přípustná rycholst v obci je 50 km.h-1" což jsem citací ze zákona vyvrátil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek