Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POVODNĚ: Hlasování velkou vodou
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kulheim 11.6.2013 14:54Péda, humus a povodně. V posledních letech se vyskytují povodně velmi často. Určitě se nám nepodaří zabránit vzniku problémů souvisejících s vodou. Naši předkové o tom, že občas přijde velká voda, věděli. Byli na přírodě existenčně závislí a věděli, že přírodě se poručit nedá. Proto se snažili omezit dopady pohrom, které jim příroda připravila. Na polích pěstovali různé plodiny, vysazovali remízky, budovaly meze, terasy a p. Připravené byly zátopová území, průtok vody zpomalovaly meandry, zaplavovali lužní lesy a p. Snažili se, aby se co nejvíc vody vsáklo do půdy. V tomto směru je v současnosti situace jiná. Změna způsobu hospodaření v polovině minulého století, zásadním způsobem ovlivnila kvalitu půdy, reliéf krajiny a tím schopnost zadržet vodu v přírodě. Byly zrušeny meze, remízky, mnohdy se změnil se způsob orby, na pole vyjela těžká technika, organické látky se nevrací zpět na pole. Velký podíl na tom, že se velké množství vody dostává do vodotečí má způsob hospodaření na půdě, degradace půdy, snižování obsahu humusu v půdě a s tím související nasávací schopnost půdy, narušení sorpční kapacity a obsahu důležitých látek pro výživu lidí. Byla zrušena záplavová území. V padesátých letech byl průměrný obsah humusu v půdě v ČR 3%. V současnosti je to 1,5%. Aby půda ještě rodila, používá se velké množství umělých hnojiv, pesticidů, atd. V důsledku nedostatku humusu je narušena sorpční kapacita půdy a v důsledku toho je značná část chemikálií splavována do vodotečí nebo spodní vody. Vztah k půdě. Půda se stala výrobním prostředkem kde je upřednostňován okamžitý zisk před dlouhodobou udržitelností kvality půdy. 90% zemědělské půdy je v pronájmu. |
|
|
B. Rybák 12.6.2013 21:06Re: Péda, humus a povodně. Chtělo by to výpočet, kolik by ta jak houba nasáklá krajina mohla zadržet vody proti dnešku navíc (o kolik by to např. zmenšilo obě povodně). Obávám se, že velmi nepatrně nebo dokonce možná i naopak (když uvážíme, že v krajině by byla navíc i voda z mokřadů (lužních lesů). Nasáklá krajinohouba nenasaje vůbec nic a na rozdíl od přehrad se nedá vypouštět. A pak provést kalkulaci nákladů ztráty zemědělsky využitelné krajiny a útoků komárů na zdraví lidí i zvířat v porovnání s náklady a výnosy přehrad. Závěr by patrně zněl: Už není středověk!!! |
|
|
A. Bocek 11.6.2013 10:37Hráze , hráze,samé hráze ohromné náklady chabý výsledek. Místo zadržení vody, její urychlení. Prohloupí ten co nestaví bohatější (Praha,Ústí, Děčín, Kralupy) zvolí dvojnásobné, vesničky alespoň provizorní Ale jednoduché recepty jako remízky, meze, hnojení hnojem, sanace lesních těžebních cest, kukuřice, řepka olejka...? |
|
|
L. Krajicek 11.6.2013 1:37Tak si zkouším představit bábu ředkvičkovou, a následné reakce vytopených, kdyby její úhor, za který nakonec dostala asi pětadvacet mega nebo kolik, stál na místě, kde by se měla stavět protipovodňová hráz a ta by dosud kvůli bábě nestála. Ona je ovšem následováníhodný vzor vzpoury proti zvůli státu, který chtěl JENOM postavit dálnici, aby desetitisíce aut nejezdily přes vesnice, kde bába nebydlela. Stejně jako nějaký idiot, který i dnes bude hájit absolutní nedotknutelnost soukromého majetku, protože určitě to bude ten, koho voda nevyplavila a nejspíš bude psát a udílet svoje hraběcí rady až ze zámoří. |
|
|
P. Pavlovský 11.6.2013 2:24Re: Tak si zkouším představit bábu ředkvičkovou, V zákoně existuje možmost vyvlastnění pozemku (za náhradu) ve veřejném zájmu. Pokud jde o protipovodňovou ochranu, věřejnější zájem si nedovedu představit. Také nechápu neochotu státu i obcí vyhlásit na určitých územích stavební uzávěru. Konkrétně: Miliardové investice do dolní části pražské ZOO po roce 2002 jsou trestuhodné, jejich zmaření bylo pouze otázkou času, to bylo od počátku jasné i laikovi. |
|
|
P. Lenc 11.6.2013 9:18Re: Tak si zkouším představit bábu ředkvičkovou, Po delší době naprostý souhlas. |
|
|
P. Vaňura 11.6.2013 22:23Bába ředkvičková byla naprosto v právu 1) Jenom idiot by prodal pozemky (jakékoliv) na pokraji města za cenu, který má stejný pozemek daleko od jakékoliv zástavby. Část manipulátorů se nás snaží přesvědčit, že toto je správná cena. 2) Ona Havránková původně chtěla výměnnou zemědělskou půdu VE VLASTNICTVÍ STÁTU odpovídající i svou polohou jejímu pozemku. Stát na toto nepřistoupil a politici tyto pozemky místo toho prodali za babku svým kamarádům nebo sami sobě. A Havránkové pořád nechtěli zaplatit reálnou cenu. 3) Původní představa politiků byla asi taková "Havránkové nedáme skoro nic, ty pozemky pak stát prodá za babku naší bandě a ta teprve za ně bude inkasovat miliony." Připomínám, že na těch pozemcích neměla stát jenom dálnice, ale i ryze komerční objekty (Hypermarket). 4) Poslední zdržení, kdy stát odmítl splnit již dosaženou dohodu byla způsobena JEDINĚ TÍM, že po volbách ovládla radnici v hradci Králové ČSSD. Na ni napojení kmotři měli jiné plány, než kmotři původní a celý spor se vedl fakticky o to, které pozemky budou výhodně obslouženy plánovaným nájezdem a kde tedy bude konkrétně ten nájezd stát. |
