Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: O osud církve nemám obavy
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Pospíšil 2.4.2010 10:07Pospíšilová odpovídá Vážený pane Jiří, děkuji Vám nejen za to, že jste mé názory přečetl a dal si práci s jejich rozborem, ale i za to, že mi poskytujete příležitost znovu, ale jinak vyjádřeno předložit totéž ke svému dalšímu použití jinde a jindy. Takže: jako upřímný bezvěrec (Vaše slova) máte ve znalostech náboženského učení trochu zmatky. Protože jsou tlumočníci hříšní, odmítáte vzít za své to, co tlumočí. Jádro všeho je v té prevenci všeho, co škodí pokračování živočišného druhu; a jako pomůcku za chybějící instinkty člověka v tom směru poskytují náboženství - všechna, prosím! - návod na výcvik náhrady toho instinktu. Jako to očkování. Může podlehnout chorobě i očkovaný lékař, očkování provádějící. Může onemocnět sem tam i někdo z jím očkovaných, může dokonce někdo zahynout následkem toho očkování, ale chráněna je populace jako celek. Vaše námitky v jednotlivostech pro nedostatek místa nebudu rozebírat - všechny jsou vedle. Můžeme si o tom popovídat na počítači. Největší Váš omyl je v názoru, že církev UČÍ. Nikoliv, ona CVIČÍ. Aby už dítě od malička ve zpovědi neříkalo, co špatného udělala Mařenka nebo Jeníček, ale ONO SAMO. Aby respektovalo aspoň jednou za týden (při mši) ty kolem sebe a vydrželo v mlčenlivém klidu bez vyrušování. Aby dokázalo přijmout existenci autority, aby se učilo pamatovat si, ovládat chvilku tělo i časem mysl - za toto není náhrady v ateismu. Když Vám není vhod církev křesťanská, jako tak mnohým, budete se muset spokojit s církví, která není dobrovolná, ale přijde jako vnucená. Pokud by žádná nepřišla, budou v zemích ateismu profitovat země a národy s náboženstvím takového druhu, že ateisté budou ještě s lítostí vzpomínat na tu křesťanskou. Přeji Vám příjemné svátky jarní, pro upřímného bezvěrce zajisté ne velikonoční. Jarmila Veronika Pospíšilová - Šteflová |
|
|
J. Vanko 1.4.2010 16:38Veriť a veriť je rozdiel Ak je ateizmus niečo podobné, ako náboženstvo, potom nezbieranie známok je koníček. |
|
|
E. Kůrka 1.4.2010 13:12O osud církve nemám obavy - s tím lze jen souhlasit. Od nepaměti se vždy najdou chytráci, kteří vymýšlením jakýchkoliv božstev, nebí a pekel si najdou své méně inteligentní ovečky, kterými se nechají živit za své kázání bludů. Nemají konkurenci, nikdo totiž nemůže přijít s vysvětlením podstaty života vůbec. |
|
|
R. Langer 1.4.2010 14:42Re: O osud církve nemám obavy Víte, ono se to týká prakticky každé populistické politické strany (což jsou podle mého názoru i církve - nebo naopak - levicové směry v politice jsou nová náboženství). Ono na komunismus taky věří spousta lidí, i když v praxi to znamená koncentrační tábory a popravy za osobní názor (a nikde to nikdy jinak nebylo). A nikdo jim to nevymluví, protože to je ten špatný komunismus, zatímco oni věří v ten dobrý komunismus, kdy se všichni budou mít dobře. :-( |
|
|
P. Boublíková 1.4.2010 9:07Souhlas Jenom bych to povídání ukončila někde u citace z Matoušova evangelia. Chytrému napověz a blbému opakování stejně nepomůže. |
|
|
O. Kadlec 1.4.2010 2:26pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. ciruji: "Církev, tento vrchol a záruka čistoty, morálky, pravdomluvnosti, čestnosti a já nevím čeho všeho ještě..." Už jsme v církvi třicet let ale jakživ jsem neslyšel nic podobného od nikoho v církvi. Občas to řekne někdo z ateistů, jako nyní pan Hrdlička, většinou ironicky. Nebo polemicky, jako tady, tedy jako že oni to tvrdí ale není to pravda. Vtip je v tom, že to nikdy nikdo od NICH neslyšel - ale to je jedno, nikdo z těch, kdo to kdy řekl "je" ani nikdy neposlouchal, takže ani neví, co vlastně "oni" o církvi říkají. Pan Hrdlička píše, že by se rád mýlil - tak doufám, že jsem mu touto poznámkou udělal radost. Dále: docela by mě zajímalo, jestli skutečně někdy někde došlo k tomu, že prasklo na nějakého kněze, že je pedofil, a jeho nadřízení že se to pokoušeli ututlat. To se sice píše v novinách, ale nevím, zda je nějaký konkrétní případ prokázán. Možné to samozřejmě je. Protože jen katolických kněží je na světě jistě přes milion, pak jsou tu ještě ti ostatní, dá se předpokládat, že je mezi nimi i pedofil. Stejně jako když si vezmeme stejně velký vzorek třeba učitelů nebo trenérů. Jde ale o osobní vinu, že. Pokud to však nadřízený (jiný kněz, biskup, nebo ředitel školy...) kryje a kamufluje, jde zase jen o osobní selhání. Situace církve je jiná v tom, že tato cítí za tato osobní selhání alespoň nějakou kolektivní zodpovědnost, a k té se taky přiznává. Neumím si ani představit, že by např. UEFA přistupovala k ojedinělým případům pohlavního zneužívání někde v zapadlém německém fotbalovém oddíle tak vážně, jako autority katolické církve řeší případ dvou (!) kněží na nějakém gymnáziu před třiceti (!!) lety. Neumím si ani představit, že by UEFA nabídla postiženým odškodnění. A tato vážnost, s kterou tyto problémy církev bere na sebe, a hledá řešení, není v žádné jiné velké organizaci k vidění. Samozřejmě u části veřejného mínění se to obrátí proti nim. Kdyby se šéfové jen distancovali jak ve školství, zdravotnictví, sportu ap. neměli by v médiích takové problémy. |
|
|
T. Vodvářka 1.4.2010 6:33Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Před cca 7 lety upozornil student teologické fakulty /jméno jsem bohužel zapomněl/, na pedofilního kněze v jedné moravské farnosti. Své upozornění adresoval přímo Msgre Graubnerovi. Došlo poté k tomu, že zmíněný kněz byl přeložen do kláštera a zmíněný student teologie vyloučen ze semináře. Pan Hrdlička se tedy aspoň v tomto případě nemýlí. Přiznání viny a vzbuzení lítosti jsou nepominutelnými atributy pokání. Jestliže místo toho nastoupí zavírání očí a represe vůči tomu, kdo na zlo poukázal, jistě nejde o správný postup. |
|
|
J. Potměšil 1.4.2010 8:35Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Pokud vím, tak onen student byl vyloučen kvůli svým studijným výsledkům, i když se to pak snažil prezentovat tak, že kvůli upozornění na pedofila. Graubner je pro mě ale přesto postavou zcela nevěrohodnou, ať už jde o tutlání případu onoho pedofilního kněze (kterého pak tuším přesunuli někam do archivu) nebo o arcibiskupské víno, resp. Graubnerovy obchodní spory, kdy dotyčný nerespektoval rozhodnutí soudu, do svých sporů neváhal zapojit i kněze, kteří pak četli nějaké nesmysly z jeho pastýřských listů, a ještě prosazoval, aby mešní víno bylo jen od něj. Jinak nárok na vyšší morální kredit církve, zejména jejích představitelů, je pochopitelný, na druhé straně si vždycky vzpomenu na moudrého msgre Škacha z Plzně, který kategoricky říkal "Církev není žádná výběrová organizace". Když hraju fotbal, taky to ještě neznamená, že ho umím nebo musím umět. |
|
|
O. Kadlec 1.4.2010 11:07Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Máte pravdu, pokud máte pravdu. Pokud nejste neúmyslnou obětí lži. Podívejte, psychologové, kazatelé...prostě ti kdo pracují s lidmi a jejich soukromými trápeními vědí, že obětí sexuálního zneužívání dětí je kolem nás spousta. Víc než si nezasvěcení myslí. To znamená, že statisticky předpokládáme, že se to děje i v církvi. "Musí". Na druhou stranu ale víme, že zejména v posledních letech, kdy se o tomto problému mluví, se množí falešná udání. Z nejrůznějších důvodů. S prvním případem jsem se setkal ještě za komančů: rozvedená žena se nechtěla dělit s bejvalým o výchovu malé holčičky, a tak ho udala kvůli sexuálnímu zneužívání dcery a zničila mu život. A takových případů je stále víc a víc. Případ který popisujete létal dlouho internetem. Vyznačuje se naprostou absencí relevantních fakt. Jistě že to tak MOHLO být. Ale taky může jít o pomluvu a křivé nařčení. A jak se může člověk bránit jde-li o křivé nařčení? Já to nevím. Mě to nepotkalo, ale kdyby, tak nevím o žádném způsobu účinné obrany. V tomto případě, který popisujete, doporučuji počítat s presumpcí neviny. O to se opírá každý slušný člověk. Jistě, mnozí nejsou slušní, mají raději pomluvy, zvláště ty mediální. Ale uvažte: KDYBY to nebyla pomluva - co zabránilo policii aby případ vyšetřovala a dotyčného poslala před soud jako pana Kulínského? Arcibiskup Graubner? To asi ne, že? Na orgány činné v trestním řízení nemá fousy. |
|
|
R. Langer 1.4.2010 8:55Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. "Církev, tento vrchol a záruka čistoty, morálky, pravdomluvnosti, čestnosti a já nevím čeho všeho ještě..." Už jsme v církvi třicet let ale jakživ jsem neslyšel nic podobného od nikoho v církvi. Výborně, děkuji. Doufám že mi dovolíte vás citovat při sporech s ortodoxními věřícími. Já sám jsem si naprosto jistý, že církve žádnou zárukou těchto vlastností nejsou. Zrovna tak jako jsem si jistý, že ona oblíbená "křesťanská morálka" nemá nic společného s křesťany a že i před nimi žilo na zemi spousty slušných lidí. Plyne z toho pro mě to, co tvrdím odjakživa - křesťané jsou lidé věřící stejně jako třeba marxisté, zelení, muslimové a podobně a není mezi nimi v podstatě žádný rozdíl - všichni holt myslí na to "blaho lidstva" (o člověka apriori v podstatě ani nejde). |
|
|
O. Kadlec 1.4.2010 10:38Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. ...a není mezi nimi v podstatě žádný rozdíl... Je vidět, že se ve věci naprosto nevyznáte. Ale to se nedivím, většina obyvatelstva jsou v náboženských otázkách úplní ignoranti. Citovat mě ovšem můžete, klidně. Akorát podle vašeho vstupu silně pochybuji, že "ortodoxního věřícího" vůbec poznáte. |
|
|
R. Langer 1.4.2010 12:21Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Promiňte, já skutečně nevidím rozdíl mezi tím, že mi někdo slibuje ráj na zemi, jiný ráj na nebi, třetí 72 panen a čtvrtý "čistou" planetu (asi bez lidí) nebo světový mír. Já mezi tím prostě žádný rozdíl nevidím. Pro mě jsou to bezpředmětné bláboly nemající s realitou každodenního života nic společného. A je pravdou, že náboženský ignorant (= člověk nijak se náboženstvím nezabývající) je podle mě ideální člověk budoucnosti - kdyby se takový přístup rozšířil po celé zeměkouli, nebyl by důvod hádat se o to, který bůh je ten správný. Je mi ovšem jasné, že takový znalý věřící jako vy se vyzná, ten prostě jednoznačně VÍ, KTERÝ BŮH A CO JE SPRÁVNÉ! :-D |
|
|
F. Kusák 1.4.2010 12:08Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Víte, co je zajímavé, že když má někdo v životě fatální problém, obrací se často k Bohu. Nejde na sekretariát strany, ale do kostela. Že vrah, když čeká na vykonání trestu smrti, povolá kněze, nikoliv politruka. Zkuste se nad tím zamyslet. Možná pak pochopíte rozdíl mezi vírou v Boha a tím, že kdosi považuje jako záchranu lidstva marxizmus nebo enviromentalizmus. Pochopíte, že víra v Boha není stoupenectví nebo členství, ale stav. Zkuste prosím o těchto věcech více přemýšlet nebo (a to není žádná ostuda, nýbrž výraz pokory) si poslechnout nějakého moudrého kněze. |
|
|
R. Langer 1.4.2010 12:21Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Víra v kterého boha, prosím? |
|
|
F. Kusák 1.4.2010 12:45Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Zkuste na to, prosím, najít odpověď. |
|
|
R. Langer 1.4.2010 12:47Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Já už jsem ji našel... |
|
|
O. Kadlec 1.4.2010 13:12Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Ale tohle známe jako říkanku, pane Langer! Člověk neví nic, takže ho nic neruší, a může si myslet, co chce. Taky mu nikdo nemůže oponovat. Zlatá ignorance! Sladká nevědomost! Nechte si ji, mě to nevadí. Ale tak dokonalé to s vámi nebude. Nábožensští ignoranti, takto lidé budoucnosti, se nepřispívají k pododobným diskusím. Vy ano. Možná že tam je přece jen červíček pochybností, že by přece mohlo něco bejt. Nebo že by vás spaloval misijní zápal? |
|
|
R. Langer 1.4.2010 13:51Re: pan Hrdlička se pochopitelně mýlí. Víte, ono lidé totiž nejsou nevěřící, právě naopak. Problém je v tom, v co věří. Každý si totiž myslí, že zrovna ta jeho víra je ta správná. A to nikomu nevymluvíte, tak jako to nikdo nevymluví vám. Já zase věřím v to, že se jednou lidé proberou a nebudou věřit lžím a pohádkám. Ale to je naprostá sci-fi. |
