L. Kubeš 11.2.2013 11:24

Jednoduchý závěr

Podle autora se stačí řídit biblí a dotyčný je ten správný konzervativec. Proč bych se měl řídit něčím, co vzniklo kdysi na šíleném středním východě, a bylo cíleně upraveno řadou koncilů té, podle autora, nedůvěryhodné církve? Raději zůstanu u svých oblíbených Olympských bohů a budu se řídit selským rozumem a ne nějakou dogmatickou ideologií.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Heincl 11.2.2013 6:39

Divný článek

Pan Semín ve svém článku pouze napsal, že "Podívejme se však, co se na homosexuální frontě údajně levicového Ruska odehrálo 25. ledna. Ruští zákonodárci schválili první znění zákona zakazujícího propagaci homosexuálního životního stylu (homosexualismu) mezi mládeží, přičemžse mnozí z nich odvolávali na tradiční a křesťanské hodnoty i na potřebu chránit výsadní postavení tradiční rodiny. Ze 450 poslanců Státní dumy 388 hlasovalo pro přijetí této právní normy." Já jako člověk zastávající konzervativní hodnoty s jednáním poslanců Státní dumy v tomto případě naprosto souhlasím. Ztotožňovat Rusko s levicí je stejný nesmysl, jako to dělat u kteréhokoli jiného státu s tržní ekonomikou. Pan Semín ve svém článku nikde nepíše o tom, že bychom měli poměry v Rusku převzít jako bezvýhradný vzor. Na druhou stranu ho není potřeba všechno ruské bezvýhradně odmítat jen proto, že je to ruské. Chtěl bych se zde zmínit o jednom faktu, který asi není všeobecně známý. Roční spotřeba čistého alkoholu na obyvatele je v Rusku o 26% nižší než v ČR. ČR 14,82 litru, Rusko 10,98 litru. Údaje jsou z roku 2005.http://gamapserver.who.int/gho/interactive_charts/gisah/consumption_adult/atlas.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pavlovský 11.2.2013 4:07

Není to zdaleka poprvé, co se ředitel Institutu sv. Josefa

prezentuje jako neofašista, kterému nic antidemokratického není cizí, ani Putin a pravoslavná věrchuška. Před půl rokem jsme tu např. měli jeho proputinovký názor na moskevskou kauzu mladých punkerek, protestujích proti znreužívání pravoslavných kostelů k proputinovské propagandě!

Popis reálií bych lépe než M. S. nedokázal, zkoumat různá ta videa a fotky mě ani nebavilo, ovšem ta interpretace…Bylo to totiž, dle očitých svědků, všechno a zcela principiálně jinak. Ta kriminalizovaná vystoupení nemravně pouze „z vonka vyzerala“, a to jenom pro někoho! Diskutujících a la Semín byla spousta, ale kdo z nich mohl říci, že to opravdu viděl, „teď a tady“? Všichni diskutéři to znali pouze z mediálního obrazu, který ovšem může být, třeba i záměrně, z gruntu falešný. Ona taková soulož na veřejnosti, pánové: pokud někdo není patologický úchyl typu Breivika, kdo by to vůbec fyziologicky dokázal?

Vedle M. Semínem konstatované pornoobscénnosti, nabízejí se ovšem důvtipnému českému čtenáři (popř. diváku videí či fotek) dvě úplně jiné interpretace:

1.Vzhledem k těm, kteří uvěřili, že jsou svědky veřejné soulože, to byla zdařilá mystifikace.

2. Pro ostatní, inteligentnější a divadelně zkušenější, to bylo divadlo, tedy „obraz pohlavního styku provedení divadelními prostředky“! Vsadil bych se, že tomu, kdo se pozorně díval, umožnily performerky tu a tam, mrknutím oka, gestíčkem, drobnou, záměrnou antiiluzí, nahlédnout divadelní podstatu produkce!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sulc 11.2.2013 3:04

Kratka a dobre , muzete to formulovat asi tak,

ze v kazdem zlu je alespon kousek dobra a v kazdem dobru alespon kousek zla. A tohle by si lide meli uvedomit, jenze neuvedomuji, neb i v moudrych byva kousek hlouposti. Kdyz nekde napisete, ze za sit dalnic Nemecko muze dekovat Hitlerovy, taktez za delnicke domky, budete horsi zloduch nez ten. co odnesl doktora Fausta. A kdyz napisete, ze diky ruznym Schweitzerum jsou dnes v Africe hladomory, neprijdou vam humaniste na jmeno, Asi se s tim neda nic delat. Chce to mozna dalsich pul milionu let vyvoje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek