současník 5.6.2008 9:03

Dosazená funkce

Jako dosazená funkcionářka za zásluhy pro ODS (?) by měla mít alespoň základní znalosti úředníka státní správy, coč je  profese, nikoliv odpočinkové křeslo. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zdena 5.6.2008 8:52

nekdo to jmeno firmy prece musi znat....

No dobre, urad to jmeno oficialne sdelit nemuze, ale lidi by to vedet meli.  Myslim ze po internetu se ta informace bude sirit docela rychle... tak   zante nekdo tu firmu?  Pani reditelka by mohla treba naznacit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ševeček 5.6.2008 8:48

Ano. ČOI označila vadný výrobek - "benzin" (?)

Podle zákona víc nesmí říci. Oukej.

Pokud ale neměla za vadný výrobek "benzin" obecně, měla by říci, KDE HO NEKUPOVAT.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. 5.6.2008 8:43

Škoda, že jsem líný

Jinak bych se obrátil na ČOI s žádostí o poskytnutí informace. Na to mám ze zákona právo a oni ze zákona povinnost odpovědět. Nechápu, proč tak neučinila TV. Vysvětlení pro to mám jediné: Délka prstů prodejce je úměrná jeho kapitálu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 5.6.2008 7:55

Dá se článek slovutné byrokratky zhodnotit jedním slovem?

Ano, dá: PLKY!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tvrdak 5.6.2008 7:55

nemusi rikat ze "Svata Firma" svindluje

...staci rici ze ji kontrolovali....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Henry 5.6.2008 7:33

postihy v právním státě? Nenechte se vysmát.

cituji "...že by před vyčerpáním všech možností došlo ke dvojímu postihu podnikatele, což je v právním státě nemyslitelné. "

Což například slovutný "bodový systém"  - pokuta, trestné body, na základě kterých může být odebráno řidičské oprávnění, zaplacení přezkoušení, aby přestupník mohl znovu sednout za volant, případné odsouzení k trestu odnětí svobody.  Kolik je to postihů za jedno provinění v právním?

Nelze ve vašem případě vnímat zveřejnění přestupníka také jako součást stále jednoho postižení? Pitomci, kteří vytvořili zákon o pozemních komunikacích, s více postihy problém nemají.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

memo 5.6.2008 7:08

burčák

v případě zjištění prodeje  pančovaného burčáku jsou jména výrobů i prodejců vesele zveřejňována - proč to nejde u benzínu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 5.6.2008 6:35

Zverejneni objektivniho rozboru neni trest,

pani reditelko. A to ani v pripade, ze uvedete retezec, ktereho se ten rozbor tykal. Mate trochu posunute vnimani zakladnich veci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 5.6.2008 6:32

Vyrobce se udava tam, kde je to potreba pro identifikaci vadneho vyrobku

V tomto pripade je to prirozene nezbytne - COI podle me pochybila. Doufam, ze podobny alibismus nezavede pri informovani o nebezpecnych detskych hrackach.

Na druhou stranu by potom musela COI u soudu obhajovat tvrzeni, ze 'muze poskodit motor' - misto toho, aby se omezila na nevyhovuje normam, ci hrube nevyhovuje normam. Proste prispet k poskozeni motoru muze kazdy benzin, u benzinu v norme je jenom ta pravdepodobnost poskozeni mensi.

Pokud nejaky novinar skutecne chce za tim jit, muze zdarma podat trestni oznameni na neznameho pachatele pro verejne ohrozeni (asi by bylo dobre pridat dobrozdani soudniho znalce, ktery popise, co udela zasekly motor na dalnici). Policie v trestnim rizeni bude mit informace COI k dispozici a ze spisu se to potom neutaji. Poskozeny je v principu kazdy ucastnik silnicniho provozu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

honzak 5.6.2008 6:21

z textu jsem pochopil, že

je nutné OZNAČIT VADNÝ VÝROBEK. Takže na příslušných stojanech visí cedule od ČOI? Těžko, že paní ředitelko?

Dodržování blbých zákonů je stejně nebezpečné jako porušování dobrých.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rwd 5.6.2008 6:12

produkt, ale ne prodejce?

Rad bych vedel, jak COI oznacila zavadny benzin, ale ne cerpaci stanice ktere ho prodavaji. Asi to bude obdoba elektiny z jadra, kterou si nechavaji jizni sousede odfiltrovat pomoci zarizeni na zasuvce

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jerry 5.6.2008 5:35

je to za jedny prachy

Rozdíl mezi “odmítá” a “nesmí” je ve výsledku pro běžného daňového poplatníka a vydržovatele státní byrokracie bohužel stejný - je zřejmě v ohrožení majetku nebo života a nesmí se o tom dovědět nic,co by mu pomohlo toto ohrožení odvrátit.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jarmila 5.6.2008 0:54

Paní ředitelko reagujete věcně špatně,jaké budou vaše výmluvy až se díky vašemu zjištění stane neštěstí ?

Ono se skutečně jedná o veřejné ohrožení,který je povinen oznámit každý občan,tedy i vy ,odkazování na jiné instituce je v tomto případě váš alibismus,zítra na vás podávám trestní oznámení !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 5.6.2008 0:54

O zákazníka tady ovšem vůbec nejde.

Aston nekritizoval ani tak ČOI jako prostý fakt, že občan se nemůže prostřednictvím orgánů placených z jeho daní bránit proti jednání podnikatelského subjektu, který ho poškozuje. Na rozdíl od smradlavého masa, které zaplatím a vyhodím totiž těžko poznám PHM, která mě může poškodit motor. S tímto jeho závěrem plně souhlasím a alibistická obhajoba paní ředitelky mě je větrem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JC 5.6.2008 0:42

Ptám se

Zákon, na nějž se pí ředitelka odvolává, se snad nevztahuje na všechny prodejce nekvalitního zboží? 

Jak mám rozumět tomu, že např. u Tesca, Kauflandu, Lidla apod. předvedou všechny kanály  TV obratem detaily vadného zboží i s komentářem pracovníka ČOI a vyjádřením vedoucího či mluvčího oné konkrétní prodejny?  Vypadá to tak, že záleží na tom, jestli s oněmi řetězci jsme nebo nejsme velcí kamarádi.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek