J. Kostelanský 12.11.2022 16:15

Souhlasím. Jen u fosilních zdrojů je malý zádrhel. Ropa nemá v sobě zahrnuty náklady na její výrobu, pouze náklady na její přepravu. Fosilní zdroje jsou vlastně baterie s uskladněnou sluneční energií staré desítky a stovky milionů let . Lidstvo tento dar/ hříčku přírody jen přepraví z místa A do místa B a ty baterie vysaje do posledního Wattu, který je v nich uložen.

A ekonomická teorie správně praví, že pokud někdo něco dostane pod cenu nebo dokonce zdarma, tak to něco se pak zvykne užívat nehospodárně.

Srovnávat cenu něčeho, co jsem jenom nelezl s cenou toho, co musím vyrobit, moc dobře nejde.

Už slyším, jaký je to nesmysl, vždyť i železo, měď, zlato, voda, dřevo atd. nevyrobil člověk, ale jsou to dary přírody. Ano i ne. Ze železa se po skončení účelu, pro který bylo vyrobeno, stane opět železo. To samé platí i o ostatních kovech. Tím, že se kovy používají, nemizí, jen se pořád a pořád transformují - něco sice zmizne např. ve formě koroze, ale to je zanedbatelné množství. To samé platí o vodě a to samé platí i o dřevu. V ceně dřeva jsou totiž obvykle zahrnuty i náklady na vysázení nových stromů. Vše, co jsem uvedl, funguje v uzavřeném koloběhu, zatímco fosilní zdroje pro výrobu energie jsou jenom jednosměrkou ve směru "nalezení, přeprava a spotřeba".

Vše je vlastně jenom "půjčka" od přírody. Skončí-li jednou lidská civilizace, vše se do přírody zpět vrátí. Vše kromě fosilních zdrojů, které lidstvo spotřebovalo na výrobu energie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Kubů 12.11.2022 15:45

To je samé coby kdyby, prý, možná, bungalov, les v extravilanu nebo 2 km hluboký vrt. Samé niky energetické soběstačnosti a nic z toho řešení pro masové zásobování miliard lidí energiemi.

Jenom na dokreslení. Že je výroba vodíku z nadprodukce OZE ekonomická blbost dokazuje i odborná studie takového experta na ekologii jakým je německý Fraunhoferuv institut. Věřím, že mají lepší Excel než vy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 12.11.2022 13:29

Problém je, ten protiútok se bez médií neobejde.

A ty zatím, nejen fandí těm zelenejm

Bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Majzlík 12.11.2022 12:37

Existují minimálně dva způsoby hodnocení efektivnosti rozličných způsobů přeměny přírodní energie na elektrickou energii. První z nich je kritérium její konečné ceny (zdůrazňuji) na výstupu zařízení v Kč/Ws. Druhé hledisko je však dle selského způsobu uvažování podstatné - generátor elektrické energie, připojený na veřejnou síť by měl mít po ukončení jeho provozu, (zpětně vyčísleno), vysoce kladnou sumární energetickou bilanci. Jedná se m. j. o veškerou energii, která byla vynaložena na těžbu stavebních a všech ostatních surovin, potřebných pro vybudování elektrárny, dále o průběžnou údržbu, na dobývání pohonných surovin a o likvidační a ekologické náklady. Všechny tyto energetické nároky je možno s určitou mírou chybovosti předem i následně vyčíslit, a to výhradně v jednotkách Ws, Kcal a pod. Celkový obraz o energetické účinnosti díla by pak byl vyjádřen poměrem energie, předané do sítě na výstupu elektrárny ku sumě energie vynaložené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 12.11.2022 12:00

Jsi nebezpečný zelený fanatik...tvůj bracha si postavil pasivní barák a ty se snažíš obecenstvo implicitně přesvědčit o tom, za to v podstatě muže udělat každý...na rhni řešení pro masy obyvatel bydlícich v krabicích zvaných paneláky a pak. Jdou mít tvoje současné kecy nějakou hodnotu , trolle ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Chrastina 12.11.2022 11:53

Nám, co bláznivou Gretchen a ty její klimaalarmisty nemusíme, nezbývá než přejít do protiútoku, utloukat je pádnými argumenty o nesmyslnosti občasné energie, bezustání jim připomínat, co to už západní země stálo, ty zbytečně vynaložené biliony, které ostatně končí v kapsách podvodníků jakým je například Al Gore a jemu podobní. Jen jestli už není pozdě

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vychodil 12.11.2022 11:20

Až do svych snů zahrneš cely cyklus from craddle to grave , pak budu ochoten tvoje bláboly vzít v potaz ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 10:52

... Ale i zde se něco děje. Elon Musk dovede dělat tunely za desetinu původní ceny. A před pár týdny se objevila zpráva, že prý nějaká firma umí pomocí plazmy nebo něco na ten způsob hloubit díry do země sto krát levněji než jsou tradiční metody. Nevím, jestli to je kachna nebo ne. Ale chci tím říct, že čím více se nějaké technologie užívá, tím je levnější.

Uvedl jsem některé z mnohých řešení, které přicházejí do úvahy. A tak mně prosím neberte za slovo, že v zimě chci topit jenom peletami, nebo jenom vodíkem vyrobených v létě a pod. Jak jsem již napsal, potencionálních zdrojů je hodně a pro každý subjekt, region a roční období může být výhodný jiný mix. A pak je tu jako pojistka zemní plyn. Relativně lehce - na rozdíl od elektřiny - se uskladňuje a paroplynové elektrárny dovedou velice hbitě reagovat na aktuální požadavky energetické sítě. Mimochodem přesně tento dlouhodobý plán (s tím plynem) realizovalo Německo, pokud jim naši i jejich přátelé nebo spíše "přátelé" zpoza Velké louže nezatnuli s Nord Streamem 2 tipec.

Stačí takovéto vysvětlení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 10:52

... rychle rostoucí japonský topol. odkaz: http://www.rychlerostoucitopol.cz/21-o-japonskem-topolu/

Umím si představit, že v oblastech, kde lidé vlastní i půdu v extravilánu, se v některých částech katastra vysází takovéto malé lesy a specializovaná firma bude o ty lesy pečovat, sklízet dřevo a vyrábět pelety. Ty pak dodá spolumajitelům lesa a sama si ponechá nějakou část z vyrobených pelet (např. 20-25%), které pak prodá. Což bude její zisk. Mimochodem výhoda pelet je, že když máte automatický dopravník pelet do kotle, tak je stačí preventivné zkontrolovat jednou za několik dnů, možná týdnů.

A pak netřeba zapomínat na zdroj energie, který je mnohem větší než, a mnohem dostupnější. Navíc je dostupný všude na pevné zemi a je dostupný 24 hodin denně. Je jím geotermální energie, kterou si ale lidé často omezují jen na geotermální prameny. V překladu to ovšem znamená teplo ze země. Teplota země se vzrůstající hloubkou stoupá v průměru o 3 stupně na 100 metrů hloubky. Dokonce i v nejchladnějších částech Sibiře je země zmrzlá jen do hloubky několika metrů. Na tomto principu jsou založeny tepelná čerpadla. Některá jen mění relativně studenou vodu z podzemí na ještě studenější, ale budoucnost může být i jiná. Stačí navrtat dostatečně hlubokou díru do země - řádově několik stovek metrů, možná kilometr-dva. Dolu se pak posílá voda studená, a okamžitě se vám vrací voda teplá, nebo alespoň vlažná. Což pro topení pomocí tepelných výměníků bohatě stačí. A proč okamžitě? Protože když v trubce, která jde dolů a pak nahoru, je voda v celém jejím objemu, a pokud víme, že voda je takřka nestlačitelná, tak potom množství vody, ktorá se do systému nalije, nebo natlakuje na jednom konci, na opačném konci takřka okamžitě začne vytékat. A jelikož v té trubce byla několik hodin nebo i dnů, tak už bude ohřátá. Chce to samozřejmě i nějakou tu elektřinu, ale jen pro provoz systému. Tepla se vyrobí mnohem víc než se spotřebuje elektřiny.

Slabým místem této technologie je jako u každé novinky cena. Ale i zde

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 10:51

Dobrý dotaz: možná jste si všiml, možná ne, ale já jsem nepsal o 100 %-ním pokrytí potřeb elektrické energie výhradně z OZE. Pár desetiletí, možná i staletí bude možná platit, že 10 nebo 20 % spotřeby bude z klasických zdrojů, zejména plynu.

Podle mně realizovatelné číslo je 80%. Ale to je statistický průměr. V létě bude energie dost (v Německu už se několikrát v letních měsících povedlo na krátky čas (řádově hodiny) pokrývat svou spotřebu elektřiny jen z OZE), a možná i přebytek, a v zimních měsících se budou země spoléhat na zemní plyn.

Co dělat s přebytkem energie v létě? Umím si představit, že sa tom svůj byznys založí firmy produkující vodík. Výroba vodíku z elektřiny je sice drahá, jenže když je přebytek elektřiny, tak je její cena nízká, někdy dokonce i záporná. A to by mohla být příležitost právě pro tyto firmy.

Co se týče zimního období, existují i jiná řešení. Jen si třeba uvědomit, že OZE je celá řada, a pro každou zemi, oblast, roční období nebo část dne se může hodit něco jiného. Např. v hornatých částech Slovenska není uhlí moc v oblibě - na rozdíl od Ostravska. Lesy tam z velké většiny vlastní lidé, co tam bydlí, a spravují si je sami ve formě urbariátu. Je to něco jako akciovka, kde si každý může za výhodnou cenu koupit dřevo na topení podle toho, kolik lesa v tom urbariátu má. A lidé topí dřevem. Můj brácha si před 2 roky postavil bungalov, mimochodem nízkoenergetický, který má i podlahové elektrické topení, ale pro vytopení domu na 23 stupňů mu v pohodě stačí několik prkének dřeva hořících v krbu.

Jiná možnost v jiných oblastech je produkce tepla a elektřiny z dřevěných pelet. Na Slovensku je jich v současnosti nedostatek a jsou drahé, protože všechno skupují Němci. Pelety se dají vyrábět ze všeho možného, co je rostlinného původu. Zvláště zajímavý je v tomto směru ryc

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Prečuch 12.11.2022 10:13

Tak víme , ze se píše o přerušení těhotenství , jako kdyby ještě pokračovat mohlo. Pritom je to razné a drsné ukončení procesu vedoucího k živě narozeného dítěti . Podobne obnovitelné zdroje jsou taky termín . Ale neumím si teď predstavit jiný .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 12.11.2022 8:33

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Balcařík 12.11.2022 7:53

Dotaz pro p. Kostolanského, jsou ve Vašich vypočtech zahrnuty i zimní měsíce? Já se osobně těším až bude splněn cíl 80% OZE, protože v zimě budu topit v krbu a držet cernou hodinku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 7:37

Nač ten významový purismus? Mám to vnímat jako zoufalý pokus alespoň něco zpochybnit? Ale když chcete, oplatím to stejně.

Z hlediska předpokládané délky lidské civilizace ty OZE jsou skutečně obnovitelné, potažmo nekonečné. Naše slunce bude žít ještě několik miliard let. A dožije-li se naše civilizace začátku jeho konce (což je hodně nepravděpodobné), tak za nějaké 2-3 miliardy let lidstvo bude určitě tak vyspělé, že bude schopno přemístit se jinam. Bez jakýchkoli pochyb lze říct, že to slunce bude svítit podstatně déle (o 5 nebo 6 řádů) než na kolik vystačí zásoby uhlí, zemního plynu nebo uranu.

Ale uvažovat o lidské civilizaci v těchto časových rozměrech mi přijde pošetilé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

O. Uživatel 12.11.2022 7:34

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 7:24

Záměrně jsem tu nadsázku tam napsal, abych viděl, jestli se nějaký demagog na ni chytí. A podařilo se.

A co se týče těch výpočtů, sem s nimi. Dejte něco na plac, ať se poučím nejen já, ale i ostatní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.11.2022 6:10

Stěžujete si na Brusel, a navrhujete osadit Severní a Jižní pól FV panely? Vy jste ještě větší magor, než ti Zelení bolševici z Brusele. A ohledně těch výpočtů, co by se mohlo kdyby, tam taky šeredně tápete. Mnoho slov, málo znalostí.

Proberte se!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 12.11.2022 6:04

Tak "OZE" je zavedený "technický" termín, i když je to termín klasicky levičáky vylhaný, stejně jako třeba termín "komunismus". Oboje je LEŽ, ale běžně se tyto termíny používají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Mokrý 12.11.2022 5:08

Nejenom ti, co se všude možně lepí, jsou rozmazlení, zmasírovaní a zpovykovaní - médii i reklamou v nich a vše to začíná už od školky.

Ti všichni potřebují jenom jedno - mimo civilizaci a bez současných vymožeností, povoleny jenom sirky pro začátek a to alespoň na 1rok.

Patagonie, Aljaška, Sibiř, deštné pralesy, jsou k dispozici.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 3:32

... nejen miliarda lidí "západního" světa, ale i těch zbylých 7 miliard. Více krát se v novinách objevily propočty, že kdyby lidstvo využívalo zdroje tak intensivně jako USA, tak by mu během krátkého času nestačilo ani 5 zeměkoulí. Druhý důvod je, že ceny fosilních paliv jsou nesmírně cenově citlivé. Není lepšího příkladu než je současnost. Ale i kdyby krize nebyla, stačí jedno oznámení zemí OPEC-u, že sníží denní těžbu o jeden nebo dva miliony barelů denně, a cena letí strmě nahoru. A teď si to dejte do kupy: prudce rostoucí poptávka po ropě a zemním plynu spojená s pořád většími náklady na jejich těžbu a umocněna mocí zemí OPEC. Bez OZE to může vést jednom jedním směrem - že ceny paliv jednoho dne explodují do takové úrovně, že výsledkem bude dlouhotrvající recese se všemi negativy, které jsou s tím spojené.

Pokud ovšem někdo umí vnímat budoucnost maximálně po nejbližší výplatu v zaměstnání a svět pro něho egoisticky končí jeho vlastní smrtí, pak je zamilovanost do fosilních zdrojů zcela pochopitelná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 3:31

... Když to velmi přeženu, tak při jisté cenové úrovni by se ekonomicky vyplatilo osadit fotovoltaické články i na jižním a severním pólu.

Je třeba oddělit technologii OZE od subjektů, které ji realizují. Že si z toho v Bruselu udělali náboženství a že to aplikují blbě, nemá na smysluplnost a proveditelnost technologie žádný vliv. Je to stejné, jako kdyby někdo prohlásil, že svíčková je špatné jídlo, protože do restaurace, kam chodí, ji neumějí dobře udělat. Nebo že fotbal vůbec není pěkná hra, protože fotbalisté z jeho vesnice neumí do míče pořádně kopnout a běhání jim dělá velké potíže.

Mohl bych psát hodně, ale píchnu si do vosího hnízda - do obnovitelných zdrojů v Německu. Ty produkují kolem 40 % elektřiny, které Německo potřebuje. Je, resp. byla dražší než z českých atomovek, jenže. OZE se dodávají většinou na základě dlouhodobých kontraktů, což znamená, že jejich cena se v příštím roce moc nezmění. Možná o míru inflace. Německo si tedy 40 % elektřiny vyrobí samo, z vlastních zdrojů a za normální ceny. A teď si představte, že někdy za 20 let by Němci dovedli vyrobit 80 % elektřiny ve vlastní režii a za ceny nezávislé od ceny fosilních paliv a jaderného paliva na světových trzích. Zatímco země jako Česká republika by byly vydány na milost a nemilost Rusku a ropnému kartelu OPEC a jejich cenové politice. Kdo by na tom byl lépe?

Jedna věc je zcela prokazatelná: zatím co ceny fosilních paliv pořád stoupají, cena energie z OZE stále klesá. Např. ty toliko nenáviděné větrníky dovedou dnes vyrobit 1 kWh za 6 centů, u příštích generací by to mělo být už jenom 3-4 centy.

Agendu CO2 považuji za vysloveně marketingový nesmysl, který ale paradoxně může posloužit dobré věci. Co mi ale vadí, je to, s jakou samozřejmostí různi experti i "experti" vidí spásu lidstva ve fosilních palivech. Vadí mi to minimálně ze 2 důvodů, které ale spolu úzce souvisejí: těch zdrojů je v nejlepším případě řádově na stovky let - při současných energetických potřebách lidstva. Jenže "na vysoké noze" chce žít

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kostelanský 12.11.2022 3:29

Autor je pěkný příklad, jak se k jakémukoli problému, resp. úloze, nesmí člověk stavět:

Nejdřív existuje víra, že něco je dobré nebo špatné - a pak se hledá zdůvodnění této víry. A což zvolit jiný, opačný přístup?

Když se začalo mluvit pro a proti obnovitelným zdrojům, jistý čas jsem poslouchal jednu i druhou stranu. Neutrálně, jelikož nemám žádný důvod preferovat jednu nebo druhou možnost. A když těch argumentů a protiargumentů už bylo přespříliš, tak jsem se rozhodl udělat si vlastní názor. Rád si totiž dělám kontrolní přepočty, zda-li to, co se objevuje v médiích, mohou být správná čísla nebo nesmysly. A teď vůbec nemyslím na OZE.

Např. takové miliardy a biliony. Koho to zajímá, že se u nás napíše do nebe volající blbost, že americká letadlová loď stála tolik a tolik bilionů dolarů. Drtivá většina si to vyslechne jedným uchem dovnitř, a druhým ven. Anebo zaměňování procent a procentuálních bodů. Když v rádiu oznámí, že nezaměstnanost vzrostla o 2 % , a myslí se tím, že vzrostla ze 4 na 6 %, koho zajímá, že je to nesmysl a že ve skutečnosti stoupla o 50 %?

Mně ovšem takovéto nesmysly iritují a nezřídka do takového media napíšu, co si o tom myslím.

S těmi OZE je to to samé. Kdo kdy z těch, co tak zasvěceně píšou o nesmyslu jménem OZE a elektrovozy, si to dal na papír nebo do Excelu a propočítal si, zda-li to možné je nebo nikoli?

Na Slovensku je politolog, kterého si velice vážím pro jeho názory, pokud ovšem nezačne mluvit o OZE. Podle něho jsou OZE proti přírodním zákonům, a on to přece musí vědět, když je RNDr., tedy doktor přírodních vět. Ale nikdy ani náznakem neuvedl, jaký přírodní zákon odporuje proveditelnosti zásobovat lidstvo z podstatné části energií pomocí OZE. Nemůže to uvést, protože takový zákon neexistuje. Když si totiž uděláte jenom jednoduché propočty, přijdete na to, že množství energie, kterou by lidstvo mohlo využívat z tzv. OZE, je daleko víc než jsou potřeby lidstva. A je to jen a jen otázka vyspělostí technologií, kolik té energie a za jakou cenu jsme schopni získávat. Když to ve

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Pilík 12.11.2022 1:30

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Brunner 12.11.2022 0:59

• reagovat
• nahlásit příspěvek