24.5.2024 | Svátek má Jana


Diskuse k článku

PETICE: Žádáme změnu příslušných zákonů

Žádáme změnu příslušných zákonů tak, aby již nebylo možné setkat se v lese s ozbrojenými myslivci, kteří i přes možný úbytek duševních sil a snížené smyslové vnímání mají zbrojní průkaz a platný lovecký lístek.

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
R. Polášek 13.3.2023 7:04

Nebo třeba by to chtělo změnit zákon tak, aby majitelé lesních a polních pozemků v extravilánu nemuseli strpět invazi všelijakých vandalů a neználků a mohli si sami určovat, komu na své soukromé pozemky dovolí přístup a komu ne. Beztak institut volného vstupu na tyto soukromé pozemky dávno ztratil svůj základní sociální význam a sice přinést obživu či přilepšení chudým vrstvám na vesnici. Aby chudí mohli získávat dřevo na zimu sběrem klestí, chudé děti peníze na školní učebnice sběrem borůvek v létě a obecně aby chudí získali přivýdělek sběrem lesních plodů, hub léčivých bylin. A některé řemesla chudých lidí získala v lesích zdroj výchozích surovin. Třeba proutí a sítí pro košíkáře, kořeny některých dřevin pro dýmkaře, zdroj lepu a ptáčků pro čihaře, zdroj určitých dřevokazných hub pro výrobce čepic a klobouků atd.

Jenže dnes chudí lidi do lesa ani nepáchnou, ti zůstávají ve svých vyloučených lokalitách, do lesa chodí hlavně ti bohatší.

P. Pospisil 13.3.2023 9:34

Ono by pro začátek bylo krásné, kdyby ti samí majitelé lesních a polních pozemků v extravilánu mohli rozhodnout o tom, jestli jejich pozemek bude honební nebo nehonební.

K. Křivan 12.3.2023 12:29

Myslivce, který by zastřelil mého psa, nebo mou kočku, toho bych na místě popravil. I kdybych z to šel sedět.

J. Vintr 12.3.2023 15:53

Ve skutečnosti bych to určitě neudělal, ale mám také takové myšlenky....

R. Polášek 12.3.2023 16:12

Individuum, které nedokáže pochopit, že les a pole je soukromý majetek, ne veřejné psí cvičiště a že když tam někdo jde, tak by se tam měl chovat jako na návštěvě a ne jako doma u sebe v chlívku , takže pes na vodítku a ne volně, by snad ani nemělo mít právo vlastnit zbraň.

V. Mokrý 12.3.2023 16:42

A o tom to celé je, že !!

R. Polášek 12.3.2023 16:58

Přesně tak, soukromé pozemky v extravilánu jsou u nás dle našich zákonů automaticky a povinně ze zákona volně přístupny všem, na rozdíl od mnoha jiných zemí, mimo střední Evropu, kde to je dáno historicky.

A dělá si na ně zálusk mnoho různých skupin obyvatel, myslivci, pejskaři, cyklisti, turisté, běžci, houbaři, sběrači lesních plodů atd. Leckde už je v lese plno a další se nevejdou nebo leckteří lidi tuto jednoduchou věc prostě nedokáží pochopit. A nedokáží ustoupit, aby jiní tam mohli být taky.

Myslivci jsou ale jediní, kteří za prvé za toto platí a za druhé jsou přímo konkrétně a jmenovitě určeni majiteli těch pozemků jakožto nájemci honitby. Všichni ostatní využívají ty cizí pozemky úplně zadarmo a anonymně.

J. Vintr 12.3.2023 18:57

Nikdo z těch jmenovaných kromě myslivců nikoho jiného neohrožuje střelnou zbraní.....

R. Polášek 13.3.2023 6:12

Nikdo žádného člověka neohrožuje v lese střelou zbraní, pokud se ten člověk chová v lese tak, jak má. A ne jako beuohledný spratek, který si myslí, že v lese si může dělat, co chce.

P. Pospisil 13.3.2023 8:41

V lese, stejně jako v jiných částech honitby není zakázáno mít psa navolno (jsou-li splněny příslušné zákonné podmínky). A dokud neporušuje zákon, může si ten bezohledný spratek opravdu dělat, co chce. Bez ohledu na to, jak moc se to nějakému zelenému mozku nelíbí.

O. Barvíř 13.3.2023 8:56

Polášku, že Vy máte kulovnici již z osmdesátejch let ??? :-) Nebo už dřív ??

P. Pospisil 13.3.2023 9:04

"neohrožuje v lese střelou zbraní, pokud se ten člověk chová v lese tak, jak má."

Moment, to jako znamená, že když se člověk nechová v lese tak jak má, MŮŽE ho lovec ohrožovat zbraní? Nebo co přesně jste tím chtěl říct? Na to, jak zacházet s člověkem, který se v lese nechová tak jak má, máme přece nějaký institut správních řízení a postihů, z nichž žádný NEZAHRNUJE OHROŽENÍ STŘELNOU ZBRANÍ ze strany zeleného mozku.

To, aby nikoho neohrozil střelnou zbraní je přece odjakživa první a základní odpovědnosti jejího uživatele. Nezodpovědné uživatele lesa do toho nepleťte, ti v tom nehrají žádnou roli.

P. Pospisil 12.3.2023 20:08

Zaprvé - myslivci za to právo užívání platí DOBROVOLNĚ. Pokud by ho užívali ve stejném rozsahu jako ostatní, platit nemusí a můžou zůstat v anonymitě. Jejich volba.

Zadruhé - onu "platbu" je možno myslivcům odmítnout? Je to dobrovolné ze strany majitelů pozemků?

Zatřetí - jakkoliv platí, nedává jim to právo se tam chovat jinak než v souladu se zákony. A ty střelbu na (ovčáského) psa neumožňují. Ostatní je irelevantní.

R. Polášek 13.3.2023 6:21

Jasně že myslivci za to platí dobrovolně. Protože myslivci většinou dělají myslivost pod hlavičkou zájmového sdružení, tudíž je to jejich koníček. Ale kdyby to těch cca 100 tisíc našich myslivců vzdalo a se dobrovolně rozhodlo, že to dělat přestane, tak by majitelé pozemků v extravilánu museli ze zákona najmout na tu službu profesionální lovce, protože jim zákon přikazuje tuto službu na svých pozemcích mít zajištěnou. A to by byl dost průšvih, pokud by ty tisícovky lovců za majitele pozemků neplatil stát, protože pro majitelé pozemků by ta služba byla příliš drahá. To už by se jim víc vyplatilo ty pozemky dát oplotit plotem neprostupným pro zvěř a tím automaticky i pro lidi než za službu myslivosti platit profesionální lovce.

P. Pospisil 13.3.2023 8:58

Dělají to dobrovolně, je to jejich koníček. Proto je argument o tom, že jsou jediní kdo platí, naprosto zcestný. I kdyby neplatili, mohli by krajinu užívat stejně jako ostatní.

Nedává jim to právo střílet na psy (mimo zákonem ošetřených výjimek, ovšem žádná z nich nezahrnuje možnost výstřelu na border kolii) a nedává jim to ani právo mimo zákonem vymezených případů omezovat ostatní uživatele veřejného prostoru (v tomto konkrétním případě majitele nebo vedoucí psů).

Zkrátka se ten tupý zelený mozek musí smířit s tím, že svůj koníček vykonává v reálném světě, v zemi s hustotou zalidnění 136 obyvatel na km2 a s krajinou, v níž je obydlená osada / obec / město každých pár kilometrů libovolným směrem. Jestli chce lovit nerušeně, nechť si vyrazí do lesů Britské Kolumbie. Tady se holt musí přizpůsobit. Nebo riskovat, že napáchá nějakou nevratnou škodu a poškozený mu tu jeho flobertku vrazí do (píp) pažbou napřed.

P. Pospisil 12.3.2023 20:04

Les je soukromý majetek? A priori? Kde jste na tuhle převratnou myšlenku přišel?

R. Polášek 13.3.2023 6:08

Vzbuďte se, spíte už víc než 30 let. Už tak dlouho tady socialismus není.

P. Pospisil 13.3.2023 8:36

Já jsem vzhůru.

Když tak koukám do katastru na lesy v širokém okolí (desítky kilometrů daleko vzdušnou čarou, v podstatě rozsah půlky okresu) mého bydliště, vidím tam ČR - Vojenské lesy a statky ČR, s.p., ČR - Lesy České republiky, s.p., Obec XY, v jednom výjimečném případě Arcibiskupství olomoucké (ale to jsem musel hledat opravdu pečlivě, do Olomouce je od nás opravdu dost daleko). Ale soukromý les ve svém okolí prostě nenajdu Ale určitě někde jsou, to zase jo. Podle wiki je to asi 20 %. Zbytek je státní, obecní nebo církevní, takže generalizovat lesy jako "soukromé" je silně zavádějící až lživé.

Ś. Svobodová 11.3.2023 18:38

Současný paragraf je jasný a logický. Myslivec neměl právo psa usmrtit a dopustil se trestného činu, za který může dostat rok. Majitel a každý člen jeho rodiny může v občanskoprávním sporu vysoudit pěkný balík za nemajetkovou újmu. Chápu rozzuřené ochránce. Stát se to mému psovi, budu souzená za pokus vraždy. Ale napařit někomu 5 let asi řešení nebude.

V. Mokrý 12.3.2023 4:22

VINA, JE NA OBOU STRANÁCH SPORU.

J. Vintr 12.3.2023 8:36

To jste úplně vedle. Vina je jedině na straně úchyla, nadrženého si vystřelit na něco živého. Na "lovnou zvěř" si ti úchylové většinou mimo povolené situace netroufnou vystřelit, ale v jejich úchylnych palicích je uhnízděno vědomí, že na "toulavé" psy a kočky můžou střílet jak je napadne.

V. Mokrý 12.3.2023 10:01

VINA JE

na obou stranách. Ano, najdou se tací, co vystřelí téměř na vše, co se někdy hýbe.

A je dost těch, co si myslí, že demokracie je pro ně to, že mohou všechno - při tom je to anarchie. Demokracie je odpovědnost, nejenom za sebe sama.

Na toulavé psi, kočky, byla živnost - pohodný/ras !

J. Vintr 12.3.2023 10:06

Vy jste asi nikdy životě neměl nebo nepoznal blíž psa nebo kočku. A zřejmě ani jiného živého tvora, který nebyl určen k sežrání....

V. Mokrý 12.3.2023 10:14

Bydlím na malém městě ve vlastním rodinném domku (kromě odborných prací/elektro, voda, odpady, postaven vlastnoručně za pomoci rodiny ), zahradu mám 800m2. Park vedle. Psa jsme měli 15 a 1/2roku - pekinéze i kvůli dětem, když byly malé.

A v parku vidím, kdo a jaké psi má i jak se s nimi zachází - někteří by potřebovali bejkovcem přes záda !

J. Vintr 12.3.2023 10:57

To, že někteří lidé nechovají psy jako rovnocenné živé tvory ale jako svůj movitý majetek, je pravda. Ale vaše tvrzení, že by se pes venku nemohl kvůli nějakým zasr... nadrženým bouchalům volně proběhnout, také nesvědčí o tom, že byste měl nějaký kladný vztah ke zvířatům.

V. Mokrý 12.3.2023 11:01

NO,

pes je vlastně svým způsobem - také hospodářské zvíře. Tak to bývalo na venkově.

Ať se pes probíhá, na vlastím pozemku je pána/paničky.

V. Mokrý 12.3.2023 12:05

jeho

T. Hamet 12.3.2023 23:21

Rv

R. Polášek 12.3.2023 16:16

Přesně tak, V minulosti by takový volně pobíhající pes na cizích pozemcích skončil velice rychle. To jen dnes je taková pokřivená doba, kdy bezohledný nařvaný halama, který si koupí psa, aby mohl machrovat před lidmi a před sebou, je víc než vlastnické právo majitele lesa a pole.

V. Mokrý 12.3.2023 16:43

1***