L. Písařík 21.3.2024 11:16

Pane, pamatujete hokejku? Winston Ch. - věřím jen té statistice, kterou jsem sám zfalšoval - a totéž lze i o grafech.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 21.3.2024 11:13

Nejsou to klimatologové, jsou to ti, co dokáží získat vejvar, pak politici a podporovatelé rozkolů mezi státy. Proč se nikdo neodváží napadnou SAR za největší těžbu ropy? Proč nikdo nepostaví na pranýř výrovbce nábojů a třaskavin, taky produkují CO2. A pak taky Země, protože pořád ještě končí doba ledová.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Písařík 21.3.2024 11:08

A předstaqvte si, ž i tam žijí lidé, třeba Bebeři a další.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.1.2024 22:58

Autor má pravdu! CO2 je Ďábel! Ale uznejte, že bez vzrůstu nepatrné koncentrace CO2 by komunistický idiot Rada a zelený nedouk Skřivan hlásali život v rovnostářské beztříní společnosti, kde všichni mají stejné žaludky... a boj proti buržoazii. A to by byla nuda na kvadrát!

Teď tady máme fotovoltaické barony a ti dva blbové hlásají jejich podporu a zisky. S grázlem Bursíkem a spol. v pozadí.

Takže se můžeme začít sázet, kolik let potrvá, než nablblý alarmklimatismus zkrachuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 29.1.2024 22:48

UŽ ZASE BLÁBOLÍŠ NESMYSLY, ZELENÝ KRETÉNE DEMENTNÍ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2024 18:06

"tlakovodní palivo je obohaceno U235 a 90% U235 tam skutečně nezůstane." No proč je tedy to vyhořelé palivo tak radioaktivní, když tam U235 nezůstane? Inu protože přitom vznikají jiné izotopy. Snad i plutonium. Nevím jaké typy reaktorů má Francie, asi stejné a Fénix jim běžel. A s palivem se nedělá nic neb chladne a asi se čeká až jednou půjde dopálit. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 29.1.2024 17:02

Myslel jsem to jen jako příklad. Ale kdyby němečtí jaderní fyzici zůstali v Německu, spolupracovali s Hitlerem a neprchli ve velké míře hned na začátku války do USA, nepoužívali by Němci bombu na obranu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 29.1.2024 15:01

To je dobrá otázka. Třeba i tak ano. Ono Třetí říše ke konci války, už nefungovala zdaleka tak dobře jako na začátku. To je vlastnost všech totalitních režimů, kde po čase jaksi dojde ke ztrátě původního směru vlivem kontaktu s realitou. Nestačí být schopen bombu vyrobit, ale také je třeba jich vyrobit dost a být schopen je dopravit na cíl. Pokud by ji použil na obranu na území Německa, tak kromě totální devastace, by to tam ještě bylo zamořené. V2 bylo technicky velice vyspělé řešení. Přesto zabila víc lidí v Německu než v Anglii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 29.1.2024 14:54

Nemám nic proti klimatologům, jakož ani proti ostatním odborníkům, ale pokud se nechají zlákat k jízdě na vlně honů na čarodějnice nebo ji sami zvedají, ani jejich erudice, dokonce ani to, že mají - svým způsobem - pravdu, není zárukou, že to, co činí, bude dobré. Stejní vědci mohli dát za druhé světové války atomovou bombu do rukou spojencům, nebo Hitlerovi - a výsledek by rozhodně stejný nebyl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 29.1.2024 14:33

To, že není jedovatý jako fosgen neznamená, že není jedovatý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 29.1.2024 14:30

To jistě, ale to neznamená, že není jedovatý. Zavřete se ve vzduchotěsném prostoru a nebudu vám muset už nikdy odpovídat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 29.1.2024 14:27

Využít obnovitelné zdroje, ve chvíli, kdy to technologie dovolí, je celkem logický krok pokroku. Žádné klimatology bych do toho nepletl. O tom, že klima v Číně není nic moc, protože tam se ochrana přírody tak vážně nebere, je celkem známo. Takže přístup po bolševicku, opravdu není dobrý. Nejen pro přírodu, ale zejména pro zdraví lidí, kteří v tom pak musí žít.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Skřivan 29.1.2024 14:23

To je teorie. Česká praxe je ale něco jiného. Vyhořelé palivo, to které podle vás obsahuje ještě 90% energie, je uloženo v areálu elektrárny a nedělá se s ním nic.

Kromě toho tlakovodní palivo je obohaceno U235 a 90% U235 tam skutečně nezůstane. A to ani z jen té části, na kterou bylo obohaceno. Věc tedy není tak jednoduchá, jak ji prezentujete. A to je právě ten kámen úrazu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.1.2024 10:56

Ano klimatologové sami nenesou přímou a plnou odpovědnost za chod tohoto světa.

Předvádíte "jinými slovy" neporozumění zdrojům faktické moci a na druhou stranu přecenujete vlivnosti vědění - konkrétně klimatologického poznání které totiž až mnoha-řádově překonává období po které tento vědní obor existuje a navíc i období působnosti dominantních mocenských struktur.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.1.2024 10:29

Nejběžnějším a nejtradičnějším OZE byly pro člověka odjakživa potraviny které byly s rozvojem zemědělství produkovány s "občasností" jen jednou ročně. Bonita dnešní půdy už to ale mnohde neumožnuje. Zemědělstí nás sice doposud vydatně krmí ale stále zřetelněji na bási jakési velkoplošné skoro-hydroponie.

Dnes takto i v potravinářství v důsledku nadužívání Neobnovitelností panuje dost nedorozumění prostě proto, že bychom se bez podstatného vkladu (9/10 i více) neobnovitelné energie, surovin... do zemědělské produkce zřejmě neuživili. Dokonce můžeme s potravinami zatím beztrestně plýtvat.

Za tak triskní situace kdy už jen pro vyčerpatelnost podstaty dnešní obživy, hrozí do budoucna postupné vymírání většiny populace hladem, ale ještě někteří fantazírují: ... "bylo by jich na jiné účelnější projekty dostatek".

Naopak proto tvrdím, že do budoucna se bez dominance Obnovitelných zdrojů žádná společnost až civilizace neudrží při životě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 29.1.2024 8:04

Spíše příznačné jak pozoruhodné na tvrzení V.P. je, že k němu není schopen nic věcně doložit. Proto se ho ptám, co je konkrétně špatně na následujícím grafu a na bilanci vlivů dneška:?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:All_palaeotemps.png

https://cs.wikipedia.org/wiki/Radia%C4%8Dn%C3%AD_p%C5%AFsoben%C3%AD

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2024 7:40

"Jak vysvětlit naměřené růsty teplot?" Teplota na Zemi téměř pravidelně osciluje, geologové znají asi 20 dob ledových a meziledových. Jádro pudla je v tom, zda nejdříve roste CO2 a za ním teplota nebo naopak. Podle grafů z vrtu v Antarktidě (Vostok, asi 400 000 let nazad) druhé tvrzení je pravda. A proč osciluje teplota? Inu až to někdo prokáže, Nobelova cena ho nemine. Podílí se na tom řada faktorů, přísun ze Slunce, pohlcování tepla vodní párou a plyny, vč. CO2, pohlcování v mořích, podmořské proudění aj. CO2 nesporně teplo pohlcuje, stejně jako např. metan. Otázka je KOLIK? Když je ho 400 ppm = 0,04% = 0,0004 dílu tak to asi nebude nic moc. Ale boj s ním sype... a to je asi to hlavní. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2024 7:28

"vývoj planetárního klimatu na sto let dopředu, když ani nevím, jaké bude zítra, počasí." Ano, určitě nemohu říci, zda zítra bude v poledne plus 5 nebo mínus pět... ale určitě vím, že v srpnu budu v tričku a kraťasech šlapat na kole. Ty dlohodobé trendy chodí docela spolehlivě. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 29.1.2024 7:23

"vyhořelé palivo" to ovšem má pořád ještě asi 90% energie v sobě. A jeho dopálení je možné a bylo i vyzkoušeno ve Francii (reaktor Fénix). Takže naházet ho někam do úložiště by byla blbost. Jiná věc jsou radioaktivní odpady, ty jinam než do úložiště nejdou schovat. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Kocián 29.1.2024 3:48

Jinými slovy, stejně jako v mnoha jiných případech řídí ti, kdo přímou odpovědnost nenesou a následky svého rozhodování pocítí jen velmi zprostředkovaně. Jinak by tito klimatologové už dávno chodili pěšky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 28.1.2024 22:16

Kdyby se peníze nevyhazovaly do kanálu zvaného OZE (Občasné Zdroje Energie), bylo by jich na jiné účelnější projekty dostatek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.1.2024 21:53

https://www.nechcemeuloziste.cz/cs/aktuality/svycari-vybrali-misto-pro-hlubinne-uloziste-v-jilu-510-miliard-korun.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.1.2024 21:49

A kde tehdy byly civilizace?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 28.1.2024 21:47

Uložiště se musí postavit a to něco stojí a cena realizace průběžně roste. Dnes už vychází jako dřívější výstavba pětice JETE. Kde na to vzít v ekonomice která je stále více v recesi? Chcete snad nechat problém faktické insolvence "vychladnout"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 28.1.2024 21:27

https://cs.wikipedia.org/wiki/Apollo_13To, že je CO2 nedýchatelný (můžete se udusit), neznamená, že je jedovatý (můžete se otrávit).Konec konců, dnes nepoužívané, záchranné "dýchání z úst do úst" by vás asi zabilo!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Petrilak 28.1.2024 20:41

Evidentně toho o Apollu 13 moc nevíte. Doplňte si vědomosti, týká se to právě problému s CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 28.1.2024 20:24

Co sem motáte Apollo 13?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Ganaur 28.1.2024 20:22

Kontinálně tu jedovatinu vydechuji!Jako každý, včetně vás!!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 28.1.2024 20:05

Apolo 13.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kavalír 28.1.2024 20:04

A co byste do toho úložiště dával? Vyhořelé palivo musí nejdřív vychladnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek